Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А58-7896/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7896/2020
20 апреля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савельева Николая Владимировича (ИНН 140201250721, ОГРН 304140207600018) к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о взыскании 430 896, 40 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного истца, третьих лиц: ООО «Жилремстрой», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании 430 896, 40 рублей ущерба, 11 618 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, третьи лица на судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие истца, третьих лиц.

05.04.2021 от третьего лица АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» поступил отзыв по иску, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил его в материалы дела.

Ответчик с иском не согласен, поскольку отсутствует вина в сходе с крыши снега, ущерб не доказан истцом, техническое заключение составлено в одностороннем порядке без участия гарантирующего поставщика и сетевой организации, сумма в исковом заявлении и в заявлении от 17.04.2018 разная, перечень поврежденного оборудования в техническом заключении от 13.04.2018 и заявлении, адресованном ответчику 17.04.2018 также различается.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований указано том, что он является пользователем части здания Торгового комплекса «Элитный», расположенного в <...> Якутии, дом 11, на основании договора передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 20.01.2017, в котором 12 апреля 2018 года произошло короткое замыкание в электросети и повреждено электрооборудование истца на сумму 430 896,40 рублей.

Энергоснабжение здания осуществляется ответчиком - ПАО «Якутскэнерго» (Алданское отделение).

В подтверждение факта выхода из строя электрооборудования по причине скачкообразного повышения напряжения истец представил техническое заключение ИП ФИО4 от 13.04.2018.

Размер ущерба и перечень поврежденного оборудования установлены истцом самостоятельно, при этом им представлены товарный чек, платежные поручения, счета на оплату.

Истец, ссылаясь на то, что на его запрос о причинах аварийной работы электросети получен ответ № 1690 от 10.05.2018 о том, что из-за схода снега с крыши дома произошел обрыв проводов ВЛ-0,22 кВ от изоляторов и падения проводов вдоль опоры № 6 со схлестом проводов и коротким замыканием фазного и нулевого проводов, на требование истца о возмещении ущерба ответ не поступил, обратился в суд с настоящим иском на основании статей 547, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве от 28.12.2020 с иском не согласен и указал, что с истцом заключен договор энергоснабжения № 00093 от 01.01.2018, дежурному диспетчеру Алданского РЭС от потребителей 12.04.2018 поступили сообщения от потребителей об отсутствии электроэнергии по улице 10 лет Якутии дом 3, 11, 13, при осмотре оперативной выездной бригады было установлено, что из-за схода снежной массы с крыши дома 13 произошло механическое воздействие на провода, в результате произошел обрыв проводов, управление жилым домом № 13 по улице 10 лет Якутии в г. Алдане осуществляло ООО «ЖилРемсСтрой», требования истца о ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения документально не подтверждено и не доказано; техническое заключение ИП ФИО4 составлено в одностороннем порядке и не подтверждает наличие о специальных познаниях (лицензии, свидетельства экспертной деятельности), оно не может быть признано заключением специалиста, не указывает причинно-следственную вязь между выходом из строя перечисленного оборудования и скачком напряжения; в заявлениях от 17.04.2018, 11.05.2018 перечень оборудования и размер ущерба различны, доказательства нахождения оборудования в момент скачка напряжения 12.04.2018 на объекте подключения к электрическим сетям не представлено.

Истец в возражении на отзыв с доводами ответчика не согласен, при этом указал, что в силу договорных обязательств именно гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за качество оказываемых услуг по передаче электрической энергии и, как следствие, возникновение у него убытков виде реального ущерба в случае их некачественного оказания; факт входа из строя электрооборудования подтверждается техническим заключением ИП ФИО4 от 13.04.2018, осуществляющего деятельность по ремонту коммуникационного оборудования, а также ремонту компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРИП; ответчик в нарушение статьи 152 Правил предоставления коммунальных услуг не произвел осмотр поврежденного имущества и не позднее 12 часов не составил акт о причинении ущерба.

Третье лицо – ООО «ЖилРемСтрой» в отзыве № 10 от 15.03.2021 считает, что истцом не доказан факт, размер и причинная связь причиненного ущерба; прямой причинной связи между сходом снега с крыши и скачком напряжения на другом адресе не имеется, какого-либо независимого результата расследования по данному факту с участием всех заинтересованных лиц не имеется, не согласен с доводом ответчика о возможной ответственности ООО «ЖилРемСтрой».

Третье лицо - АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в отзыве № 04-03-27/962 от 05.04.2021 указал, что считает требования истца подлежащим отказу, причиной обрыва провода и короткого замыкания оказался именно сход снега с крыши МКД, т.е. по причине неисполнения управляющей компанией требований законодательства по очистке крыш МКД от снега; техническое заключение от 13.04.2018 не содержит всей необходимой информации о приглашении заинтересованых лиц для участия в осмотре вышедшей из строя техники в целях установления причин выхода его из строя, не указано каким образом и какими техническими средствами проводилось обследование техники, стоимость техники указана на момент приобретения без учета степени износа; выписка из ЕГРИП на ИП ФИО5 не содержит видов деятельности как «ремонт и обслуживание», «выдача технических заключений», в выводе заключения не указан вид сети (внешний или внутренний), в котором произошло повышение напряжения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения о том, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что на основании заявления истца о скачке напряжения 12.04.2018 в электросети здания, расположенного по адресу: <...> Якутии, дом 11, ответчиком 17.04.2018 был направлен запрос ответчику, перенаправленный в сетевую организацию – АО ДРСК-ЮЯЭС, которая сообщила об обрыве и падении проводов, установленных на фасаде дома (<...> Якутии, дом 13) в результате схода снега с крыши дома.

Как следует из технического заключения от 13.04.2018, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, в результате осмотра выявлен выход из строя оборудования и заключение о том, что выход из строя оборудования произошел в результате скачкообразного повышения напряжения превышающего рабочее напряжение сети, вышедшее из строя оборудование восстановлению не подлежит.

Между тем представленное истцом техническое заключение судом не может рассматриваться как надлежащее доказательство подтверждающее факт выхода из строя оборудования, поскольку причина выхода из строя достоверно не установлена, вывод является вероятностным, предположительным, так как аварийные явления в электросети могут возникнуть практически в любое время, достаточным условием является нахождение электросети под напряжением, даже наличие нагрузки в сети не обязательно.

Вместе с тем судом также принято во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих немедленное обращение в энергоснабжающую организацию для составления соответствующего акта и вызова представителей заинтересованных лиц для фиксации перечня поврежденного оборудования.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец также должен доказать размер понесенных убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что перечень оборудования и размер ущерба в заявлениях от 17.04.2018 и 11.05.2018 являются различными, за исключением светильников в количестве 63 штук на сумму 81 900 рублей, при этом доказательства нахождения указанного в обоих заявлениях оборудования 12.04.2018 на объекте подключения к электрическим сетям отсутствуют, в договоре энергоснабжения № 00093 оборудование не указано, иных сведений о подключении бытовой техники не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанными факт наличия убытков и размер заявленных убытков на основании указанных документов, поскольку представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что выводы технического заключения от 13.04.2018 относительно причины выхода из строя оборудования носят предположительный характер, исходя из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика в произошедшей аварии 12.04.2018, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование наличия у него убытков, заявленных к взысканию, не доказал факт наличия всего перечня имущества на момент возникновения аварии электросети, стоимость которого заявлена к взысканию, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возмещения ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 11 618 рублей по чек-ордеру от 10.10.2020. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 430 896, 40 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.