Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А56-72569/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2018 года

Дело №

А56-72569/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Кадочниковой И.Ю. – представителя Станиславович М.И. (доверенность от 06.08.2018),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-72569/2015 (судьи Семиглазов В.А., МельниковаН.А., Савина .В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 9, лит. «Б», ОГРН 1127847321986, ИНН 7802792307 (далее – ООО «Терр»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Вологодское» Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 160017, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 73-а, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676 (далее - Предприятие), о взыскании 165 714 916,18 руб. задолженности по договору комиссии от 01.04.2014 № 149-2014/2 (далее – Договор), 30 652 716,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 000 руб. убытков.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Терра» 43 942 851,75 руб. задолженности по Договору и 692 575,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 29.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний, общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее – ООО «Сладкая жизнь плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ЛеНикА», акционерное общество «Парфюм», индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Кисиленко Андрей Александрович, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2018 в первоначальном и встречном исках отказано.

ООО «Терра», Кадочникова Ирина Юрьевна, ООО «Сладкая жизнь плюс», индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, Корнеева Татьяна Андреевна обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 04.02.2018.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Гроссфуд» (далее - ООО «Гроссфуд») о замене истца на ООО «Гроссфуд» (победителя торгов по реализации имущества ООО «Терра» по делу № А56-8594/2016/сд56) на основании договора уступки права (требования) от 16.05.2018 № 1.

Предприятие и Кадочникова И.Ю. заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-8594/2016/сд56.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 56-8594/2016/сд56.

В кассационной жалобе ООО «Терра» просит отменить определение от 08.08.2018 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения его апелляционной жалобы по существу.

Податель жалобы считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением апелляционным судом пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Кадочникова И.Ю. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Кадочниковой И.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением от 16.02.2017 по делу № А56-8594/2016/сд56 ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 25.06.2018 по делу № А56-8594/2016/сд56 принято заявление Кадочниковой И.Ю. о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Терра», а именно - продаже права требования, в том числе к Предприятию.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, связанного с результатом проведенных торгов, а именно: о замене истца на ООО «Гроссфуд» - победителя торгов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание торгов недействительными повлечет недействительность уступки права требования, возникшей по результатам проведенных торгов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу, указав, что результат рассмотрения заявления Кадочниковой И.Ю. по делу № 56-8594/2016/сд56 будет иметь существенное значение для рассмотрения дела № А56-72569/2015.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не опровергают выводов апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А56-72569/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


А.В. Асмыкович


Н.Н. Малышева