Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-162181/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.02.2023

Дело № А40-162181/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзор) – представитель ФИО1, доверенность от 05.01.2023

от Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова») – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-162181/21,

по заявлению Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем имени Л.К. Сафронова» (ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова»)

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзор)

о признании недействительными предписания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, признаны недействительными п. п. 6, 10 предписания от 21.06.2021 № 7.2-П/0079- 2856пл/-2021 и п. п. 6, 10 представления от 25.06.2021 ЦУ Ростехнадзора в отношении ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова» и на административный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова» в установленном порядке в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центральное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на законность выданного предписания, а также на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения вынесенного предписания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова» поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представленные со стороны кассатора документы с ходатайством о приобщении, не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представитель ЦУ Ростехнадзор поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова» возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным Межрегионального отдела государственного горного надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 21.06.2021 проведена плановая выездная проверка ФКП «ГкНИПАС», по результатам которой вынесено предписание №7.2-П/0079-2856пл-2021 об устранении выявленных нарушений.

25.06.2021 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении заявителя по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Предписание об устранении выявленных нарушений от 21.06.2021 получено представителем заявителя 21.06.2021 нарочно.

Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 25.06.2021 получено заявителем по почте 02.07.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и копией конверта.

Суд пришел к выводу, что предписание об устранении выявленных № 7.2.-П/0079-2856пл2021 от 21.06.2021 и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 25.06.2021, в части устранения выявленных нарушений, указанных в п. п. 6, 10, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 6 оспариваемых предписания и представления в качестве выявленного правонарушения указывается отсутствие аттестации директора ФКП «ГкНИПАС» по промышленной безопасности в области Б. 12.2 (требования безопасности, относящиеся к взрывным работам), чем нарушены требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 19 приказа Федеральной службы Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458.

Судом указано, что в соответствии с нормами действующего законодательства, в случае, если при выполнении работ на опасных производственных объектах специалисты не осуществляют вышеуказанные виды деятельности, аттестация в области промышленной безопасности в соответствии с Положением не требуется. Данный вывод изложен в письме Ростехнадзора от 05.02.2020 № 11-00-15/1016 «О получении дополнительного профессионального образования работниками в сфере промышленной безопасности».

Судом указано, что приказом по предприятию от 10.02.2020 № 38 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» назначены должностные лица предприятия ответственные за проведение производственного контроля, в число которых директор ФИО3 не входит. При этом, директор ФИО3 имеет аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (в объеме общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд пришел к выводу, что директор предприятия ФИО3 не осуществляет профессиональную деятельность в области взрывных работ и не относится к категории работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в данной области промышленной безопасности.

Судом также установлено, что из содержания п. 10 оспариваемых предписания и представления в качестве выявленного правонарушения указано о том, что эксплуатирующей организацией ФКП «ГкНИПАС» не назначен ответственный работник за осуществлением производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия, чем нарушены п. п. 1. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

Согласно п. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 производственный контроль осуществляют назначенный (определенный) решением руководителя эксплуатирующей организации, индивидуального предпринимателя работник или служба производственного контроля.

Судом установлено, что вывод административного органа о наличии указанного нарушения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку административному органу при рассмотрении протокола об административном правонарушении представлен приказ руководителя предприятия от 10.02.2020 № 38 «Об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», в соответствии с которым в целях организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных объектах в структурных подразделениях ФКП «ГкНИПАС» назначены специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия.

Судом указано, что данное обстоятельство подтверждается объяснениями, представленными в протоколе от 24.06.2021 № 7.2-Пр/0079-2856пл/1-2021 представителем ФКП «ГкНИПАС».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в части признания незаконными пунктов 6 Предписания и представления, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 «а» Постановления Правительства №1365, аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» проходят работники следующих категорий:

а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации);

б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики;

в) инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», частью первой статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике»;

г) не указанные в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций;

д) диспетчеры субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

ФИО3, как установлено судами, является директором предприятия.

Суды указали, что согласно письму Ростехнадзора от 05 февраля 2020 года № 11-00-15/1016, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства №1365 следующие категории работников, в том числе руководителей организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязаны получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности:

работники, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты;

работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности;

работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов;

работники, осуществляющие функции строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов.

Если в должностные обязанности руководителя не входят вышеперечисленные вопросы, получение дополнительного профессионального образования не является обязательным.

Соответственно, суды указали, что в должностные обязанности ФИО3 не входит ни выполнение, ни руководство взрывными работами, в связи с чем, он не обязан получать дополнительное образование.

Суд округа не может согласиться с данным выводом, поскольку в настоящем случае речь идет о наличии у директора предприятия аттестации, а не дополнительного образования.

Кроме того, ссылка на письмо Ростехнадзора от 05 февраля 2020 года № 11-00-15/1016 подлежит отклонению в связи с тем, что указанное письмо носит информационный характер и не наделено признаками нормативного правового акта.

В соответствии с п.2 «а» Постановления Правительства №1365 аттестацию, в том числе первичную аттестацию проходят руководители организаций.

При этом в Постановления Правительства № 1365 не отражено, что если в должностные обязанности руководителя не входят вышеперечисленные вопросы, он не обязан проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Таким образом, судами допущено неверное толкование положений Закона № 116-ФЗ и Постановления Правительства №1365, нарушил нормы материального права, поскольку ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова» были нарушены положения пункта 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ и пункта 2 «а» Постановления Правительства № 1365, что выразилось в отсутствии у директора предприятия ФИО3 аттестации по промышленной безопасности в области Б.12.2.

Аналогичный вывод был сделан судами первой инстанции и судом кассационной инстанции при рассмотрении дела №А40-146899/2021 (об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ по результатам той же плановой выездной проверки).

Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2022 №305-ЭС22-5100 отказано в передаче кассационной жалобы ФКП.

С учетом изложенного, ввиду неправильного применениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, судебные акты подлежат отмене в части (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору в части, об отказе удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными п. 6 предписания от 21.06.2021 года № 7.2-П/0079-2856пл/-2021 и п. 6 представления от 25.06.2021 года Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова».

Вместе с тем, в части выводов судов по пункту 10 Предписания и Представления, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, учитывая, что судами обоснованно установлено, что административному органу при рассмотрении протокола об административном правонарушении представлен приказ руководителя предприятия, в соответствии с которым в целях организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных объектах в структурных подразделениях ФКП «ГкНИПАС» назначены специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах предприятия.

Доводов, опровергающих выводы судов в данной части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в остальной части суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, кассационная жалоба в остальной части не подлежит удовлетворению.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-162181/21 отменить в части признания недействительными п. 6 предписания от 21.06.2021 года № 7.2-П/0079-2856пл/-2021 и п. 6 представления от 25.06.2021 года Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова».

В удовлетворении требований ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова» в части признания недействительными п. 6 предписания от 21.06.2021 года № 7.2-П/0079-2856пл/-2021 и п. 6 представления от 25.06.2021 года Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФКП «ГкНИПАС им. Л.К. Сафронова» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А40-162181/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко