Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А56-116748/2017

444/2018-305762(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116748/2017
31 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КУЛЬТУРЫ 29/1" (адрес: Россия 195276, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР

А/4-Н, ОГРН: <***>); о взыскании задолженности с открытого акционерного общества "Сити Сервис"

Государственное Унитарное Предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 23.10.2017;

представителя ООО «Сити-Сервис» ФИО3 действующей на основании доверенности от 14.1.2017;

представителя ГУП «ВЦКП» ФИО4 действующей на основании доверенности от 25.05.208

установил:

Товарищество собственников жилья "Культуры 29/1" (далее по тексту именуемое – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании солидарно к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" (далее – ООО «Сити-Сервис») и Государственному Унитарному Предприятию "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса Жилищное хозяйство" (далее – ГУП «ВЦКП») неосновательного обогащения в сумме 4442256,04 рублей.

Заявленные письмом от 26.03.2018 уточнения требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель товарищества поддержал уточненные исковые требования. Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требование возражали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, товарищество создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.29, корпус 1 (далее по тексту – многоквартирный дом), проведенным в форме заочного голосования в период с 07.11.2014г. по 17.11.2014г., что подтверждается протоколом общего собрания собственников, от 27.11.2014г. данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А56-70171/2013.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом фактически свидетельствует об отказе от исполнения договорах прежней управляющей организацией.

ОАО «Сити Сервис», возражая против заявленных требований, указывало на то, согласно лицензии от 09.04.2015 № 78-00005778 полученной на основании решения лицензионной комиссии Санкт-Петербурга от 30.03.2015 года № 6, осуществляло деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, который был исключен из лицензии только 13.01.2017что подтверждено предоставленной в материалы дела лицензией.

Спор о праве управления домами был разрешен в пользу товарищества, что подтверждается судебными актами вынесенными по делам № А56-70171/2013, № А56- 73363/2015, № А56-37415/2016.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими способами управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые

расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу пункта 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с частью 9 статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года деятельности по управлению спорным многоквартирным домом осуществляло ОАО «Сити Сервис», выставляло счета и получало денежные средства, что не оспаривается сторонам.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения, подтверждается предоставленными ГУП «ВЦКП» данным, о перечислении на расчетный счет ОАО «Сити Сервис» соответствующих коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

Факт поучения спорной суммы ООО «СитиСервис» подтвержден материалы дела, в том числе данными предоставленными ГУП «ВЦКАП», однако доказательства того, что ООО «СитиСервис» сберегло спорную сумму, без установленных на то основании отсутствуют, не представлены и доказательства того, что ООО «СитиСервис» не оказывало в спорный период коммунальные услуги.

Также, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что коммунальные услуги в отношении рассматриваемого многоквартирного дома в спорный период оказывало Товарищество.

В рассматриваемом случае, управляющая организация праве получать плату фактически оказанные за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, полуученые средств не образуют на ее стороне неосновательное обогащение исходя из толкования статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения с Государственное Унитарное

Предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" в материалы дела истцом не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано не подтверждено представленными в материалы дела документов и не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 45211,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 13040,00 рублей.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу с оглашением резолютивной части решения встречное исковое заявление не принято к производству встречное исковое заявление подлежит возврату ООО «СитиСервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований Товарищества собственников жилья "Культуры

29/1" отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Культуры 29/1" в доход

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32171,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СитиСервис» встречное исковое заявление, выдать обществу с ограниченной ответственностью «СитиСервис»справку на возврат государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей, уплаченной плаченной платежным поручением от 26.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.