Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А23-6514/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6514/2016
2 октября 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017

Полный текст решения изготовлен 02.10.2017


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП с 11.01.2017 – 317402700000675, г.Калуга; ОГРНИП до 24.11.2016 – 316402700089721)

к 1) Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

2) Городской Управе города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

о признании недействительным решения, обязании совершить действия,


при участии в судебном заседании:

от первых двух заинтересованных лиц - представитель ФИО3, доверенности, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее – управление), изложенного в письме от 08.07.2016 № 3114/16-16, во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее соответственно - НТО, схема НТО) нестационарного торгового объекта по адресу: <...>, и обязании Городской управы города Калуги (далее – управа) устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления представления в Городскую Думу города Калуги по включению в действующую схему НТО павильона заявителя по адресу: <...>. (уточненные требования).

В обоснование требований указано, что оспариваемый отказ противоречит части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ). Заявитель утверждает, что спорный НТО был включен в ранее утвержденную схему размещения НТО, а следовательно, в силу указанной нормы в его включении в последующие схемы размещения НТО не может быть отказано.

Управа и управление представили отзывы и дополнения, в которых возражают против удовлетворения заявленных требований. Отмечают, что размещение спорного объекта не согласовано сетевыми организациями (ГП КО «Калугаоблводоканал», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго»), в силу чего удовлетворение заявленного требования нарушит действующее законодательство. Так, согласно ответу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» от 15.11.2016 № 401/4707 использование участка по указанному адресу не согласовано в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Постановление № 160); отказ ГП КО «Калугаоблводоканал», выраженный в письме от 11.11.2016 № 5314-16, мотивирован положениями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*».

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между управой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам № 366, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000194:0027, общей площадью 40,0 кв., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> в районе д. 30, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию), являющегося движимым имуществом в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемом к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Уведомлением от 01.11.2013 № 8063/06-13 управа обратилась к предпринимателю с сообщением о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:000194:0027 от 17.05.2006 № 366 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 по делу № А23-2371/2014, которым с участием тех же сторон установлены данные факты, на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000194:0027, общей площадью 40,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> от торговой палатки.

В Схеме размещения НТО на территории муниципального образования "город Калуга" (утверждена постановлением управы от 14.04.2011 № 97-п) по данному адресу указаны 2 НТО, размер земельного участка - 40 кв.м., размер НТО - 40 кв.м., павильон, группа товаров – продтовары, срок осуществления торговой деятельности в месте размещения НТО - неопределенный срок, порядковый номер НТО - 304.

Предприниматель 15.06.2017 обратилась в управление с просьбой о включении данного НТО в Схему размещения НТО на территории муниципального образования "город Калуга" (утверждена постановлением управы от 25.08.2014№ 284-п; одновременно признано утратившим силу постановлениеот 14.04.2011 № 97-п).

Письмом управления от 08.07.2016 № 3114/16-ТС в удовлетворении данного заявления отказано с учетом решения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2014 по делу № А23-2371/2014, которым на ФИО2 возлагалась обязанность освободить земельный участок по указанному адресу в том числе от спорного НТО, что сторонами не оспаривается.

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3.34 Положения об Управлении экономики и имущественных отношений города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 24.05.2011 № 124 (с изменениями на момент принятия оспариваемого решения), Управление разрабатывает Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности и муниципальной собственности на территории муниципального образования «Город Калуга».

Поэтому Управление экономики и имущественных отношений города Калуги полномочно решать вопрос о включении или невключении в Схему места размещения НТО.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу пункта 6 статьи 10 названного Закона утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Между тем в материалах дела имеются:

-письмо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго» от 15.11.2016 № 401/4707, которым использование участка по указанному адресу для размещения НТО не согласовано в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»;

-отказ ГП КО «Калугаоблводоканал», выраженный в письме от 11.11.2016 № 5314-16, мотивированный положениями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением № 160; далее – Правила № 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт «б» пункта 8 названных Правил).

Из пункта 12.35 (таблицы 15) СП 42.13330.2011 следует, что охранная зона канализации составляет 3 метра в обе стороны, водопровода – 5 метров в обе стороны.

Следовательно, размещение НТО в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу указанных требований; размещение НТО на спорном участке приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым. Факт наличия на спорном участке охранной зоны как таковой следует из упомянутых писем, заявлен управой и управлением, заявителем за срок рассмотрения дела не оспорен и не опровергнут, потому является доказанным. При этом в постановлении главы администрации и Московского округа г. Калуги от 11.11.2004 № 645, согласовавшим реконструкцию торгового киоска предпринимателю по спорному адресу, указано на запрет производства земельных работ во избежание повреждения подземных инженерных сетей (пункт 2.3); обязанность ФИО2 при прокладке коммуникаций или производстве строительных работ беспрепятственно освободить занимаемый участок за свой счет (пункт 2.4).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 381-ФЗ правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа вправе издавать муниципальные правовые акты (статья 17 названного Закона).

Приказом Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.11.2010 № 543 определён порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калужской области.

В соответствии с названным Порядком изменения (дополнения) в схему размещения нестационарных торговых объектов, находящихся в муниципальной собственности, вносятся по инициативе органа местного самоуправления муниципального образования Калужской области, определенного в соответствии с уставом муниципального образования (далее - орган местного самоуправления), а также на основании заявлений физических или юридических лиц. При разработке схемы размещения НТО учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными законодательством Российской Федерации требованиями.

Судебная практика (Определения Верховного Суда Российской Федерации №№ 4-АПГ16-43, 19-АПГ16-8, 307-КГ16-9382) свидетельствует, что при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов и внесении в нее изменений органы местного самоуправления должны учитывать названные ограничения, в том числе и при обеспечении реализации субъектами предпринимательской деятельности гарантий, установленных частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ.

Судом в настоящем деле установлено, что испрашиваемое заявителем размещение НТО повлечет нарушение подпункта «б» пункта 8 Правил № 160, пункта 12.35 (таблицы 15) СП 42.13330.2011. Данный факт подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об объективной невозможности сохранения в отношении объекта заявителя прежнего места размещения НТО, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков