Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А33-2263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года

Дело № А33-2263/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 01.10.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 136 293 руб. 43 коп., неустойки в размере 3 127 руб. 61 коп., судебных расходов, состоящих из: расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 877 руб. 38 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 9 900 руб. (с учетом уточнений от 15.05.2020).

Определением от 28.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7 (далее – ФИО7), предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2020.

Определением от 18.04.2020 рассмотрение настоящего дела в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края перенесено на 15.05.2020.

К дате предварительного судебного заседания от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать страховое возмещение в размере 136 293 руб. 43 коп., неустойки в размере 3 127 руб. 61 коп., судебных расходов, состоящих из: расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 877 руб. 38 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 9 900 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 15.05.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 20.05.2020 в удовлетворении ходатайства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о передаче дела по подсудности в Красноярский краевой суд судом отказано.

Определением от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»).

Определением от 22.05.2020 судебное заседание отложено на 17.07.2020.

Судом проверены полномочия лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание. Полномочия лица, участвующего в деле, признаны судом и лицо, присутствовавшее в судебном заседании, допущено к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

До судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные документы: от ответчика сопроводительное письмо, ответ на запрос от ООО «Департамент оценочной деятельности», ответ на запрос от УВМ МВД по Республике Хакасия. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал пояснения, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом последних уточнений.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в ДТП от 05.08.2019 имеется обоюдная вина, и истец не вправе требовать дополнительного страхового возмещения помимо взысканного по решению финансового уполномоченного. Расходы на экспертизу, судебные и почтовые расходы по мнению ответчика чрезмерно завышены. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.08.2019 в районе дома № 1 по ул. Одесской г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Toyota Mark 2 Qualis г/н <***> под управлением ФИО3 (собственник), транспортного средства Субару ФИО8 г/н X605OK124 под управлением ФИО4 (собственник) и транспортного средства Honda CR-V г/н С010НН124 под управлением ФИО2 (собственник).

Согласно справке о ДТП от 05.08.2019 транспортному средству Toyota Mark 2 Qualis г/н <***> были причинены механические повреждения. Административным материалом № 87689 по факту ДТП от 05.08.2019 виновное лицо в ДТП от 05.08.2019 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0089963876. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ККК № 3008081673.

По факту ДТП, 10.09.2019 ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.09.2019 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. Для оценки размера причиненного ущерба ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило ФИО3 в экспертное учреждение ООО «ТК Сервис Регион» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 13.09.2019 № 17345622 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark 2 Qualis г/н <***> без учета износа составляет 262 488 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 156 471 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 212 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69 800 руб. Разница между величиной стоимости объекта оценки (212 800 руб.) и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства (69 800 руб.) составила 143 000 руб.

Признав ДТП от 05.08.2019 страховым случаем, платежным поручением от 24.09.2019 № 409 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 47 661 руб. 90 коп. - 1/3 от общей суммы страхового возмещения.

Не согласовавшись с размером выплаченного страхового возмещения, 23.10.2019 ФИО3 обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения. 25.10.2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом уведомило ФИО3 об отказе в доплате страхового возмещения в размере 52 339 руб.

Не согласившись с принятым решением, 22.11.2019 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с обращением № У-19-70602 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 339 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-19-70602/3020-004 от 18.12.2019, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark 2 Qualis г/н <***> без учета износа составляет 268 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 149 900 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 05.08.2019 составляет 258 780 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 533 руб. 02 коп.

С учетом результатов экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (268 300 руб.) над среднерыночной стоимостью транспортного средства (258 780 руб.), проведение ремонта является нецелесообразным. Разница между величиной стоимости объекта оценки (258 780 руб.) и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства (55 533 руб. 02 коп.) составляет 203 246 руб. 98 коп.

С учетом невозможности определить степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю, определена финансовым уполномоченным в размере 67 748 руб. 99 коп. (203 246 руб. 98 коп. /3).

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2019 № У—19-70602/5010-007 требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 20 087 руб. 09 коп. (67 748 руб. 99 коп. - 47 661 руб. 90 коп.).

10.01.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.08.2019, по полису ОСАГО ККК 3008081673.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требование) переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, и т.д. В соответствии с пунктом 2.1 цессионарий обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований).

В адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ИП ФИО1 было направлено уведомление о состоявшемся договоре цессии от 10.01.2020, которое получено ответчиком.

В целях определения размера материального ущерба, причинённого транспортному средству Toyota Mark 2 Qualis г/н <***> ИП ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению от 13.01.2020 № 10012/20, выполненному ООО «Авангард-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark 2 Qualis г/н <***> без учета износа составляет 262 583 руб., с учетом износа –151 329 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению от 13.01.2020 № 10012/20-ГО, выполненному ООО «Авангард-Оценка», итоговая величина рыночной стоимости остатков транспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации, составляет 46 957 руб. 58 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 251 000 руб.

10.01.2020 ООО «Авангард-Оценка» выставлены счета № 3 на сумму 6 600 руб., № 4 на сумму 3 300 руб. на оплату экспертиз транспортного средства Toyota Mark 2 Qualis г/н <***>. Несение расходов ИП ФИО1 на оплату экспертиз в общем размере 9 900 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.01.2020 № 19.

16.01.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 16.01.2020 исполнитель обязуется совершить определенные действия правового характера, направленные на взыскание в досудебном претензионном и судебном порядке денежных средств с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору уступки от 10.01.2020, совершенному между ИП ФИО1 и ФИО3 Действиями правового характера являются такие действия, как подготовка и отправка досудебной претензии и подача иска в суд, исполнение определений суда по отправке корреспонденции лицам, участвующим в деле, о предоставлении доказательств, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на возражения ответчика, апелляционных и кассационных жалоб и прочие действия, необходимые для представления интересов заказчика.

Пунктом 2.1 договора об оказании юридических услуг от 16.01.2020 установлено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

- подготовка досудебной претензии (в случаях, предусмотренных законом), подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом - 8 000 руб.;

- участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) - 12 000 руб.;

- подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании - 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об оказании юридических услуг от 16.01.2020 до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 44 000 руб. из расчета 8 000 руб. за составление иска и 36 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях. Стороны признают, что судебные расходы такие, как почтовые расходы, оплата услуг экспертов, понесенные исполнителем, не входят в стоимость услуг исполнителя. (пункт 2.3 договора об оказании юридических услуг от 16.01.2020).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000158 от 16.01.2020 подтверждается выплата ФИО5 денежных средств в размере 44 000 руб. ИП ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 16.01.2020.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в материалы дела истцом представлены кассовые чеки с описью вложения в ценное письмо от 17.01.2020 на сумму 369 руб. 04 коп. в количестве двух штук. Кроме того, представлены квитанции на сумму 25 руб. и на сумму 183 руб. 04 коп. от 29.01.2020 об отправке искового заявления в адрес третьих лиц (2 шт.).

ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 166 280 руб. 52 коп. и неустойки на день исполнения обязательства. Указанная претензия получена ответчиком, оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как следует из части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный в дело договор уступки содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком, представлены.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая от 05.08.2019. Наличие повреждений транспортного средства зафиксировано в справке о ДТП. Административным материалом № 87689 по факту ДТП от 05.08.2019 виновное лицо в ДТП от 05.08.2019 не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) водителем транспортного средства Honda CR-V г/н С010НН124 ФИО2 и отсутствии нарушений ПДД в действиях водителей транспортного средства Toyota Mark 2 Qualis г/н <***> ФИО3 и транспортного средства Субару ФИО8 г/н X605OK124 ФИО4 (собственник).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела, в том числе схемы о ДТП, объяснений водителей, автомобиль Honda CR-V г/н С010НН124 следовал за автомобилем Субару ФИО8 г/н X605OK124, которые двигались по автодороге по ул. Одесская, г. Красноярск. Согласно объяснениям ФИО2, водитель автомобиля Honda CR-V г/н С010НН124, отвлекаясь в телефон, не заметил перед собой останавливающийся автомобиль Субару ФИО8 г/н X605OK124 и совершил столкновение с данным автомобилем.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в такой ситуации водитель автомобиля Honda CR-V г/н С010НН124 не учел требования ПДД РФ в части пункта 9.10 о соблюдении безопасной для движения дистанции.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 05.08.2019 произошло по вине водителя транспортного средства Honda CR-V г/н С010НН124 ФИО2, который своими виновными действиями спровоцировал последовательное столкновение трех автомобилей по цепочке.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-19-70602/3020-004 от 18.12.2019, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark 2 Qualis г/н <***> без учета износа составляет 268 300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 149 900 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 05.08.2019 составляет 258 780 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 533 руб. 02 коп.

С учетом результатов экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с превышением стоимости ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей (268 300 руб.) над среднерыночной стоимостью транспортного средства (258 780 руб.), проведение ремонта является нецелесообразным. Разница между величиной стоимости объекта оценки (258 780 руб.) и стоимостью реализации годных остатков транспортного средства (55 533 руб. 02 коп.) составляет 203 246 руб. 98 коп.

Поскольку финансовый уполномоченный и страховая компания не вправе определять степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю, была определена в размере 67 748 руб. 99 коп. (203 246 руб. 98 коп./3) на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в равных долях.

Вводная часть экспертного заключения № У-19-70602/3020-004 от 18.12.2019 содержит указание на то, что при составлении заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Рассмотрев представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, стоимость страхового возмещения, определенная в экспертном заключении, выполненном по заказу истца, а также экспертном заключении по заказу финансового уполномоченного, находятся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, представленные сторонами заключения в обоснование размера восстановительного ремонта судом не принимаются. Экспертиза ответчика содержит недостоверные выводы, а экспертиза истца подтверждает выводы к которым пришел эксперт в заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-19-70602/3020-004 от 18.12.2019, следовательно, ее проведение не требовалось для обращения в суд с настоящим иском, а ее результаты не берутся судом в расчет для рассмотрения спора по существу.

Необоснованность размера произведенной выплаты опровергается результатами экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, который при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Материалами дела подтверждено, что по заявленному страховому случаю ответчиком произведена страховая выплата в размере 47 661 руб. 90 коп. и в размере 20 087 руб. 09 коп. Иные доказательства суду не представлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 67, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 135 497 руб. 99 коп. (258780 - 55533,02 - 47661,90 - 20087,09).

Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление заключений, выполненных ООО «Авангард-Оценка».

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, расходы истца на организацию независимой оценки не подлежат возмещению, так как заключение ООО «Авангард-Оценка» не было учтено судом при определении суммы невыплаченного страхового возмещения. В рамках данного дела спор касался степени вины участников ДТП и мог быть разрешен по существу без проведения истцом дополнительной экспертизы, которая на размер доплаты не повлияла, поскольку результаты, содержащиеся в заключении, представленном истцом, находятся в пределах статистической достоверности с выводами эксперта, содержащимися в заключении финансового уполномоченного.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 127 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 02.10.2019. При этом неустойка начислена на сумму 156 380 руб. 52 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату подачи заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков – 10.09.2019, и установленный пунктом 4 статьи 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления компенсационной выплаты, равный 20 календарным дням, суд приходит к выводу, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушило сроки выплаты страхового возмещения ФИО3

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На основании абзаца 2 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку вывод о наступлении страхового случая в результате виновных действий только одного участника ДТП сделан судом только в настоящем судебном акте, суд полагает, что начисление неустойки на всю сумму 135 497 руб. 99 коп. является не правомерным.

Учитывая то, что ГИБДД не установило виновника ДТП, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 1/3 от общей суммы страхового возмещения. Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения по экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, составил 20 087 руб. 09 коп.

Таким образом, по истечении 20 дней с момента обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением, ответчик должен был выплатить потерпевшему 67 748 руб. 99 коп. Вместе с тем, ответчик выплатил только 47 661 руб. 90 коп., то есть в отсутствие правовых оснований не доплатил 20 087 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах, за период с 01.10.2019 по 02.10.2019 истец вправе требовать начисление неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 20 087 руб. 09 коп. Согласно расчету суда, размер неустойки составил следующее значение: 20087,09 * 1% * 2 = 401 руб. 74 коп.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 401 руб. 74 коп. за период с 01.10.2019 по 02.10.2019.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 877 руб. 38 коп.

Судом учтено, что согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, в случае его обращения в суд, обязан направить копию обращения финансовому уполномоченному.

Соответственно, в рамках настоящего дела почтовые расходы на отправление копии искового заявления с приложениями в адрес финансового уполномоченного также являлось обязанностью, а не правом истца, несмотря на отсутствие у финансового уполномоченного статуса участника процесса в рамках данного дела.

В материалах дела содержатся доказательства несения почтовых расходов на сумму 877 руб. 38 коп, следовательно, с учетом результата рассмотрения дела (удовлетворено 97,47% заявленных требований) данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 855 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 16.01.2020, доверенность на представителя, квитанция к приходному кассовому ордеру № 000158 от 16.01.2020.

Факт подготовки представителем истца искового заявления и претензии подтвержден материалами дела. Факт несения расходов на представителя документально подтвержден.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,47%), оценив на разумность заявленные истцом судебные издержки, принимая во внимание предмет и основание иска, сложность рассматриваемого спора, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 19 494 руб., в том числе за подготовку иска, претензии, подготовку возражений, иных процессуальных документов и участие представителя истца в судебных заседаниях по делу.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 785 руб. по платежному поручению от 20.01.2020 №6549.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,47%) расходы истца за рассмотрения иска подлежат взысканию с ответчика в размере 5 052 руб. 09 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 602 руб. подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 899 руб. 73 коп., в том числе: 135 497 руб. 99 коп. страхового возмещения, 401 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 02.10.2019, а также 5 052 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 855 руб. 2618 коп. почтовых расходов, 19 494 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 602 руб. 00 коп. госвдарственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2020 № 6549.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур