Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А44-482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-482/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Львовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109052, <...>)

о взыскании 7 230 718 руб. 99 коп.


при участии:

от истца: старший юрисконсульт ФИО1, дов. № 1 от 10.01.2022

от ответчика: представитель ФИО2, дов. № 14 от 04.02.2022

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее – ответчик, Общество, ООО «Региональное управление КМЗ») о расторжении договора № 67 от 30.08.2021 и взыскании неустойки в размере 2 308 968 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 19.04.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 230 718 руб. 99 коп. неустойки, в том числе:

- 303 811 руб. 72 коп. по пункту 6.2 Договора № 67 от 30.08.2021;

- 6 926 907 руб. 27 коп. по пункту 6.3 Договора № 67 от 30.08.2021.

25.04.2022 ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление.

В судебное заседание 12.05.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

На вопросы суда пояснил, что по пункту 6.3 договора № 67 от 30.08.2021 неустойка начислена за период с 25.12.2021 по 01.04.2021. Отдельно претензия по данному требованию в адрес ответчика не направлялась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

На вопросы суда пояснил, что извещение о приостановлении работ в адрес истца не направлялось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), по результатам проведения аукциона в электронной форме, был заключен договор № 67 (далее – Договор) (л.д.8-12), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту здания Учреждения (замена двух лифтов) (далее – Работы) в соответствии с Техническим заданием и локальной сметой, являющихся приложениями к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязался:

- в порядке и в сроки, предусмотренные договором, выполнить работы и передать их результата Заказчику;

- в случаях, когда работы выполнены с отступлением от условий договора, что ухудшило результат работ, или с иными недостатками, безвозмездно устранить выявленные недостатки в течение 7 календарных дней со дня получения соответствующих претензий Заказчика;

- своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора, а также к установленному договором сроку предоставить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренной договором;

- обеспечить уборку мусора в период выполнения работ и после их завершения;

- обеспечить проведение необходимых санитарных мероприятий и мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды.

Согласно пункту 4.3 Договора цена договора составляет 6 076 234 руб. 45 коп., включая стоимость Работ, стоимость используемых оборудования, материалов, расходов по вывозу мусора, транспортных расходов, уплату налогов, в том числе НДС, и других обязательных платежей.

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 4.4 Договора).

В пункте 3.3 Договора стороны установили срок выполнения работ: в течение 90 дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2021 стороны изменили срок выполнения работ и установили его с даты заключения договора до 25.12.2021.

В силу пункта 3.5.1 Договора Подрядчик обязан передать результат выполненных работ Заказчику по Акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 рабочих дней после окончания выполнения Работ по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик обязан в срок не позднее 5 банковских дней после получения письменного уведомления от Заказчика оплатить Заказчику неустойку в размере 5 % от цены договора (пункт 6.2 Договора).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

04.10.2021 объект передан Заказчиком Подрядчику для производства работ по Акту (л.д.22).

03.11.2021 Учреждение направило в адрес Общества претензионное письмо № 2118 от 03.11.2021 (л.д.26) в котором указало, что необходимое для выполнения работ оборудования доставлено, однако работы по замене лифтов в Учреждении не ведутся. Кроме того в адрес Заказчика не представлены: график производства работы; разрешительные документы квалификации задействованных в работе монтажников (рабочих).

09.12.2021 Учреждение направило в адрес Общества информационное письмо № 2680 от 09.12.2021 (л.д.28), в котором указало, что при проведении осмотра объекта ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», осуществляющего строительный контроль, выявлены следующие недостатки:

- узел крепления направляющих к стене шахты лифта не соответствует проекту (отсутствует согласование с проектной организацией конструктивных изменений);

- отметка уровня порога поэтажных дверей лифта ниже и не совпадает с отметкой пола на этаже;

- на момент проверки работы на объекте не проводились, рабочие (монтажники) отсутствовали;

- не вывозится строительный мусор с территории проведения работ, мусор необходимо убрать в кратчайшие сроки.

10.12.2021 Учреждение направило в адрес Общества письмо № 2690 от 10.12.2021 (л.д.30), в котором повторно указало на отсутствие рабочих на объекте.

20.12.2021 Учреждение направило в адрес Общества письмо № 2740 от 20.12.2021 (л.д.31), в котором указало, что в ходе плановой проверки представителем ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» необходимо устранить следующие недостатки:

- исправить узел опирания подлебедочных балок;

- произвести уборку строительного мусора.

20.12.2021 Учреждение направило в адрес Общества Претензию № 2738 (л.д.32), в которой указало на ненадлежащее исполнение Подрядчиком условий договора и требовало выплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.2 Договора в размере 303 811 руб. 70 коп.

Неисполнение Обществом указанных в претензии требований, послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Новгородской области с иском, с учетом уточнений от 19.04.2022 о взыскании с ответчика 7 230 718 руб. 99 коп. неустойки, в том числе: 303 811 руб. 72 коп. по пункту 6.2 Договора № 67 от 30.08.2021; 6 926 907 руб. 27 коп. по пункту 6.3 Договора № 67 от 30.08.2021.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, Общество в отзыве от 25.04.2022 указало, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок по неустойке на сумму 6 926 907 руб. 27 коп. Сроки выполнения работ были смещены по независящим от Подрядчика обстоятельствам, в том числе в связи с установлением нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года. Заказчик препятствовал одновременной замене лифтов, что подтверждается письмом 1151 от 07.10.2021 (л.д.23), поскольку не ответил на данное письмо и продлил сроки, подписав Дополнительное соглашение № 1 к Договору лишь спустя месяц, в ноябре 2021 года. Договором не предусмотрен порядок уборки мусора. Истцом не предоставлены подтверждающие документы невыполнения ответчиком условий Договора в отношении своевременной уборки мусора. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия спорного Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 5 % от цены договора.

Суд, с учетом буквального толкования условий договора, полагает, что данная неустойка является штрафом.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ, не отказался от выполнения работ, в данном случае его действия должны были соответствовать положениям статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что Общество не направляло Учреждению уведомление о приостановлении производства работ.

При этом из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств Договору.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления № 7 установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для снижения размера неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 6.2 Договора суд не установил.

Поскольку факт нарушения Обществом условий Договора подтверждается материалами дела, при этом наличие оснований для освобождения Общества от ответственности не доказано, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Учреждения в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора в размере 303 811 руб. 72 коп.


Другим требованием Учреждения является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 926 907 руб. 27 коп. по пункту 6.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подпункт 8 пункта 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ).

Отсутствие доказательств исполнения указанного требования приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением Учреждение в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представило Претензию № 2738 от 20.12.2021, содержащую требование о выплате неустойки (штрафа) в размере 303 811 руб. 70 коп. по пункту 6.2 Договора.

Доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 6.3 Договором, истцом не представлены.

При этом из материалов дела усматривается реальная возможность погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, что, подтверждается, в том числе, отказом истца от первоначального требования о расторжении договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 6 926 907 руб. 27 коп. неустойки по пункту 6.3 Договора, подлежат оставлению без рассмотрения.


Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 2 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 38 060 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 303 811 руб. 72 коп., а также 2 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исковое заявление государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 926 907 руб. 27 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная детская клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 060 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

Соколова Е.А.