Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А12-11537/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11537/2014
г. Саратов
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 15.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банка ВТБ

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года по делу № А12-11537/2014 о распределении судебных расходов (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский)

к Публичному акционерному обществу Банку ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Сочи), Общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» (г. Волгоград), ФИО4 (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании договоров недействительными.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», общество), ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банку ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, банк) о признании недействительными заключенных между ООО «Возрождение» и ПАО Банк ВТБ сделок: договора поручительства № ДПЮ-726000/2010/00064 от 10.08.2010; договора поручительства № ДПЮ-726000/2010/00130 от 30.12.2010; договора поручительства № ДПЮ-726000/2011/00012 от 10.02.2011; договора об ипотеке зданий и земельного участка № ДИ-726000/2010/00064 от 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А12-11537/2014 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016, договор поручительства от 10.08.2010 № ДПЮ-726000/2010/00064, договор поручительства от 30.12.2010 № ДПЮ-726000/2010/00130, договор поручительства от 10.02.2011 № ДПЮ-726000/2011/00012; договор об ипотеке зданий и земельного участка от 10.08.2010 № ДИ-726000/2010/00064, заключенные между ООО «Возрождение» и ПАО Банк ВТБ, признаны недействительными.

С ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000, 00 рублей.

С ПАО Банк ВТБ в пользу ООО «Возрождение» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000, 00 рублей.

С ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

07.11.2016 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 97 284, 00 рублей, понесенных заявителем, в связи с участием её представителей при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 03 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 97 284, 00 рублей.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ФИО2.

Перцева ЕленаИвановна представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов арбитражного дела, в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 35 000, 00 рублей представлен договор об оказании юридических услуг № 37-юр от 12.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 126-128).

Также, в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в Арбитражном суде Поволожского округа на сумму 35 000, 00 рублей представлен договор об оказании юридических услуг № 23-юр от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 135).

Факт оплаты услуг представителей подтверждается платежным поручением № 448 от 16.02.2016 на сумму 35 000 руб. и распоряжением на осуществление платежа в рублях № 1 от 16.06.2016 на сумму 35 000 руб. (т. 1 л.д. 130, 140).

Материалами дела подтверждается, в том числе, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2016, что в суде апелляционной инстанции от ФИО2 принимал участие представитель ФИО5, в суде кассационной инстанции от ФИО2 принимал участие представитель ФИО6

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных ФИО2 доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности – за участие в арбитражном суде первой инстанции – от 47000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 47000 руб. и в суде кассационной инстанции – от 35000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, соотнеся размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально на сумму 70 000 руб., с характером заявленного спора, степенью сложности дела, принимая во внимание объем материалов, требующих изучения, и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителей заявленных ко взысканию ввиду недоказанности их явно неразумного (чрезмерного) характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Также ПАО Банк ВТБ не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения представителем своих обязанностей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 70 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, степени активности участия представителей в арбитражном процессе по настоящему делу в двух инстанциях, объема подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Также, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ПАО Банк ВТБ стоимости понесенных транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице на сумму 27 284 руб.

Расходы на участие представителя ФИО7 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составили 5 824, 00 рублей, в том числе, проезд - 2 124, 00 рублей, расходы на проживание в гостинице - 3 700, 00 рублей.

В качестве доказательств несения данных расходов ФИО2 представлены: копия электронного билета г. Волгоград – г. Саратов на сумму 2 124 руб. (т. 1 л.д. 129), копия справки из гостиницы «Лира», подтверждающая факт проживания в гостинице ФИО5 с 29.02.2016 по 01.03.2016 по стоимости 3 700 руб. (т. 1 л.д. 131), распечатка с сайта Booking.com, подтверждающая бронирование двухместного номера в гостинице «Лира» (т. 1 л.д. 133).

Расходы на участие представителя ФИО6 в Арбитражном суде Поволжского округа составили 21 460, 00 рублей, в том числе, проезд - 18 160, 00 рублей, расходы на проживание в гостинице - 3 300, 00 рублей.

В качестве доказательств несения данных расходов ФИО2 представлены: копия маршрутной квитанции г. Волгоград – г. Казань на сумму 18 160 руб. (т. 1 л.д. 136), копии посадочных талонов г. Волгоград – г. Казань (т. 1 л.д. 137-139, 141), копия счета гостиницы «Волга» № 107525 от 27.06.2016 на сумму 3 300 руб. (т. 1 л.д. 142).

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что факт оплаты указанных выше расходов ФИО2 подтверждается актами выполненных работ от 18.03.2016 и 08.07.2016 (т. 2 л.д. 13-14).

Так в пункте 2 акта выполненных работ от 18.03.2016 указано, что поверенный подтверждает, что Клиентом оплачены в полном объеме юридические услуги за представление интересов Клиента в апелляционной инстанции по арбитражному делу № А12-11537/2014 и командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием в г. Саратов.

В пункте 2 акта выполненных работ от 08.07.2016 указано, что Клиент осуществил оплату юридических услуг и командировочных расходов в полном объеме.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт несения представителем ФИО2 командировочных расходов, их компенсация заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Банка ВТБ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Публичным акционерным обществом Банком ВТБ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года по делу № А12-11537/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу Банку ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 24.03.2017 № 6535.

Выдать Публичному акционерному обществу Банку ВТБ справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников