Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-151296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151296/17-171-1460
г. Москва
02 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 629008, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ, <...>, дата регистрации: 18.10.2002г.

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ ТРАКТОРОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428027, <...>, Б, дата регистрации: 02.10.2002г.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕТРА-ФОРЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127591, <...>, дата регистрации: 29.11.2011г.

о взыскании 2 224 231 руб. 81 коп. по договору лизинга № ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №343 от 15.09.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьего лица- не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 1 438 701 руб., пени в размере 785 530, 81 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета требований в части неустойки), ссылаясь на нарушение лизингополучателем условий по договору лизинга № ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011г., положения ст. 307, 309, 310, 314, 322, 330, 361, 363, 401, 614 ГК РФ.

Протокольным определением от 19 октября 2017 суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 26 октября 2017г. в 09 час. 30 мин. для предоставления истцом расчета по состоянию на 24.05.2017.

Истец иск поддержал, с учетом изменения предмета требований в части неустойки.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Третье лицо также позицию по спору не выразило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее по тексту - ПАО «ГТЛК», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧЕТРА-Форест» (далее по тексту - ООО «ЧЕТРА-Форест», Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. (далее - Договор лизинга).

Согласно Договору лизинга Истец (лизингодатель) в соответствии с обращением Лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

Передача предметов лизинга Лизингополучателю в соответствии с п. 2.2. Договора лизинга, подтверждается Актом передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договору лизинга. Таким образом, Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель по условиям Договора лизинга (п. 3.1. Договора лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договору лизинга. В Приложении № 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.

Как следует из иска, в ходе исполнения Договора лизинга Лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. О нарушениях Договора лизинга свидетельствуют письменные претензии Истца к Лизингополучателю с требованием погасить задолженность. Однако ответов на претензии в ПАО «ГТЛК» не поступало, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойке не была оплачена.

Согласно расчета истца, общая сумма задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составляет 1 438 701,00 (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч семьсот один и 00/100) рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса «договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в Приложении № 2 Договора лизинга. Лизингодатель имеет право которой просрочена за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 785 530,81 (семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать и 81/100) рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пояснений истца, в отношении основного должника – лизингополучателя по спорному договору - введена процедура наблюдения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЧЕТРА-Форест» по Договору финансовой аренды (лизинга) заключен Договор поручительства № ДП 0373-001-Л/2011 от 23.12.2011 г. между ПАО «ГТЛК» (Кредитор), Открытым акционерным обществом «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (Поручитель) и ООО «ЧЕТРА-Форест» (Должник) (далее Договор поручительства).

Согласно п. 1.4. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Первоначально истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной договор лизинга с учетом солидарной ответственности.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 по делу N А40-243121/16 в отношении основного должника – ООО "ЧЕТРА-Форест" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению. В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцу необходимо было уточнить исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с учетом факта введения в отношении основного должника процедуры наблюдения.

Вместо этого, истец изменил требования и просил уже взыскать неустойку, предусмотренную договором поручительства.

Пунктом 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты или неполной оплаты, Поручитель обязуется оплатить Кредитору пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения требования об оплате пени.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по Договору поручительства составляет 1 158 154,31 рублей.

Вместе с тем, из пояснений истца усматривается, что поскольку данная сумма превышает сумму, заявленную истцом первоначально, то истец заявляет ко взысканию неустойку в сумме 785 530,81 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленный истцом отчет суд отмечает, что при уточнении исковых требований истцом также применен неверный период начисления неустойки.

Из п. 2.2 Договора поручительства следует, что поручитель удовлетворяет требование в течение 5 дней с даты его получения от кредитора.

Требование было получено 12.07.2017г., а период неустойки истцом заявлен как с 04.07.2017 по 26.10.2017г., что неправомерно.

Кроме того, из п.3.1 Договора поручительства усматривается, что поручитель оплачивает пени в течение 5 дней с даты получения требования об оплате пени.

Таким образом, договором предусмотрено обязательно направление отдельного требования об оплате неустойки (309, 310 ГК РФ).

Такого требования истец не направлял.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 785 530,81 (Семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать и 81/100) рублей.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика долга в размере 1 483 701 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕБОКСАРСКИЙ ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННЫХ ТРАКТОРОВ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" долг в размере 1 483 701 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 070,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков