Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-215081/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.02.2024

Дело № А40-215081/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ИВК «Альтернатива» - ФИО1, доверенность от 23.10.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 19.06.2023,

от АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3, доверенность от 25.09.2023, ФИО4, доверенность от 16.02.2024,

от ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - ФИО5, доверенность от 10.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИВК «Альтернатива»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками акты приема-передачи векселей между ООО ИВК «Альтернатива» и ООО «ТЛХ», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЛХ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 ООО «ТЛХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего о признании недействительным актов приема-передачи векселя от 13.10.2018, согласно которому ООО ИВК «Альтернатива» (далее- также ответчик) передало ООО «ТЛХ» в счет исполнения обязательства вексель от 12.10.2018 МОА № 1106/1, эмитент: ООО «Мособлалкоголь», номинальная стоимость 3 982 418 руб. 87 коп., а также акта приема-передачи векселя от 30.01.2019, согласно которому ООО ИВК «Альтернатива» передало ООО «ТЛХ» в счет исполнения обязательства вексель от 30.01.2019 ПЛМ № 0119/1, эмитент ООО «Пальмира», номинальная стоимость 1 781 348 руб. 06 коп. Применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ИВК «Альтернатива» перед ООО «ТЛХ» на сумму 5 763 766 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, признаны недействительными сделками акт приема-передачи векселя от 13.10.2018, согласно которому ООО ИВК «Альтернатива» передало ООО «ТЛХ» в счет исполнения обязательства вексель от 12.10.2018 МОА №1106/1, эмитент ООО «Мособлалкоголь», номинальная стоимость 3 982 418 руб. 87 коп.; акт приема-передачи векселя от 30.01.2019, согласно которому ООО ИВК «Альтернатива» передало ООО «ТЛХ» в счет исполнения обязательства вексель от 30.01.2019 ПЛМ № 0119/1, эмитент ООО «Пальмира», номинальная стоимость 1 781 348 руб. 06 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ИВК «Альтернатива» в конкурсную массу должника 5 763 766 руб. 93 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационной жалобы дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы АО «Банк Русский Стандарт», конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ПАО Банк «ФК Открытие» на кассационную жалобу в связи с незаблаговременным направлением копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители конкурсного управляющего должника, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «ФК Открытие» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, между должником (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №п/113 от 16.01.2017.

Также судами установлено, что согласно анализу сведений ЕГАИС в рамках договора должник поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 213 779 814 руб. 50 коп., при этом, согласно банковским выпискам по счетам должника поставленная продукция оплачена ответчиком только на сумму 202 616 971 руб. 30 коп.

13.10.2018 и 30.01.2019 ответчиком переданы по актам приема-передачи должнику вышеуказанные векселя в счет оплаты задолженности за поставленную продукцию.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 20.08.2019 спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, по спорным актам приема-передачи должнику в счет погашения ликвидной дебиторской задолженности были переданы векселя эмитентов, обладавших признаками неплатежеспособности и неспособных произвести оплату при предъявлении векселей, в отсутствие экономической целесообразности для должника в получении таких векселей, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что спорные сделки были направлены безвозмездный вывод активов должника, что в условиях наличия у должника на момент совершения неисполненных обязательств перед кредиторами имело целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суды отметили, что эмитент ООО «Мособлалкоголь» прекратило деятельность 08.11.2021, при этом 29.11.2018 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве, в ходе которого у общества не было обнаружено Эмитент ООО «Пальмира» фактически хозяйственную деятельностьне вело, бухгалтерская отчетность общества представлялась за 2017 год и в дальнейшем не представлялась, 15.10.2018, 16.07.2019 в отношении общества в ЕГРЮЛ в отношении внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице, 20.07.2020, 21.09.2020, 09.11.2020 23.08.2021, 21.11.2022 МРИ ФНС №2 по Рязанской области принимались решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, процедуры исключения были отменены в связи с поступлением возражений от кредиторов.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, заявление о пропуске срока исковой давности разрешено судами при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротствезаявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражныйсуд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должникапо своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитетакредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когдаарбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основанийдля оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как установлено судами, информация о подписании должником и ответчиком спорных актов приема-передачи векселей» была получена конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения дела №А40-18610/2022 (по иску должника о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию) в судебном заседании 01.07.2022, в котором судом приобщён отзыв ответчика на исковое заявление.

При этом заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим 22.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Судами также отклонены доводы ответчика о получении конкурсным управляющим в октябре 2020 года именно спорных актов приема-передачи векселей, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства такой передачи.

Иные приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-215081/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-215081/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий