Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А55-5069/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5069/2019
г. Самара
10 июля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года по делу № А55-5069/2019 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании убытков в размере 65 157 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 65 157 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2019 года по делу № А55-5069/2019 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены полностью, с акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» взысканы убытки в размере 65 157 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года по делу № А55-5069/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что акт по форме ВУ-41 является обязательным для сторон, только если покупателем будет соблюден порядок действий, которые определены договором. Истцом не выполнены взятые на себя обязательства по договору, ввиду чего, акты-рекламации не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. только при соблюдении условий, установленных п. 6.2. договора, выводы и заключения, установленные в акте-рекламации, являются обязательными для поставщика.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года по делу № А55-5069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (ОАО «ПГК», покупатель) и открытым акционерным обществом «Авиаагрегат» (ОАО «Авиаагрегат», поставщик) 19.12.2012 года заключен Договор поставки № АА-70/2013 (ДД/3-735/12) (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - аппарат поглощающий модели АПЭ-90-А800 класса Т2 (далее - товар).

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора поставщик обязан поставить товар, соответствующий условиям договора, в том числе техническим условиям ТУ 3183-001-07512738-2004 (далее – ТУ) и ГОСТ, а также предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ТУ, ГОСТ.

В соответствии с п. 6.2 договора АО «Авиаагрегат» предоставляет гарантию на поставляемый в рамках договора товар в соответствии с действующими ТУ, ГОСТ.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции по обслуживанию в эксплуатации эластомерных поглощающих аппаратов АПЭ-90-А, предприятие-изготовитель несет гарантийные обязательства (сохранения эксплуатационных характеристик изделия) в течение восьми лет со дня выпуска с завода-изготовителя.

Согласно п. 7.2 Технических условий ТУ 3183-001-07512738-2004 предприятие-изготовитель гарантирует работоспособность поглощающего аппарата в течение 8 лет со дня выпуска с завода-изготовителя.

В соответствии с п. 6.3 договора покупатель имеет право с согласия поставщика осуществить замену товара ненадлежащего качества своими силами.

Для устранения неисправностей вагонов, выявленных в эксплуатации, между истцом и ОАО «Российские железные дороги» заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договоры на ТОР) № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 года и № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 года.

Предметом указанных договоров является, в том числе, проведение Подрядчиками в собственных вагоноремонтных депо текущего отцепочного ремонта (ТР-2) грузовых вагонов Заказчика (АО «ПГК»).

В соответствии с условиями Договоров на ТОР основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов). Работы по ТР-2 грузовых вагонов производятся в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-1997 и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов и их узлов.

Основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор).

Проведение расследования отцепок вагонов по технологическим неисправностям и оформление документов производится в соответствии с Регламентом.

Стоимость проведения ТР-2 одного грузового вагона определяется депо Подрядчика в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22. Цена работ определяется Прейскурантом цен на ремонтные работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов согласно приложению.

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется сторонними организациями уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

1. АО «ПГК» на праве собственности принадлежит вагон № 57690851, на который был установлен поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А.800 № 1416-5628-2013 (Б1305628).

21.03.2018 года работниками эксплуатационного вагонного депо (ВЧДэ) Челябинск Южно-Уральской железной дороги (ЮУЖД) - филиала ОАО «РЖД», вышеуказанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М № 3261.

24.03.2018 года обнаруженная неисправность устранена путем замены на исправный поглощающий аппарат, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М № 642.

Согласно акту-рекламации № 390 от 26.03.2018 года при комиссионном осмотре выявлен суммарный зазор между упором и упорной плитой, задним упором и аппаратом более 5 мм, выявлена потеря упругих свойств поглощающего аппарата АПЭ-90-А № Б 05628-1416-13 в результате вытекания эластомерной массы между штоком и планшайбой. Дефект явился следствием нарушения п. 2.2.27 инструкции «Ремонт и обслуживание автосцепного устройства подвижного состава железных дорог». Виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «Авиаагрегат» (клеймо 1416).

Расходы АО «ПГК» за ремонт спорного вагона составили 11 544, 23 руб. Претензия № 5722/13 от 29.06.2018 года оставлена ответчиком без ответа.

2. АО «ПГК» на праве собственности принадлежит вагон № 50243336,на который был установлен поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А.800 № 1416-3310-2013 (Б1303310).

10.06.2017 года работниками ВЧДэ Челябинск ЮУЖД вышеуказанный вагон отцеплен в ТОР по технологической неисправности «неисправность поглощающего аппарата» (код 348), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М № 1092.

14.06.2017 года обнаруженная неисправность устранена путем замены на исправный поглощающий аппарат, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М № 266.

Согласно акту-рекламации № 870 от 14.06.2017 года при комиссионном осмотре выявлен суммарный зазор между упором и упорной плитой, задним упором и аппаратом более 5 мм, выявлена потеря упругих свойств поглощающего аппарата АПЭ-90-А № Б 03310-1416-13 в результате вытекания эластомерной массы между штоком и планшайбой. Дефект явился следствием нарушения п. 2.2.27 инструкции «Ремонт и обслуживание автосцепного устройства подвижного состава железных дорог». Виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «Авиаагрегат» (клеймо 1416).

Расходы АО «ПГК» за ремонт спорного вагона составили 11 277,15 руб. Претензия № 5723/13 от 29.06.2018 года оставлена ответчиком без ответа.

3. АО «ПГК» на праве собственности принадлежит вагон № 57304842,на который был установлен поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А.800 № 1416-3660-2014 (Б1403660).

09.06.2017 года работниками ВЧДз Оренбург ЮУЖД вышеуказанный вагон отцеплен в ТОР по технологической неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М № 736.

09.06.2017 года обнаруженная неисправность устранена путем замены на исправный поглощающий аппарат, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М № 241.

Согласно акту-рекламации № 738 от 11.06.2017 года при осмотре поглощающего аппарата АПЭ-90А № Б 1403660-1416 выявлено, что расстояние между передним угольником и упорной плитой и задним упором и корпусом аппарата 40 мм., а также течь эластомерной массы. Дефект явился следствием нарушения пп. «г» п. 2.2.27, пп. «а» п. 2.2.29, пп. «и» п. 3.3 инструкции «Ремонт и обслуживание автосцепного устройства подвижного состава железных дорог». Виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «Авиаагрегат» (клеймо 1416).

Расходы АО «ПГК» за ремонт спорного вагона составили 10 180,29 руб. Претензия № 5724/13 от 29.06.2018 года оставлена ответчиком без ответа.

4. АО «ПГК» на праве собственности принадлежит вагон № 57099137,на который был установлен поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А.800 № 1416-3031-2013 (Б1303031).

30.04.2017 года работниками ВЧДэ Челябинск ЮУЖД вышеуказанный вагон отцеплен в ТОР по технологической неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М № 3260.

03.05.2017 года обнаруженная неисправность устранена путем замены на исправный поглощающий аппарат, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М № 45.

Согласно акту-рекламации № 661 от 03.05.2017 года при комиссионном осмотре выявлен суммарный зазор между упором и упорной плитой, задним упором и аппаратом более 5 мм, выявлена потеря упругих свойств поглощающего аппарата АПЭ-90-А № 03031-1416-13 в результате вытекания эластомерной массы между штоком и планшайбой. Дефект явился следствием нарушения п. 2.2.27 инструкции «Ремонт и обслуживание автосцепного устройства подвижного состава железных дорог». Виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «Авиаагрегат» (клеймо 1416).

Расходы АО «ПГК» за ремонт спорного вагона составили 11 277,15 руб. Претензия № 5725/13 от 29.06.2018 года оставлена ответчиком без ответа.

5. АО «ПГК» на праве собственности принадлежит вагон № 51799252,на который был установлен поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А.800 № 1416-5743-2014 (Б1405743).

22.03.2017 года работниками ВЧДэ Челябинск ЮУЖД вышеуказанный вагон отцеплен в ТОР по технологической неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М № 2505.

24.03.2017 года обнаруженная неисправность устранена путем замены на исправный поглощающий аппарат, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М № 456.

Согласно акту-рекламации № 463 от 24.03.2017 года при комиссионном осмотре выявлен суммарный зазор между упором и упорной плитой, задним упором и аппаратом более 5 мм, выявлена потеря упругих свойств поглощающего аппарата АПЭ-90-А № 05743-1416-14 в результате вытекания эластомерной массы между штоком и планшайбой. Дефект явился следствием нарушения п. 2.2.27 инструкции «Ремонт и обслуживание автосцепного устройства подвижного состава железных дорог». Виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «Авиаагрегат» (клеймо 1416).

Расходы АО «ПГК» за ремонт спорного вагона составили 12 477,36 руб. Претензия № 5726/13 от 29.06.2018 года оставлена ответчиком без ответа.

6. АО «ПГК» на праве собственности принадлежит вагон № 54252150,на который был установлен поглощающий аппарат модели АПЭ-90-А.800 № 1416-5784-2013.

15.06.2018 года работниками ВЧДэ Магнитогорск ЮУЖД вышеуказанный вагон отцеплен в ТОР по технологической неисправности «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352), что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23М № 1150.

21.06.2018 года обнаруженная неисправность устранена путем замены на исправный поглощающий аппарат, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М № 258.

Согласно акту-рекламации № 168 от 18.06.2018 года при комиссионном осмотре выявлена протечка эластомерной массы поглощающего аппарата. Дефект явился следствием нарушения п. 2.2.27 инструкции «Ремонт и обслуживание автосцепного устройства подвижного состава железных дорог». Виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «Авиаагрегат» (клеймо 1416).

Расходы АО «ПГК» за ремонт спорного вагона составили 8 401,44 руб. Претензия № 5786/13 от 31.07.2018 года оставлена ответчиком без ответа.

АО «Авиаагрегат» указанные претензии оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПГК» с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то есть АО «Авиаагрегат».

Из материалов дела усматривается, что текущий ремонт вагонов был произведен эксплуатационным вагонным депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги - структурным подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Вагоны были отцеплены перевозчиком в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) в связи с обнаружением неисправности ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством ремонта.

Так, отцепка вагона из-за неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности спорного вагона определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании вагона в составе поезда согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04).

Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный президентом некоммерческого партнерства «Объединение производителей железнодорожной техники» В.А. Гапоновичем 26.07.2016 года.

Эксплуатационное вагонное депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги телеграммами информировало ответчика о факте отцепки вагона в текущий ремонт из-за неисправности аппарата поглощающего эластомерного. Однако, АО «Авиаагрегат» не воспользовалось своим правом участвовать в расследовании случая отцепки вагонов.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента Эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаю отцепки вагона, определило причину появления дефекта детали и составило в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М. Решением комиссии виновным предприятиям было признано АО «Авиаагрегат».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что при обнаружении неисправности поглощающих аппаратов в отношении которых заявлены исковые требования, в адрес АО «Авиаагрегат», вопреки установленного порядка, не поступали уведомления о неисправности АПЭ для последующего составления рекламационного акта.

АО «Первая грузовая компания» к исковому заявлению приложены телеграммы о вызове представителей, однако, в адрес АО «Авиаагрегат» данные телеграммы не поступали, доказательства направления уведомления в адрес АО «Авиаагрегат» Истец в материалы дела не представил.

По мнению ответчика, наличие телеграммы само по себе не является доказательством того, что она была направлена, в то время как иных документов, подтверждающих направление телеграммы в адрес АО «Авиаагрегат», а также документов, подтверждающих ее получение, истцом не представлено.

Как указывает ответчик, в отсутствии направления уведомления в адрес ответчика об обнаружении неисправности, АО «ПГК» было допущено:

- нарушение правил проведения расследования причин отцепки вагонов, установленного ОАО «РЖД»;

- нарушение порядка уведомления о наличии неисправности АПЭ и вызове представителя АО «Авиаагрегат» для составления рекламационных документов, который стороны согласовали условиями Договоров.

Таким образом, по мнению ответчика, содержание рекламационных актов ВУ-41, составленных с вышеуказанными нарушениями является недостоверным, в виду чего не может рассматриваться судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения доводов ответчика исходя из следующего.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 мая 2010 года за № ЮЗОр «Об утверждении внутренних форм учетной документации ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству» утверждена и введена в действие с 1 июня 2010 года форма акта-рекламации формы ВУ-41М. Этим же распоряжением определен порядок заполнения формы акта-рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии с указанным выше Техническими условиями, АО «Авиаагрегат», несет ответственность за качество и работоспособность изготовленных узлов и деталей в течение 8-ми лет с момента начала эксплуатации.

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего.

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41М единый для всех предприятий и предусмотрен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Указанный Регламент согласно п. 1.1 устанавливает правила проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2 Регламента).

Ответчиком, в свою очередь, не были приняты меры к назначению независимой экспертизы и обжалованию решения комиссии в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный эксплуатационным вагонным депо, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств вручения телеграммы ответчику, судом первой инстанции признаны несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Статьи 15 и 393 Кодекса обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений изложенных в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 4.1.1, 6.2 договора АО «Авиаагрегат» предоставляет гарантию на поставленный товар в соответствии с действующими ТУ 3183-001-07512738-2004, согласно которым ответчик несет ответственность за качество и работоспособность изготовленных узлов и деталей в течение 8-ми лет с момента начала эксплуатации. Актами-рекламациями установлено, что за дефект товара отвечает его производитель (он же поставщик).

В соответствии с указанным выше Техническими условиями, АО «Авиаагрегат», несет ответственность за качество и работоспособность изготовленных узлов и деталей в течение 8-ми лет с момента начала эксплуатации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, отмечает, что само по себе составление акта-рекламации по форме ВУ-41М в отсутствие представителя поставщика не исключает доказательственного значения данного документа в условиях непредставления ответчиком как лицом, несущим гарантийные обязательства, доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.

Факт и размер убытков понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств судом установлен и материалами дела подтвержден.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой с участием тех же лиц и с аналогичными обстоятельствами (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А55-23694/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А55-14131/2018, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2019 года по делу № А55-5069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова