Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А41-39096/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39096/24
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Военторг-Москва» (АО «Военторг-Москва»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ООО «Домоуправление»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг-Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 31.05.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Домоуправление» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 01.01.2020г. № 15-1-17 в размере 2 641 471 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021г. по 19.02.2024г. в размере 413 782 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 276 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Военторг-Москва» (далее – Истец, Собственник) и ООО «Домоуправление» (далее – Ответчик, Домоуправление) заключен Договор от 01.01.2020г. № 15-1-17 (далее – Договор), в соответствии c которым Собственник поручает, а ООО «Домоуправление» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> и обеспечению получения Собственником коммунальных услуг, а Собственник обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги, в том числе и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора; Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

ООО «Домоуправление» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 03.03.2011г. №13Д, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом от 29.04.2015г. №378.

Согласно выпискам из ЕГРН истец является собственником помещений № 1А/1 площадью 95 м2 (встроенное помещение), № 1А/2 площадью 1670 м2 (пристроенное помещение), расположенных по адресу: <...>, которые находятся под управлением ООО «ЖЭУ Жилстрой» на основании договора управления, и во исполнение которого ответчик оказывал в спорный период истцу коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора Ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД); перечень оказываемых услуг и выполняемых работ содержится в Приложении №1 к Договору.

Ответчиком за период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года оказаны истцу услуги по содержанию общедомового имущества на сумму 2 791 735 руб. 28 коп., исходя из общей площади принадлежащих истцу помещений – 1765 м2, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, счетами на оплату, платежными поручениями.

АО «Военторг-Москва» в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком неправомерно взымалась плата с истца за содержание и текущий ремонт жилищного фонда в размере 2 641 471 руб. 91 коп., поскольку в пристроенном помещении площадью 1670 м2 отсутствует общее имущество собственников многоквартирного дома; пристроенное помещение расположено автономно; пристроенное помещение не нуждается в эксплуатационных услугах, в связи с чем, оно является самостоятельным объектом гражданских прав.

Истец направлял ответчику претензию от 20.02.2024г. № 414, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В настоящем случае по смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из характера правоотношений при разрешении данного спора также подлежат применению следующие правовые нормы.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

По смыслу вышеуказанных норм размером платы за содержание и ремонт помещения является плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. При этом тариф формируется с учетом расчетной стоимости каждой из обязательных работ и услуг.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, по смыслу закона, плата должна вноситься либо собственником, либо, если помещение не используется собственником, лицом, которому помещение передано в пользование на основаниях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Как указывалось ранее согласно выпискам из ЕГРН истец является собственником помещений № 1А/1 площадью 95 м2 (встроенное помещение), № 1А/2 площадью 1670 м2 (пристроенное помещение), расположенных по адресу: <...>, которые находятся под управлением ООО «ЖЭУ Жилстрой» на основании договора управления, и во исполнение которого ответчик оказывал в спорный период истцу коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 2 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Необходимость нести расходы за содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено-пристроенного помещения.

Надлежащих доказательств того, что помещение истца имеет функциональную и инженерно-технологическую самостоятельность по отношению к многоквартирному дому, отсутствие у спорного помещения и многоквартирного дома общих конструктивных элементов, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

При этом ООО «Домоуправление» в обоснование своей позиции ссылается на то, что между МКД и спорным пристроенным помещением отсутствует свободный проход; МКД и спорное пристроенное помещение соединены переходом, имеющим общий фундамент, единое архитектурное решение и однородность материалов стен.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Администрации г.о. Балашиха «Об утверждении схем расположения на кадастровых планах территорий кадастровых кварталов земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома городского округа Балашиха» от 27.01.2011 № 62/5-ПА, спорное встроено-пристроенное нежилое помещение располагается на земельном участке многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон ФИО1, д. №15; раздел земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не произведен.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела исполнительной схеме отопления МКД № 15 мкр. ФИО1, инженерные коммуникации по поставке теплоносителя проходят через МКД, т.е., вопреки позиции истца, система теплоснабжения жилого дома используется для получения коммунальных ресурсов спорным пристроенным помещением, что свидетельствует о наличии между инженерными системами объектов неразрывной физической или технологической связи.

Также из Акта разграничения эксплуатационной ответственности на водопроводные и канализационные сети и их балансовой принадлежности между МУП «Балашихинский Водоканал» и АО «Военторг-Москва» по адресу: <...> (далее – Акт), и схемы, приложенной к Акту, следует, что МКД и спорное помещение истца имеют общую сеть инженерных коммуникаций.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, спорное помещение истца и МКД являются единым зданием, т.к. находятся на едином неразмежеванном земельном участке и имеют общие сети инженерных коммуникаций.

При этом самостоятельное обслуживание истцом своего имущества либо наличие у истца самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями или иных договоров, направленных на содержание собственником своего помещения, не является доказательством обособленности помещения, не имеющим общего имущества с многоквартирным домом.

Доказательств направления ответчику в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание ответчиком услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, факт оказания ответчиком услуг, подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, платежными поручениями.

Также судом принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2021г. по делу № А41-69268/20 установлено то, что принадлежащее Истцу спорное встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 1765 м2 находится в составе многоквартирного жилого дома, является пристроенным взаимосвязанным с многоквартирным жилым домом, а не отдельно стоящим зданием.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-69268/20 вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные Истцом требования к Ответчику о неосновательном обогащении в заявленном им размере являются необоснованными.

Судом рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021г. по 19.02.2024г. в размере 413 782 руб. 45 коп.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес