Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А55-36013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7303/2024

Дело № А55-36013/2023
г. Казань
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 01.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – ФИО1, доверенность от 29.12.2023 № 17,

публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО2, доверенность от 03.05.2024 № ДП/24-32 Сам,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024

по делу № А55-36013/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РС-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик 1), публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик 2) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом и физическим лицом (за исключением гражданина-потребителя) от 16.05.2023 № 1605-1 (далее – акт от 16.05.2023 № 1605-1, акт о неучетном потреблении электроэнергии) по договору энергоснабжения № 20-3191Э, заключенному между предпринимателем и ПАО «Самараэнерго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РС-Групп» (далее – ООО «РС-Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А55-36013/2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на неполное исследование судами представленных по делу доказательств, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и неправильное применение ими норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Согласно доводам заявителя, при составлении акта от 16.05.2023 № 1605-1 допущены нарушения требований пункта 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в частности, он составлен в отсутствие потребителя и не в месте проведения проверки, а позднее; к акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта, а также отсутствуют надлежащие доказательства к данному акту - материалы - фото и - видеофиксации, подтверждающие его составление на месте выявления безучетного потребления.

В отзывах на жалобу ответчики просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Указывают на правомерность выводов судов, на несоответствие доводов заявителя установленным по делу обстоятельствам.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, с участием представителей ответчиков, поддержавших свои доводы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприниматель является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, на 10 км. автодороги Самара - Волгоград в п. Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области, подключенной от опоры № 30005/9 ВЛ-6 кВ Ф-30 ПС 110/6 кВ Овощная ТП Ов3011/25.

Энергоустановка предпринимателя имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Волга», что подтверждается актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 29.01.2008 и актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.09.2010.

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком, обслуживающим потребителей электрической энергии в границах своей зоны обслуживания на территории Самарской области.

В интересах потребителей гарантирующего поставщика между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У.

Между предпринимателем (потребитель) и ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 20-3191Э (далее – договор электроснабжения), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора энергоснабжения).

Расчеты по договору осуществлялись по прибору учета, принадлежащего ИП ФИО3 ЦЭ6803В № 0747870802299216.

Договором аренды имущественного комплекса АЗС от 01.12.2022 № 011, заключенным между предпринимателем и ООО «РС-ГРУПП», указанная АЗС передана в аренду ООО «РС-ГРУПП» сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией по соглашению сторон.

16.05.2023 персоналом выездной проверки осуществлялся контрольный съем показаний на ТП Ов3011/25. Допуск сотрудникам ПАО «Россети Волга» на абонентскую ТП был предоставлен оператором АЗС.

В процессе контрольного снятия показаний и инструментальной проверки прибора учета ЦЭ6803В № 0747870802299216, сотрудниками ПАО «Россети Волга» по потребителю ИП ФИО3 был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, выразившейся в нарушении целостности пломб сетевой организации и завода производителя. На клеммной крышке указанного прибора учета электроэнергии было выявлено обломленное ушко, фиксирующее установленную пломбу. Проведенной инструментальной проверкой, зафиксировано, что погрешность учета электроэнергии расчетным прибором учета электроэнергии ИП ФИО3 ЦЭ6803В № 0747870802299216 составляет – 42%.

В связи с выявленными нарушениями персоналом ПАО «Россети Волга» на месте был составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом (за исключением гражданина потребителя) от 16.05.2023 № 1605-1.

В ходе проверки проведена фотосъемка и видеозапись, подтверждающие факт нарушения целостности пломбы сетевой организации и завода изготовителя.

На основании указанного акта ПАО «Самараэнерго» направило в адрес предпринимателя расчет, согласно которому, объем безучетного потребления электрической энергии за расчетный период с 3:35 час. 15.11.2022 по 15:35 час. 16.05.2023 составляет 50 400 кВт*ч/50,4 МВт*ч., и, согласно счету от 30.09.2023 № 10124/20-3191Э, выданному ПАО «Самараэнерго» ответчику, перерасчет по договору энергоснабжения за май 2023 года составил 354 352,38 руб.

Предприниматель, указывая на незаконность данного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения иска, указывая, что проведение проверки и составление акта произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, прибор учета располагался в границах эксплуатационной ответственности истца, на территории истца, выявленные нарушения учета электрической энергии были зафиксированы должностными лицами сетевой организации в установленном порядке.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое согласно пункту 2 Основных положений № 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений № 442, собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, именно на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016, суды верно исходили из того, что факт снятия пломбы на вводном коммутационном аппарате, располагающимся до прибора учета электрической энергии, позволяющий осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии, подтверждает наличие безучетного потребления, нарушение пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям.

Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, создает предпосылки к подключению потребителем до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка, что лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

Следствием указанного нарушения является расчет объема ресурса по предусмотренной в императивном порядке методике в отношении абонента, неправомерные действия (бездействие) которого были направлены на занижение объема полученной электрической энергии.

В соответствии с императивными требованиями пункта 187 Основных положений № 442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к верному выводу, что расчет объема безучетного потребления потребленной истцом электроэнергии, произведен в строгом соответствии с императивными нормами права, а требование истца о признании незаконным акта о неучтенном потреблении не основано на законе, и установленных материалами дела обстоятельствах.

Отклоняя доводы истца по делу, суды обоснованно указали на следующее.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 и разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае, допуск сотрудникам ПАО «Россети Волга» на абонентскую ТП был предоставлен оператором АЗС ФИО4, которая в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердила, что допуск на абонентскую ТП осуществила она.

Довод истца о составлении акта вне места расположения энергоустановки истца судами отклонен, как противоречащий представленным по делу доказательствам.

Данный довод не соответствует показаниям свидетеля ФИО4 о длительности проводимой проверки и письменным пояснениям сотрудника сетевой организации о ходе проводимой проверки.

Довод истца о составлении акта в отсутствии руководителя группы ФИО5 опровергнут служебной запиской от 05.02.2024 ФИО6 мастера УБиУЭЭ Домбаровского РЭС филиала ПАО «Россети Волга».

Также, сетевой организацией помимо акта, подтверждающего факт неучтенного потребления электроэнергии, производилась и видеофиксация.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о достоверности, допустимости представленных по делу доказательств, подтверждающих выявленные факты безучетного потребления электроэнергии, что является основанием для начисления потребителю платы исходя из императивно установленной методики для случаев безучетного потребления электроэнергии.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности составленного акта, его недействительности.

Доказательства, опровергающие правомерность данных выводов судов, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств по настоящему делу, считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, отсутствие уведомления о составлении акта не отменяет достоверность изложенных в нем сведений и действительность данного акта, учитывая, что акт составлен в результате проведения проверки на месте выявления безучетного потребления, работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), выявленные нарушения зафиксированы с использованием видеозаписи и их наличие истцом не опровергнуто.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне.

Все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов судов не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А55-36013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиТ.Н. Федорова

А.Х. Хисамов