Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А64-7374/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов Дело № А64-7374/2022

«28» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «28» февраля 2023 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Матвеевой, рассмотрев в судебном заседании дело № А64-7015/2021 по заявлению ФИО1, г. Тамбов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третьи лица: 1) ПАО «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»-«Тамбовэнерго», г. Тамбов

2) АО «ОРЭС-Тамбов», г. Тамбов

об отмене постановления от 09.08.2021г. № 068/04/9.21-321/2021

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт РФ

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2022

от третьих лиц:1) ФИО3, доверенность от 24.01.2022, 2) не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России, административный орган) о признании недействительным постановления о прекращении производства по делу № 068/04/9.21-1116/2021 об административном правонарушении от 07.02.2022г.

Кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением суда от 28.09.2022г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОРЭС-Тамбов» (далее – Общество, сетевая организация).

Явившийся в заседание суда заявитель свои требования поддержал.

Представители заинтересованного лица и ПАО «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»-«Тамбовэнерго» требования не признали. Полагают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель АО «ОРЭС-Тамбов» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя АО «ОРЭС-Тамбов», по имеющимся в деле материалам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях 06.02.2023г. объявлялся перерыв до 10.02.2023г., 10.02.2023г. до 17.02.2023г.

17.02.2023г. судебное заседание было продолжено.

После объявления перерывов позиции сторон по делу не изменились.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступило обращение ФИО4 (вх. № 8318 от 18.11.2021г.) о нарушении АО «ОРЭС-Тамбов» требований «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила присоединения).

Определением от 07.12.2021г. (исх. № 58-3-06/6490) возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что 26.10.2021г. ФИО4 обратился в адрес АО «ОРЭС-Тамбов» с заявкой на технологическое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. совхоза Комсомолец, СНТ «Ветеран», строение 158 к электрическим сетям.

Письмом от 17.11.2021г. исх. № 03-05-3320 Общество сообщило ФИО4, что его объект уже имеет присоединение к системе электроснабжения СНТ «Ветеран», которое, в свою очередь, ранее должным образом присоединено к электрическим сетям.

Сетевая организация также в указанном письме пояснила, что в отношении объекта ФИО4 процедура технологического присоединения выполнена, в связи с чем повторное технологическое присоединение не предусмотрено.

Вместе с тем, ФИО4 представлена справка (от 15.11.2021г.) за подписью председателя СНТ «Ветеран» ФИО5 о том, что участок заявителя под номером 158 к линии электропередач не подключен в связи с малой мощностью.

В процессе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом было установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона тот 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

26.10.2021г. ФИО4 посредством размещения в подсистеме АО «ОРЭС-Тамбов» (то есть личный кабинет потребителя) подал заявку на технологическое присоединение садового дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. совхоза Комсомолец, СНТ «Ветеран», строение 158 к электрическим сетям с максимальной мощностью 14 кВт.

28.10.2021г. АО «ОРЭС-Тамбов» письмом исх. № 03-05-3086, руководствуясь подпунктами «в» и «г» пункта 10 Правил присоединения сообщило ФИО4 о необходимости предоставления недостающих сведений и документов, а именно: перечня и мощности энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики; копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на земельный участок, на котором расположен объект заявителя.

Пунктом 15 Правил присоединения установлено, что сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

В связи с изложенным, на основании пункта 15 Правил присоединения рассмотрение заявки на технологическое присоединение было приостановлено до получения недостающих сведений.

29.10.2021г. в адрес сетевой организации от заявителя поступили недостающие сведения к заявке на технологическое присоединение.

17.11.2021г. Общество письмом исх. № 03-05-3320 сообщило ФИО4, что его объект уже имеет присоединение к системе электроснабжения СНТ «Ветеран», которое, в свою очередь, ранее должным образом присоединено к электрическим сетям.

Таким образом, в отношении в отношении объекта заявителя выполнена процедура технологического присоединения, в связи с чем на основании Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», повторное присоединение не предусмотрено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении сетевая организация письмом их № 03-05-3613 от 10.12.2021г. предоставило антимонопольному органу информацию, включая материалы видеофиксации, о том, что садовый/дачный дом ФИО4 имел ранее осуществленное технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ «Ветеран» и был подключен к объектам сетевой организации через сети указанного товарищества.

Сетевая организация также указала, что ПАО «Россетти Центр» в лице филиала «Россетти Центр»-«Тамбовэнерго» письмом исх. № МР1-ТБ/17-03/7696 от 12.11.2021г. подтвердило, что линия электропередачи 6 кВт., принадлежащая СНТ «Ветеран», подключена от ПС 110/6 кВт. Тамбовская № 8, а ПАО «Тамбовские электрические сети» письмом исх. № ТЭК/АУ/01/08/01/106 от 25.11.2021г. сообщило о наличии заключенного с СНТ «Ветеран» и действующего договора энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган отклонил представленные председателем СНТ «Ветеран» ФИО5 (справка от 15.11.2021г.) о том, что участок заявителя под номером 158 к линии электропередач не подключен, как опровергаемые фактически установленными по делу обстоятельствами.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России № ИА/56450/20 от 03.07.202г. (действующему на дату вынесения оспариваемого постановления) под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что:

- плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения;

- изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение;

- реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Следовательно, по мнению Тамбовского УФАС России, у сетевой организации отсутствовали правовые основания для технологического присоединения объектов ФИО4

В связи с изложенным, и на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП 07.02.2022г. антимонопольным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу № 068/04/9.21-1116/2021 об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии АО «ОРЭС-Тамбов» состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления ФИО4 указал, что он никогда не подавал заявки на постоянное технологическое присоединение к электрическим сетям СНТ «Ветеран», соответственно не производил никакого подключения.

В связи с этим, отказ в осуществлении технологического подключения его объекта со стороны АО «ОРЭС-Тамбов» считает незаконным.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Рассмотрев представленные в дело материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Как следует из материалов дела, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено на основании заявления ФИО4, сообщение которого послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Административный орган на основании обращения заявителя вынес оспариваемое определение и направил данное определение в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 207 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ФИО4 об обжаловании определения прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу – статья 24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объективная сторона данного административного правонарушения включает в себя нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения; нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии; препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъект правонарушения специальный – субъектом естественной монополии.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных законодательством правил и норм, в данном случае, касающихся технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, либо о прекращении возбужденного дела об административном правонарушении в отношении АО «ОРЭС-Тамбов», Тамбовскому УФАС России следовало установить факт невыполнения последним правил и норм, применяемых при осуществлении деятельности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, факт совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил и норм, виновность его в совершении этих действий и причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде фактического отказа в присоединении.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подаче заявления об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве основания для восстановления срока на обжалование постановления заявитель указал, что ранее уже обращался в указанным заявлением в арбитражный суд.

Данное заявление рассматривалось в рамках дела № А64-3585/2022; было оставлено без движения; срок без движения неоднократно продлевался

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, определением арбитражного суда от 25.07.2022г. заявление ФИО4 было возвращено заявителю.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

16.05.2022г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Тамбовскому УФАС России, о признании недействительным постановления о прекращении производства по делу № 068/04/9.21-1116/2021 об административном правонарушении от 07.02.2022г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку им был соответствующий строк пропущен.

Определением арбитражного суда от 20.05.2022г. указанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 209 АПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление копии заявления в адрес УФАС по Тамбовской области.

Определениями от 20.06.2022г., 01.07.2022г. по делу № А64-3585/2022 срок оставления без движения продлевался.

Определением от 25.07.2022г. заявление ФИО4 было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

По правилам части 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно имеющимся в деле материалам определение о возвращении заявления от 25.07.2022г. по делу № А64-3585/2022 было получено ФИО4 03.08.2022г.; вступило в законную силу 05.09.2022г., с учетом выходных дней, поскольку не было обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, при указанных обстоятельствах 10-дневный срок необходимо исчислять с 06.09.2022г., который заканчивается 19.09.2022г.

Как следует из материалов дела, 22.09.2022г. ФИО4 вновь обратился с заявлением об оспаривании постановления о прекращении производства по делу № 068/04/9.21-1116/2021 об административном правонарушении от 07.02.2022г., то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статьи 117 АПРК РФ, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Заявителем таких причин не названо, судом не установлено.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием уважительных причин пропуска установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

В силу изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе по ходатайству лиц, участвующих в деле, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья М.А. Плахотников