Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А46-17059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17059/2020
14 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644024, <...>, пом. 8П), обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Термо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>, каб. 2), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644117, <...>) о взыскании 20 791 руб. 48 коп.


в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2021 № 14, диплом,

от ответчиков:

от ООО «Управляющая организация «Универсал» - не явились, извещены;

от ООО ПКФ «Термо» - не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ДСК-3» - представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал» (далее - ООО «УО «Универсал», ответчик) о взыскании 20 791 руб. 48 коп., в том числе 16 764 руб. 22 коп. задолженности за поставленную в период с 04.10.2017 по 28.10.2019 в жилое помещение № 115 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> тепловую энергию, 4 027 руб. 26 коп. пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.11.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее – ООО «ДСК-3») и общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Термо» (далее – ООО ПКФ «Термо»), перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2020 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.02.2021 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 АПК РФ соответчика – ООО ПКФ «Термо»; представил заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, просил взыскать:

- с ООО «УО «Универсал» 3 618 руб. 47 коп. пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020;

- с ООО ПКФ «Термо» 16 881 руб. 37 коп. задолженности за тепловую энергию и ГВС, потреблённую за период с 01.05.2019 по 28.10.2019, 566 руб. 57 коп. пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 включительно, пени, начисленные с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение требований принято судом к производству.

Определением от 16.02.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, привлёк ООО ПКФ «Термо» к участию в деле в качестве соответчика, отложил судебное разбирательство на 16.03.2021.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования.

14.07.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – ООО «УО «Универсал» надлежащими – ООО «ДСК-3» и ООО ПКФ «Термо».

14.07.2021 в суд также поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера требований, согласно котором АО «ОмскРТС» просит взыскать:

- с ООО «ДСК-3» 13 260 руб. 27 коп. задолженности за период с 04.10.2017 по 28.10.2019, 3 074 руб. 07 коп. пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020; пени, начисленные с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

- с ООО ПКФ «Термо» 5 789 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 28.10.2019, 917 руб. 61 коп. пени за период с 11.05.2019 по 05.04.2020; пени, начисленные с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение требований принято судом к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определением от 15.07.2021 его удовлетворил и произвёл замену ненадлежащего ответчика ООО «УО «Универсал» надлежащим – ООО «ДСК-3». ООО ПКФ «Термо» ранее уже привлечено в качестве ответчика. Судебное разбирательство отложено.

Определением от 19.08.2021 суд удовлетворил ходатайство истца и произвёл замену ненадлежащего ответчика ООО «ДСК-3» надлежащим – ООО «УО «Универсал». Судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера требований, согласно котором АО «ОмскРТС» просит взыскать:

- с ООО «УО «Универсал» 1 555 руб. 89 коп. задолженности за период с 04.10.2017 по 30.04.2019, 2 156 руб. 46 коп. пени за период с 11.11.2017 по 10.09.2019 включительно;

- с ООО ПКФ «Термо» 4 485 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 28.10.2019, 227 руб. 93 коп. пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 включительно; пени, начисленные с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение требований принято судом к производству.

Определением от 26.10.2021 судебное разбирательство отложено на 07.12.2021.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений от 26.10.2021.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ООО ПКФ «Термо» отзыв на исковые требования не предстало.

ООО «УО «Универсал» в отзыве указало, что сведения в отношении спорного МКД включены в реестр лицензий как находящемся под управлением ООО «УО «Универсал» с 01.07.2019; обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственниках помещения. Кроме того, протоколом № 01 от 09.04.2019 общего собрания собственников помещений в спорном МКД, принято решение (вопрос 6) с 01.05.2019 заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель ООО «ДСК-3» поддержал ранее изложенную позицию по делу, указав, что собственником спорной квартиры ООО «ДСК-3» являлось в период с 03.07.2017 по 19.03.2019; по договору купли-продажи от 19.03.2019 квартира № 115 передана ООО ПКФ «Термо»; на основании выставленных истцом квитанций ООО «ДСК-3» произвело оплату за тепловую энергию в размере 17 916 руб. 87 коп. (платежное поручение № 144 от 10.07.2018) и в размере 26 779 руб. 22 коп. (платежное поручение № 485 от 10.09.2019). За период с 04.10.2017 по 30.04.2019 обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на ООО «УО «Универсал», который на основании договора от 09.02.2017 управления МКД являлся исполнителем коммунальных услуг.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в период с 04.10.2017 по 28.10.2019 он обеспечивал подачу тепловой энергии в жилое помещение № 115, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) в городе Омске по адресу: ул. Масленникова д. 58.

Собственником жилого помещения в период с 03.07.2017 по 11.04.2019 являлось ООО «ДСК-3», а с 12.04.2019 по 28.10.2019 - ООО «ПКФ «Термо».

Поскольку собственники оплату потребленной тепловой энергии (отопление и нужды ГВС) не производили, образовалась задолженность в общем размере 6 041 руб. 02 коп. (с учетом уточнений).

АО «ОмскРТС» в адрес ответчиков направлены претензии с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 ООО «Сибирская жилищная корпорация» получено разрешение № 55-ru55301000-2051-2017 на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой» по адресу (строительный) ул. М. Жукова - ул. Масленникова, Центральный АО г. Омска.

09.02.2017 между ООО УО «Жилищник 6» (после переименования – ООО «УО «Универсал») и ООО «ДСК-3» заключён договор № 60/17 управления МКД № 58 по ул. Масленникова.

14.02.2017 заключён договор управления МКД № 60/17 между ООО УО «Жилищник 6» и ООО «Сибирская жилищная корпорация» в отношении МКД № 58 по ул. Масленникова.

Как следует из представленных третьим лицом документов, 19.03.2019 между ООО ПКФ «Термо» и ООО «ДСК-3» заключён договор купли-продажи квартиры № 115, расположенной по адресу <...>.

Однако государственная регистрация указанного договора произведена 12.04.2019, что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Оплата поставленной тепловой энергии в спорное помещение ООО «ДСК-3» произведена в размере 44 696 руб. 09 коп. (платёжные поручения № 144 от 10.07.2018, № 485 от 10.09.2019).

Согласно расчету АО «ОмскРТС», указанные оплаты ООО «ДСК-3» истцом при формировании размера задолженности учтены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая заключение 09.02.2017 договора управления спорным МКД, судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика по делу с ООО «ДСК-3» на ООО «УО «Универсал», принято уточнение исковых требований.

Действительно, согласно ответу ГЖИ Омской области от 26.10.2020 на запрос суда, сведения в отношении МКД № 58 по ул. Масленникова в период с 01.07.2019 по 01.05.2020 и с 01.07.2020 по настоящее время включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО «УО «Универсал».

Протоколом № 01 от 09.04.2019 общего собрания собственников помещений принято решение о выборе управляющей компанией МКД ООО «УО «Универсал» (вопрос 4 повестки) и о заключении собственниками помещений в МКД действующими от своего имени прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.05.2019 (вопрос 6 повестки).

16.05.2019 между собственниками и ООО «УО «Универсал» заключён договор управления МКД № 59/УО.

Факт управления указанным многоквартирным домом с 01.07.2019 ООО «УО «Универсал» не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что до 01.07.2019 отсутствуют основания для возложения на ООО «УО «Универсал» обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Указанные возражения ООО «УО «Универсал» (с учетом уточнения истцом требований по ответчикам) не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивался жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно пункту 13 статьи 161 ЖК РФ, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

В силу пункта 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как указано выше, 14.02.2017 между ООО УО «Жилищник 6» (после переименования – ООО «УО «Универсал» и ООО «Сибирская жилищная корпорация» заключён договор № 60/17 управления МКД № 58 по ул. Масленникова.

09.02.2017 аналогичный договор управления МКД № 60/17 заключен между ООО «УО «Жилищник 6» и ООО «ДСК-3».

Кроме того, ООО «ДСК-3» представило в материалы дела копию вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда от 29.07.2020 по делу № 2-2450/2020, которым с собственника квартиры в МКД № 58 по ул. Масленникова в г. Омске в пользу ООО «УО «Универсал» взыскана задолженность за содержание жилого помещения за период с 03.11.2017 по 30.04.2020.

Таким образом, несмотря на включение сведений в реестр лицензий 01.07.2019, ООО «УО «Универсал» в спорный период, а именно с 04.10.2017 по 30.04.2019, являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКД.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УО «Универсал» обязанным лицом по оплате коммунальных услуг считает собственников жилого помещения.

Указанные возражения ответчика также не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (далее - МКД); а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед РСО, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

В связи с чем задолженность за тепловую энергию на нужды отопления и ГВС за период с 04.10.2017 по 30.04.2019 в общей сумме 1 555 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ООО «УО «Универсал».

Взыскивая непосредственно с собственника жилого помещения ООО ПКФ «Термо» задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2019 по 28.10.2019, суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Как указано выше и следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО), поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из приведенных правовых норм следует, что, по общему правилу, при наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с РСО по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы РСО являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы РСО, которые были поставлены в МКД.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов РСО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед РСО, а РСО не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить РСО стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Вместе с тем, с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Законом № 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на РСО.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в МКД) предоставляются РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В настоящем случае в материалы дела представлены доказательства принятия собственниками помещений спорного МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона № 59-ФЗ, а именно о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно с РСО.

Указанное решение оформлено протоколом № 01 от 09.04.2019 (вопрос № 6), поэтому с 01.05.2019 обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике – ООО ПКФ «Термо».

Ответчики факт поставки тепловой энергии (отопление и ГВС) в спорную квартиру не оспаривали, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств, что спорное жилое помещение не отапливалось.

Расчет объемов и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и ГВС судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ООО ПКФ «Термо» в размере 4 485 руб. 13 коп. за период с 01.05.2019 по 28.10.2019 и с ООО «УО «Универсал» - 1 555 руб. 89 коп. за период с 04.10.2017 по 30.04.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчиков законную неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с чем истец просит взыскать неустойку в следующих размерах:

- с ООО «УО «Универсал» 2 156 руб. 46 коп. за период с 11.11.2017 по 10.09.2019 включительно;

- с ООО ПКФ «Термо» 227 руб. 93 коп. за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 включительно; пени, начисленные с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что неустойка предусмотрена законом, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки признаётся обоснованным, а ее расчет, произведенный истцом арифметически верным.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ООО ПКФ «Термо» не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчики не заявляли ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 16279 от 18.09.2020).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В связи с удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, а именно: с ООО УО «Универсал» в размере 881 руб. 20 коп. (44,06% требований), с ООО ПКФ «Термо» - в размере 1 118 руб. (55,94%).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644024, <...>, пом. 8П) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) 3 712 руб. 78 коп., в том числе 1 555 руб. 89 коп. задолженности за период с 04.10.2017 по 30.04.2019, 2 156 руб. 46 коп. пени за период с 11.11.2017 по 10.09.2019; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Термо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>, каб. 2) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644037, <...>) 4 713 руб. 06 коп., в том числе 4 485 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.05.2019 по 28.10.2019, 227 руб. 93 коп. пени за период с 11.06.2019 по 10.09.2019, пени, начисленные с 02.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в сумме 4 485 руб. 13 коп. в размере предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ; а также 1 118 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.П. Микуцкая