Постановление от 27 сентября 2024 г. по делу № А40-248336/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-248336/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 а.о. по доверенности от 12 января 2024 (до перерыва),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веда»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-248336/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веда» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Поликлиника «Вороновская» Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк УралСиб»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Поликлиника «Вороновская» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – ответчик, ГБУЗ «Поликлиника «Вороновская») о взыскании 701 514 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУЗ «Поликлиника «Вороновская», ПАО «Банк УралСиб» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26 сентября 2024 года до 12 час. 20 мин.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец подал заявку на оказание услуг по организации питания для ГБУЗ «Поликлиника «Вороновская», и обратилось в ПАО «Банк УралСиб» с заявкой на получение банковской гарантии в рамках кредитного продукта «Банковская Экспресс-гарантия».

Банк выпустил банковскую гарантию № 9991-4R1/645223 для целей обеспечения заявки в закупке от 11 ноября 2021 года на сумму 441 858 руб. 07 коп., со сроком действия по 18 января 2022 года включительно.

Судами установлено, что 18 ноября 2021 года опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым ООО «Веда» признано победителем; 02 декабря 2021 года опубликован протокол о признании ООО «Веда» уклонившимся от заключения контракта; 17 декабря 2021 года УФАС по г. Москве отказано во включении ООО «Веда» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указал, что 21 декабря 2021 года гаранту поступило требование бенефициара об осуществлении оплаты по банковской гарантии в размере 441 858 руб. 07 коп., в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств перед бенефициаром, связанных с участием в закупке на определение исполнителя, а именно: уклонение принципала от заключения контракта с бенефициаром по результатам закупки; представление с нарушением условий, предусмотренных документацией о закупке, до заключения контракта бенефициару обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки.

На основании указанного требования гарантом произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 441 858 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 626 от 28 декабря 2021 года.

ПАО «Банк УралСиб» направило регрессное требование принципалу от 21 декабря 2021 года, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года по делу № А40-21284/22 в удовлетворении исковых требований ООО «Веда» к ГБУЗ «Поликлиника «Вороновская» о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11 ноября 2021 года № 9991-4R1/645223 незаконным, отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года по делу № А07-4525/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, с ООО «Веда» в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» взыскана задолженность в размере 441 858 руб. 07 коп., проценты в размере 13 013 руб. 63 коп., проценты в размере 25% годовых, начисляемые на основной долг в размере 441 858 руб. 07 коп., начиная с 10 февраля 2022 года по день фактической уплаты задолженности, неустойка в размере 66 278 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 423 руб.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года по делу № А07-4525/2022 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 77860/23/77024-ИП.

Истец указал, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства перечислил ПАО «Банк УралСиб» денежные средства в размере 701 514 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями № 10220 от 21 апреля 2023 года, № 21989 от 18 июля 2023 года, № 129538 от 04 апреля 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что незаконные действия ответчика явились причиной возникновения убытков, которые истец понес в результате удовлетворения исковых требований по делу № А07-4525/2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-21284/22 А07-4525/2022, установив, что истец не доказал, что для него взысканная сумма является убытками, возникшими по вине ответчика, так как именно в связи с действиями третьего лица не был своевременно исполнен контракт, что и явилось основанием для обращения ответчика (бенефициара) к гаранту за взысканием денежных средств по банковской гарантии, отметив, что истец понес убытки вследствие своей неосмотрительности и предоставления банковской гарантии, не соответствующей аукционной документации, данное упущение относится исключительно к предпринимательским рискам и ответственности истца, а денежные средства удержаны ответчиком в качестве обеспечения заявки, так как истец признан уклонившимся от заключения контракта, суды первой инстанции и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что с учетом предмета и основания заявленных требований, не имеет правового значения факт отказа во включении сведений в отношении ООО «Веда» в реестр недобросовестных поставщиков, в то же время решение УФАС не исключало гражданско-правовой ответственности истца; при должной осмотрительности и подготовке у истца имелась возможность представить банковскую гарантию, соответствующую требованиям аукционной документации; процедура письменного уведомления истца об отказе в принятии банковской гарантии с указанием причин, послужившим основанием для отказа, ответчиком соблюдена в соответствии с частями 5, 7 статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика права на удержание спорной суммы являющейся обеспечением заявки по аукциону, так как не имелось обстоятельств, предусмотренных частью 15 (ранее частью 13) статьи 44 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при том, что по факту уклонения от заключения контракта, не предоставления надлежащей документации (соответствующей требованиям банковской гарантии), сведений об истце, как о недобросовестном поставщике в реестр не внесено, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Закон № 44-ФЗ допускает принятие заказчиками банковских гарантий, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством и Правительством Российской Федерации, в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств.

Обеспечение заявки на участие в закупке, как указано в статье 44 Закона № 44-ФЗ, может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Таким образом, учитывая указанные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, выдача банковской гарантии при заключении контракта в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ преследует следующие цели: обеспечение заявки, обеспечение исполнения контракта и обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что из банковской гарантии № 9991-4R1/645223 от 11 ноября 2021 года следует, что сумма гарантии подлежит выплате бенефициару в случае уклонения принципала от заключения контракта с бенефициаром по результатам закупки, а также представления с нарушением условий, предусмотренных документацией о закупке, до заключения контракта бенефициару обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки.

В соответствии с протоколом от 02 декабря 2021 года ООО «ВЕДА» признано уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что банковская гарантия не может быть исполнена в случае не включения сведений об ООО «Веда» в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет правового значения с учетом предмета и оснований заявленных требований по настоящему спору.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика в части требований от банка выплаты по банковской гарантии, поскольку положения статей 375, 376 ГК РФ не предоставляет банку права выяснять правомерность требований бенефициара, вытекающих из основного обязательства, а лишь разрешает проводить проверку соблюдения процедуры обращения с таким требованием и комплект документов, подлежат отклонению, так как фактические обстоятельства представления истцом с нарушением условий, предусмотренных документацией о закупке, до заключения контракта бенефициару обеспечения исполнения контракта, заключаемого по результатам закупки не оспаривается самим же истцом.

Кроме того, в рамках дела № А40-21284/22 по иску ООО «ВЕДА» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Поликлиника «Вороновская» Департамента здравоохранения города Москвы о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской Гарантии от 11 ноября 2021 года №№9991-4R1/645223 незаконным установлена правомерность предъявления ответчиком требования банку по исполнению банковской гарантии, в связи с этим спорная сумма считается полученной и удерживаемой ответчиком правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-248336/2023оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Лоскутова


П.И. Машин