Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А45-12981/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12981/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-12981/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - общество СК «Техстрой», истец) к арбитражному управляющему ФИО3 (далее также - ответчик) о взыскании 1 685 996,38 руб. в возмещение причиненных убытков.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих «Центрфинансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»(ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие: ФИО4, представители: общества СК «Техстрой» - ФИО5 по доверенности от 15.12.2023; арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 01.08.2023.

Суд установил:

общество СК «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании 1 685 996,38 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Общество СК «Техстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Как указывает кассатор, арбитражный управляющий ФИО3 назначена конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - общество «СтройАльянс», должник) по инициативе аффилированного кредитора - акционерного общества «Барлакское» (далее - общество «Барлакское»), в связи с чем имеются сомнения в ее беспристрастности; она не надлежащим образом исполняла свои обязанности: не осуществила анализ активов должника и их динамики, не подала заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не провела работу по оспариванию требования аффилированного кредитора - общества «Барлакское» в целях его исключения или понижения очередности удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители кассатора и арбитражного управляющего ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее; ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела № А45-17942/2020, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 общество «СтройАльянс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

За период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: общества «Барлакское» и общества СК «ТехСтрой».

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество СК «Техстрой», заявляя иск о возмещении в качестве убытков 1 685 996,38 руб., составляющих сумму его непогашенных в процедуре банкротства требований, сослалось на аффилированость арбитражного управляющего ФИО3 с обществом «Барлакское» и на ее бездействие, выразившееся: в непроведении мероприятий по оспариванию требования кредитора общества «Барлакское»; в неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в невзыскании дебиторской задолженности, процентов по договору займа, заключенному с ФИО7; в непроведении анализа уменьшения запасов должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из недоказанности наличия у арбитражного управляющего ФИО3 заинтересованности по отношению к кредитору - обществу «Барлакское» и ее недобросовестного поведения при исполнении обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законом определены общие условия ответственности за причиненный вред. К числу этих условий относятся: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, вина.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных условий.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, в силу приведенных разъяснений с учетом положений статьи65 АПК РФ в рамках настоящего спора общество СК «Техстрой» обязано доказать, что убытки в виде непогашенного требования причинены ему именно действиями (бездействием) конкурсного управляющего обществом «СтройАльянс» ФИО3,то есть наличие причинно-следственной связи между ее бездействием и наступившим вредом для кредитора.

Как полагает истец, его требования к должнику не удовлетворены в связи с бездействием арбитражного управляющего ФИО3, выразившимся в непринятии им всех необходимых и своевременных мер, связанных с оспариваем сделок должника и привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что арбитражный управляющий ФИО3 действовала исключительно в интересах отдельно взятых кредиторов, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника.

Как установлено судами, по делу о банкротстве общества «СтройАльянс» все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, требования кредиторовне погашались в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Доводы кассатора от том, что арбитражный управляющий ФИО3 действовала недобросовестно, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 обосновано отклонены, признаны несостоятельными и необоснованными.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего обществом «СтройАльянс» не оспаривались.

Соглашение о переводе долга, на необходимости оспаривания которого настаивает истец, заключено 02.12.2016, более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве общества «СтройАльянс» (01.09.2020).

Безвозмездность принятия долга объясняется тем, что перевод долга осуществлен внутри группы компаний, имеющих общий экономический интерес, в период оптимизации бизнес процессов, общество «СтройАльянс» задолженность перед обществом «Барлакское» не оплачивало. Ущерб имущественным интересам кредиторов должника соглашением от 02.12.2016 не причинен, оно не являлось непосредственной причиной банкротства должника.

Оспаривание соглашения от 02.12.2016 о переводе долга по договору подряда от 03.10.2013 № 7, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, не имело перспектив для пополнения конкурсной массы должника, а также не имело перспектив обжалования в целях исключения данного требования из реестра требований кредиторов.

Доводы о бездействии арбитражного управляющего ФИО3, выразившимся в неподаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Общество «СтройАльянс» реализовало право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 по делу № А45-1499/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, отказано в удовлетворении искового заявления общества СК «Техстрой» о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройАльянс».

Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонили доводы истца в части несовершения ФИО3 действий по пополнению конкурсной массы, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности, процентов по договору займа, заключенного с ФИО7; непроведении ФИО3 анализа уменьшения запасов должника за период с 2018 года.

Ввиду недоказанности истцом вины конкурсного управляющего ФИО3 в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные обществом СК «Техстрой» в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке их законности нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А45-12981/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Техстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Хвостунцев А.М.


Судьи Казарин И.М.


ФИО1