Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-20260/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20260/2020
01 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зодчий" (адрес: Россия 192012, г Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны дом 271 литер а, офис 215, ОГРН: 1167847178510)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гидротэк Групп" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект дом 1 литер ж, пом/комн 3-н/61, ОГРН: 1187847387661)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Зодчий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЭК ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 615 783 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №64М-09/19 от 23.09.2019, с учетом уступки спорных прав требований по договору цессии от 30.10.2019, заключенному между истцом (цессионарием) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедентом).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что он выполнил предусмотренные договором подряда работы.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №64М-09/19 от 23.09.2019 на выполнение работ по монтажу дорожных плит.

Во исполнение условий договора третье лицо перечислило ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 615 783 руб., что подтверждается платежным поручением №783 от 25.09.2019.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки третьему лицу не передал. Право требования уплаты неотработанного аванса было уступлено заказчиком в пользу истца по договору уступки права требования (цессии) №1 от 30.10.2019.

В претензии истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и потребовал погасить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заключенный между сторонами договор не расторгнут. Представленное в материалы дела уведомление от 22.11.2019 №29/11-19 содержит уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии), но не самого договора подряда от 23.09.2019 №64М-09/19.

Таким образом, истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора и не обращался с требованием о его расторжении в судебном порядке, в связи с чем он несет риск наступления негативных последствий, связанных с невозможностью истребования ранее уплаченных по договору денежных средств до его прекращения.

Поскольку доказательств расторжения договора со стороны ни первоначального (третьего лица), ни нового заказчика (истца) не представлено, в связи с чем, истец не является надлежащим кредитором по обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения, следовательно, у последнего отсутствует право истребовать у ответчика неотработанный аванс в отсутствии надлежащим образом расторгнутого договора, заявленные требования являются преждевременными, а ходатайство о назначении судебной экспертизы признается судом избыточной мерой, направленной на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный договор сторонами не расторгнут в установленном порядке, не прекратил свое действие, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неотработанного аванса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.