Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А34-12528/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12528/2019
г. Курган
12 ноября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 670000 рублей,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №095497, отчёт о публикации судебных актов в КАД);

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №095503, отчёт о публикации судебных актов в КАД),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» о взыскании денежных средств в размере 670000 рублей в качестве штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Представитель истца в ходе судебного разбирательство требование поддержал, решение вопроса о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства против требования возражал, ходатайствовал о снижении размера штрафа, полагает, что размер штрафа должен был быть рассчитан от стоимости фактического объёма исполнения по контракту, сумма штрафа 670000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (подрядчик) 10.01.2018 подписан муниципальный контракт №19 на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов в 2018 году (центральный улицы) (далее – контракт) согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов в 2018 году (центральный улицы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), требованиями и условиями контракта.

В соответствии с условиями пунктов 2.1, 2.2 контракта стоимость работ составила 268000000 рублей, с учётом НДС, цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта (но не ранее 01.01.2018) по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1.13 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (субподрядчики, соисполнители) в объёме 5% от цены контракта (листы дела 9-13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный контрактом срок работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 29.12.2018 стоимостью 244205371 рубль 49 копеек. Согласно акту приёмочной комиссии от 29.12.2018 предъявленные подрядчиком к приёмке работы на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию улиц и дорог города Кургана, ливневой канализации, мостов и путепроводов в 2018 году (центральный улицы) выполнены, условиям контракта соответствуют (листы дела 18-20).

29.12.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта №19, которым установили, что подрядчиком исполнены обязательства по контракту на сумму 244205371 рубль 49 копеек (пункт 1). Пунктом 2 соглашения стороны согласовали, что в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и пунктом 7.2.5 контракта за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций начислен штраф 670006 рублей 18 копеек.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что взаимные обязательства по контракту считаются прекращёнными с даты подписания соглашения, а в части оплаты заказчиком выполненных работ, оплаты подрядчиком штрафа, указанного в пункте 2 соглашения и гарантийных обязательства действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил сумму штрафа за нарушение условий пункта 5.1.13 контракта, истец в адрес ответчика направил требование №1280Б, в котором, ссылаясь на положения пунктов 5.1.13, 7.2.5 контракта, просил перечислить истцу штраф 670006 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 7.2.5 контракта за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчику начисляется штраф в размере 5 процентов объёма такого привлечения, установленного контрактом, что составляет 13400000 рублей.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, в добровольном порядке не оплатил штраф, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указав, что ответчиком нарушены условия пункта 5.1.13 контракта, подрядчик привлёк к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме менее 5% от цены контракта, истец просит в рамках настоящего дела взыскать с ответчика штраф за указанное нарушение на основании пункта 7.2.5 контракта в размере 670000 рублей (13400000 рублей х 5%).

Суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Законом №44-ФЗ.

Из пункта 5 статьи 30 указанного закона следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Пунктом 6 статьи 30 Закона №44-ФЗ установлено, что условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объёма такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В данном случае, в муниципальном контракте №19 стороны согласовали условие о привлечении подрядчиком к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме менее 5% от цены контракта (пункт 5.1.13 контракта), а также меру ответственности в виде штрафа в размере 5 процентов объёма такого привлечения (пункт 7.2.5 контракта).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В ином случае (при её начислении на всю сумму работ, подлежащих выполнению) это может привести к неосновательному обогащению кредитора и утрате обеспечительной функции неустойки.

Положениями пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, полагает, что он должен был быть рассчитан от стоимости фактического объёма исполнения по контракту, сумма штрафа 670000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, в свою очередь, решение вопроса о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Учитывая приведённые сторонами доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным применить положения указанной нормы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учётом соблюдения баланса интересов обеих сторон, финансируемых из бюджета, учитывая, что работы подрядчиком по контракту выполнены своевременно и в полном объёме, учитывая стоимость работ, принятых заказчиком без замечаний, в размере 244205371 рубль 49 копеек, учитывая и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2000 №263-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных несоблюдением подрядчиком условий пункта 5.1.13 контракта, учитывая, что подрядчиком привлечены к исполнению контракта субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме чуть менее 5% от цены контракта, составившем не 13400000 рублей, а 12896634 рубля, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской, уменьшив размер штрафа до 610513 рублей.

При расчёте уменьшения размера штрафа суд учитывает положения пунктов 5.1.13 и 7.2.5 контракта и стоимость работ, принятых заказчиком без замечаний, в размере 244205371 рубль 49 копеек, соответственно размер штрафа, соразмерный принятым обязательствам, составит 244205371,49 х 5% = 12210268,57 х 5% = 610513 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, в размере 610513 рублей.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, применительно к положениям статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15210 рублей, однако, исходя из имущественного положения организации, являющейся муниципальным унитарным предприятием, финансируемым из бюджета, осуществляющим социально-значимую деятельность, суд в силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до минимального размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 610513 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева