Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А40-240976/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240976/15
27 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – генеральный директор, решение от 27.07.2015

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Желдорипотека»

на решение от 29 апреля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 30 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «ДиректСервис» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Желдорипотека» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ДиректСервис» с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании задолженности в размере 871 140 руб. 05 коп. и пени в размере 366 525 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Желдорипотека» взысканы задолженность в размере 603 319 руб. 54 коп., неустойка в размере 222 047 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого апелляционного суда от 26.09.2016 произведена процессуальная замена ООО «ДиректСервис» на ООО «Фейгель и Партнеры».

Не согласившись с принятыми по делу решением от 29.04.2016 и постановлением от 30.09.2016, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фейгель и Партнеры» (правопреемник истца) возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, не явился.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса № 1 АС на право заключения договоров генерального подряда по строительству объектов недвижимости в соответствии с программой ЖФК ОАО «РЖД» между ООО «ДиректСервис» (подрядчик) и ЗАО «Желдорипотека» (заказчик) 22.05.2013 был заключен договор № 65-ТЖ-ГД «ЗС» на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию 2-квартирного жилого дома общей площадью 138,26 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Юбилейная, 34 и 36 (ст. Ишаново).

Согласно п.п. 3.3.2. договора платежи за выполненные подрядчиком объемы работ производятся заказчиком ежемесячно, в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ за вычетом 10 % от стоимости этих работ, в счет погашения аванса, уплаченного заказчиком во исполнение своих обязательств по пункту 3.3.1. договора и за вычетом 5 % гарантийных, которые удерживаются заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Согласно п. 6.1.4. договора в случае, если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки работ, заказчик не подписал его или не направил подрядчику мотивированный отказ от его подписания, то работы, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в сроки, предусмотренные условиями договора.

С учетом положений п. 6.1.2. договора работы следует считать принятыми по истечении 15 рабочих дней с даты получения актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае невыполнения заказчиком по причинам, не зависящим от подрядчика, своих обязательств по договору в части осуществления платежей согласно ст. 3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, установленной в п. 3.1 договора.

Суд установил, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 059 675 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что исполнил обязательства по выполнению работ, что подтверждается направленными 10.10.2013 в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 2/10/ДС на подписание, актами и справками по форме КС-2 и КС-З от 01.10.2013 (за отчетный период с 01.10.2013 по 31.10.2013) по договору № 65-ТЖ-ГД «ЗС» на сумму 952 500 руб., а также локальной сметой № 1 от 10.10.2013 на дополнительные работы по дому № 1 на сумму 43 967 руб. и по дому № 2 на сумму 28 672 руб. 94 коп., однако ответчик работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате.

При этом суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы задолженности и неустойки, поскольку верно установил, что расчет задолженности и неустойки произведен неверно.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам. Суд правомерно удовлетворил иск, поскольку факт нарушения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу № А40-240976/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Дегтярева

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.Л. Новоселов