Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-279736/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279736/24-150-1989
г. Москва
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, УЛ ОЛЬХОВАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 11, КОМ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 538 000 руб. долга, 153 800 руб. пени по договору от 01.09.2022 №ТУ-579/2022,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании 1 538 000 руб. долга, 153 800 руб. пени по договору от 01.09.2022 №ТУ-579/2022.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно материалам дела, первоначальным предметом иска являлось взыскание задолженности в размере 1 538 000 руб. и пени в размере 153 800 руб. с ответчика. Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование — об изменении размера расходов по оказанию юридических услуг, что не является уточнением иска.

По смыслу статей 101, 103, 106 АПК РФ судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование об изменении судебных расходов, не относящихся к сумме иска.

Заявление о взыскании судебных расходов судом приято в рассмотрению.

Представитель ответчика размер суммы основного долга не оспаривал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1. (далее — истец, исполнитель) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (далее — ответчик, заказчик) был заключен договор па оказание транспортных услуг с экипажем от 01.09.2022 № ТУ-579/2022.

В силу п. 2.2.1 договора исполнитель обязан обеспечивать предоставление техники строго в соответствии с заявками заказчика, обеспечивать сопровождение всей техники водителями, имеющими соответствующую квалификацию, наличие всей необходимой документации на технику.

В соответствии с п. 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно рассчитываться за оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного маш/часа техники по маркам и техническим характеристикам оговаривается сторонами в приложении № 2. В стоимость одного маш/часа в приложении № 2 входит стоимость услуг водителя.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате оказанных услуг исполнена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 538 000 руб., согласно расчету истца.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2024 № 2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты долга в размере 1 538 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 03.04.2024 по 08.11.2024 составляет 153 800 руб.

В силу п. 4.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств за каждый день неисполнения или несвоевременного исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае — в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки признается правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 03.04.2024 по 08.11.2024 в размере 153 800 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Адвокатский кабинет» заключен договор оказания юридических услуг от 27.08.2024.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 250 000 руб. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг лицам, которые эти услуги фактически оказывают и подтверждения взаимосвязи между представителями истца, поименованными в доверенности от 25.10.2024 и ООО «Адвокатский кабинет», кроме того в представленных в материалы дела платежных поручениях от 27.08.2024 № 36 на сумму 95 000 руб., от 03.02.2025 № 6 на сумму 35 000 руб. отсутствует ссылка на договор, иные платежные документы, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг и фактическое несение расходов в указанной части в материалы дела не представлены. Ссылка в п. 3 акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 11.03.2025 на получение исполнителем от заказчика денежных средств в размере 250 000 руб. не подтверждает факт несения истцом судебных расходов на указанную сумму, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 2 385,25 руб. за направление акта сверки, двух писем ответчику, а также двух копий претензии.

Исходя из статей 101, 106 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов включаются, в том числе почтовые расходы, несение которых связано с судебным разбирательством.

Судом не установлено взаимосвязи несения почтовых расходов на направление акта сверки, писем ответчику и заявленными исковыми требованиями, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в части почтовых расходов по направлению двух копий претензии в адрес ответчика в общей сумме 588,22 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 538 000 руб. (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч рублей), пени за период с 03.04.2024 по 08.11.2024 в размере 153 800 руб. (сто пятьдесят три тысячи восемьсот рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 754 руб. (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля), почтовые расходы в размере 588,22 руб. (пятьсот восемьдесят восемь рублей двадцать две копейки).

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова