Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-5579/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5579/2017-6-48
18 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Терминал» (ОГРН <***>, юридический адрес: 125412, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СК Интек Инжиниринг» (ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, офис В025-5)

о взыскании задолженности в размере 10 409 658 руб. 90 коп.

и встречное исковое заявление ООО "СК Интек Инжиниринг" к ООО "Норд Терминал" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 2 280 000, 00 руб.

в судебное заседание явились:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО1, по доверенности от 15.12.2016 г.;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО2, дов. от 19.05.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Терминал» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Интек Инжиниринг» о взыскании денежных средств в размере 9 415 858 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 221 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК Интек Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Терминал» о взыскании задолженности в размере 2 280 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. 779, 781 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску явился в судебное заседание, исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Терминал» на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «СК Интек Инжиниринг» по платежному поручению от 11.05.2016 года № 35 были перечислены денежные средства на сумму 9 415 858 руб. 88 коп. с назначением платежа: аванс за оказанные услуги по уборке помещений и прилегающей территории по договору 159-02 от 26.04.2016 года.

Истец по первоначальному иску указывает, что договорных правоотношений с Ответчиком не имеет, денежные средства перечислены ошибочно.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 12.05.2016 года с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Ответ на указанное обращение Ответчиком не направлен, денежные средства не возвращены, что и послужило поводом для предъявления настоящих требований.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, и заявляя встречный иск, указывает, что между сторонами имеется заключенный договор на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории № 159-02 от 26.04.2016 года. Оплата денежных средств в размере 9 415 858 руб. 88 коп. произведена во исполнение договорных обязательств. Претензия от 12 мая 2016 года Ответчиком не получена. Указанный документ сфальсифицирован Истцом.

В материалы дела ответчиком представлен договор на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории № 159-02 от 26.04.2016 года, согласно которому Заказчик (ООО «Норт Терминал») поручает, а Исполнитель (ООО «СК Интек Инжиниринг») принимает на себя обязательства по уборке помещений и прилегающей территории на объекте (объектах) Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, Заказчик не позднее 15 мая 2016 года выплачивает аванс в размере 9 415 859 руб. 88 коп. на организацию и подготовку для выполнения работ по договору.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела также представлен договор за номер № 159-02 от 26.04.2016 года оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий. Однако указанный договор заключен между ООО «Норт Терминал» (Заказчик) и ООО «Капиталстрой 2014» (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, указанных в приложении № 1 к данному договору в помещениях Заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении № 2. Перечень услуг и сроки проведения услуг приведены в приложениях № 1, № 2, которые являются неотъемлемой частью договора. Площади и характеристики обслуживаемых помещений указаны в приложении № 2.

Согласно приложению № 3 к договору, общая стоимость договора составляет 9 415 859,88 руб.

В судебном заседании Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство о фальсификации договора № 159-02 от 26.04.2016 года, заявки (приложение № 1 к договору), а также о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании Истец пояснил, что возможности для оплаты экспертизы ООО «Норт Терминал» не имеет.

Суд рассмотрев, заявленное Истцом по первоначальному иску ходатайство о фальсификации доказательств, отказывает в его удовлетворении, так как технически проверить факт фальсификации доказательств невозможно.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, заявленное Истцом ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов Ответчика по первоначальному иску о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно неполучения претензии от 12.05.2016 года и ее фальсификации, судом установлено следующее.

Претензия от 12.05.2016 года с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств была получена представителем ФИО3 по доверенности.

В силу положений ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебное заседание, состоявшееся 31.05.2017 года, по ходатайству ответчика был вызван свидетель ФИО3

ФИО3, являющийся с конца 2014 года по май 2016 год помощником генерального директора ООО «СК Интек Инжиниринг», пояснил, что в его обязанности входило договаривать с клиентами, возить документы по поручению генерального директора. Претензия от 12.05.2016 года была получена мною 12.05.2016 года в помещении ООО «СК Интек Инжиниринг» по юридическому адресу при предъявлении доверенности. Представленная доверенность не сохранилась.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании представил оригинал письма от 12.05.2016 г., копию доверенности от 15.01.2015 года №01/15, согласно которой ООО «СК Интек Инжиниринг» уполномочивает ФИО3 представлять интересы организации во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях, в том числе налоговых органах, нотариальных конторах. ФИО3 наделяется полномочиями с правом совершения всех действий, в том числе подписания и подачи документов, а также совершать все другие действия, связанные с исполнение поручения. Доверенность выдана 15.01.2015 года сроком на 3 года.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу с целью установления даты подписания письма от 12.05.2016 года.

Ответчик пояснил, что возможности для оплаты экспертизы ООО «СК Интек Инжиниринг» не имеет.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор № 159-02 от 26.04.2016 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг подразумевает, что сторона исполнителя, должна оказывать услуги для исполнения заключенного договора.

Таким образом, истец по первоначальному иску, выступая в качестве заказчика по Договору № 159-02 от 26.04.2016 года, обязан оплатить только фактически оказанные ему услуги.

В отсутствие факта оказания таких услуг оснований для их оплаты не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках заявленных требований, судом установлено, что доказательств выполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оказанию услуг, заключенному в 2016 году, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, утверждение о том, что основанием для получения денежных средств является заключенный между сторонами договор, поэтому на стороне ответчика по первоначальному иску отсутствует неосновательное обогащение, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку в отношении денежных средств, перечисленные по нему, не представлено доказательств использования их в целях исполнения указанного договора.

Таким образом, требование Истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 9 415 859,88 руб. суд признает соответствующим положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяет в заявленном размере.

Удовлетворение первоначальных требований, исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 221 руб. 00 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным, как истцом была неправильно установлены ставки ЦБ РФ.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требования Истца подлежит удовлетворению частично в размере 1 167 338 руб. 89 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Интек Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Терминал» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 9 415 858 (девять миллионов четыреста пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 167 338 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 72 896 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Интек Инжиниринг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 020 ( три тысячи двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова