Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А60-36739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36739/2023
20 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований         относительно предмета спора,

общества с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерного общества  "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

временного управляющего общества с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» ФИО3,

ФИО4

общества с ограниченной ответственностью «ФРЕЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1066000 рублей


при участии в заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2022,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2023.

от третьих лиц: не явился, уведомлен


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1066000 рублей  задолженности по оплате транспортных услуг.

В представительном судебном заседании 15.08.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

После окончания предварительного судебного в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с командировкой ответчика с июля 2023 года, о наличии судебного разбирательства ответчик узнал случайно 15.08.2023.

Истец явку в судебное заседание 12.09.2023 не обеспечил, от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, информации о том, кто является руководителем ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По результатам рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество  "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3.

Также ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, а именно: заявки № 19 от 30.05.2022, заявки № 20 от 31.05.2022, заявки № 22 от 01.06.2022, заявки № 28 от 02.06.2022, заявки № 30 от 03.06.2022, заявки № 31 от 06.06.2022, заявки № 32 от 07.06.2022, заявки № 33 от 08.06.2022, заявки № 34 от 09.06.2022, заявки № 35 от 10.06.2022, заявки № 36 от 14.06.2022, заявки № 38 от 15.06.2022, заявки № 39 от 16.06.2022, заявки № 40 от 17.06.2022, заявки № 44 от 20.06.2022, заявки № 45 от 21.06.2022, заявки № 47 от 23.06.2022, заявки № 48 от 24.06.2022, заявки № 49 от 27.06.2022, заявки № 50 от 28.06.2022, заявки № 51 от 29.06.2022, заявки № 52 от 30.06.2022, заявки № 53 от 01.07.2022, заявки № 54 от 04.07.2022, заявки № 55 от 05.07.2022, заявки № 56 от 06.07.2022, заявки № 57 от 07.07.2022, заявки № 58 от 08.07.2022, заявки № 59 от 11.07.2022, заявки № 60 от 12.07.2022, заявки № 61 от 13.07.2022, заявки № 62 от 14.07.2022, заявки № 63 от 15.07.2022, заявки № 64 от 18.07.2022, заявки № 65 от 19.07.2022, заявки № 66 от 20.07.2022, заявки № 67 от 22.07.2022, заявки № 68 от 21.07.2022, заявки № 69 от 25.07.2022, заявки № 71 от 27.07.2022, заявки № 72 от 28.07.2022, заявки № 74 от 01.08.2022, заявки № 76 от 03.08.2022, заявки № 77 от 04.08.2022, заявки № 78 от 05.08.2022, заявки № 79 от 08.08.2022, заявки № 80 от 09.08.2022, заявки № 81 от 10.08.2022, заявки № 82 от 11.08.2022, заявки № 83 от 12.08.2022, заявки № 84 от 15.08.2022, заявки № 85 от 17.08.2022.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разъясняет правовые последствия сделанного заявления, в части привлечения к уголовной ответственности лица, представившего такое доказательство, по основаниям, установленным ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств; а также правовые последствия необоснованного заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств и его ответственность по основаниям, установленным ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

В судебном заседании 19.10.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представил отзыв на заявление о фальсификации доказательств.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной почтовой связи Свердловской области сведений о получателе почтовых отправлений, а именно:

-44505675217103 (вручение 14 июня 2022, 10:29 620000, Екатеринбург);

-44500524202811 (вручение 20 июля 2022, 10:54 620000, Екатеринбург);

-44500558002128 (вручение 28 июля 2022, 11:36 620000, Екатеринбург);

-44500524202804 (вручение 21 июля 2022, 13:00 620000, Екатеринбург);

-44505675345523 (вручение 15 августа 2022, 20:54 620075, Екатеринбург);

-44505675341310 (вручение 01 августа 2022, 13:06 620075, Екатеринбург);

-44509113007240 (вручение 30 июня 2022, 11:34 620000, Екатеринбург);

-44505675306302 (вручение 11 июля 2022, 10:32 620000, Екатеринбург).

Также истец просит истребовать документы, подтверждающие полномочия получателей данных отправлений.

С учетом мнения ответчика ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, от третьего лица, ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» поступил отзыв.

В судебном заседании 10.11.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании в обществе с ограниченной ответственностью «ВК» сведений, а именно:

- о владельце и пользователе адреса электронной почты tks-log1@mail.ru (ФИО, телефон, резервный адрес электронной почты и т.д.);

- об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к адресу электронной почты tks-log1@mail.ru в период с мая 2022 по август 2022 года (период направления заявок).

Также ответчик просит истребовать в филиале публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» г. Екатеринбурга, сведения о владельцах телефонных номеров, а именно: +7(982)6273381, +7(982)6271093, +7(982)6260792, +7(912)2359415, +7(982)7029856, а также любую информацию (адрес электронной почты, дополнительные телефоны, паспортные данные), которые были предоставлены при заключении договора и идентификации абонента в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ответчик просит истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, сведения о количестве счетов в банке (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны) в отношении ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, с учетом мнения истца ходатайство судом удовлетворено.

Истец явку в судебное заседание 14.12.2023 не обеспечил, от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица

По результатам рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО4.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, данных о местах работы ФИО4, с предоставлением сведений обо всех ее работодателях.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств как заявленного преждевременно судом отказано.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ПАО «Сбербанк России» сведений о пользователе телефонных номеров, на которые у ПАО «Сбербанк России» заключен договор с ПАО «МТС».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявленное ходатайство не поддержано, в связи с чем судом не рассматривается.

Кроме того, с учетом ответа ООО «ВК» на определение об истребовании доказательств ответчик просит направить повторный запрос с указанием почтового адреса в вариантах написания.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 25.01.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по заявленным ранее основаниям.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки позиции и предоставления отзыва.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об истребовании доказательств в УФНС по Челябинской области сведений об источнике дохода ФИО4 (ИНН <***>) за 2022 год.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 29.02.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств в ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» сведений:

- выписку по расчетному счету в отношении контрагента ФИО2 (<***>),

- все иные документы, подтверждающие правоотношения с данным лицом, в том числе переписку.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании доказательств в Арбитражном суде города Москвы,  а именно копии материалов обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» по заявлению ООО «ФРЕЙМ» (ИНН <***>) в рамках дела №А40-246954/2022.

В судебном заседании 09.04.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ФРЕЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По результатам рассмотрения заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФРЕЙМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истец просит истребовать:

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г.Москве (109386, <...>)  сведения о взаимоотношениях между ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), имеющиеся в рамках проведения камеральных, выездных налоговых проверок ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» за период с января 2021г. по декабрь 2023г.

- в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (143002, <...>) сведения о взаимоотношениях между ООО «ФРЕЙМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), имеющиеся в рамках проведения камеральных, выездных налоговых проверок ООО «ФРЕЙМ» за период с января 2021г. по декабрь 2023г.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с ч.4 ст.188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами  и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Вместе с тем, на данной стадии оснований для вынесения частного определения не имеется, выяснение фактических обстоятельств дела не завершено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, от третьего лица, временного управляющего общества с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отложением судебного заседания по вопросу введения в отношении ООО «Эко-Ингредиенты»  конкурсного управляющего и введением конкурсного производства в рамках дела А40-246954/2022.

В судебном заседании 07.05.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно истец просит истребовать в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк»:

- выписку по счету ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по банковским операциям в отношении транзакций, произведенных с контрагентом ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.01.2021 по дату закрытия счета (по настоящее время).

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, от третьего лица, временного управляющего общества с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отложением судебного заседания по вопросу введения в отношении ООО «Эко-Ингредиенты»  конкурсного управляющего и введением конкурсного производства в рамках дела А40-246954/2022.

К судебному заседанию 05.06.2024 сторонами в материалы дела направлены консолидированные позиции, дополнительных документов не направлено.

В судебном заседании 05.06.2024 сторонами поддержаны доводы иска и отзыва на иск соответственно, ответчиком поддержано заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика с учетом пояснений истца по получению документов в отсутствие непосредственного контакта между участниками правоотношений судом отказано.

Проверка сделанного заявления может быть проведена путем сопоставления представленных в материалы дела доказательств, а не посредством проведения экспертизы, являющимся одним из способов проверки заявления о фальсификации, но не единственным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, от ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» поступили дополнительные документы с ходатайством об отложении судебного разбирательства для целей предоставления сведений по счетам из Банка АО «ФК Открытие».

С учетом предоставления сведений из банков по определению суда об истребовании доказательств стороны полагают необходимость в дальнейшем истребовать сведения у третьего лица отсутствующей.

Также третьим лицом ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей ознакомления с поступившими документами и предоставления правовой позиции конкурсного управляющего по делу.

Вышеуказанное ходатайство на момент проведения судебного заседания поступило в систему Мой Арбитр, но не было обработано соответствующими отделами Арбитражного суда Свердловской области.

С учетом мнения сторон, поставленных судом в известность о поступлении ходатайства третьего лица, а также характера документов, направленных сторонами к судебному заседанию в электронном виде, представляющих собой консолидированные позиции и возражения, то есть итоговые процессуальные документы по результатам рассмотрения спора судом с учетом ранее представленных доказательств, не содержащие приложений в виде дополнительных доказательств, необходимость ознакомления с которыми участников процесса явилась бы препятствием для рассмотрения спора по существу непосредственно в судебном заседании 05.06.2024, в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства судом отказано, в судебном заседании 05.06.2024 спор рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по перевозке грузов по заявкам №19 от 30.05.2022, №20 от 31.05.2022, №22 от 01.06.2022, №28 от 02.06.2022, №30 от 03.06.2022, №31 от 06.06.2022, №32 от 07.06.2022, №33 от 08.06.2022, №34 от 09.06.2022, №35 от 10.06.2022, №36 от 14.06.2022, №38 от 15.06.2022, №39 от 16.06.2022, №40 от 17.06.2022, №44 от 20.06.2022, №45 от 21.06.2022, №47 от 23.06.2022, №48 от 24.06.2022, №49 от 27.06.2022, №50 от 28.06.2022, №51 от 29.06.2022, №52 от 30.06.2022, №53 от 01.07.2022, №54 от 04.07.2022, №55 от 05.07.2022, №56 от 06.07.2022, №57 от 07.07.2022, №58 от 08.07.2022, №59 от 11.07.2022, №60 от 12.07.2022, №61 от 13.07.2022, №62 от 14.07.2022, №63 от 15.07.2022, №64 от 18.07.2022, №65 от 19.07.2022, №66 от 20.07.2022, №67 от 22.07.2022, №68 от 21.07.2022, №69 от 25.07.2022, №71 от 27.07.2022, №72 от 28.07.2022, №74 от 01.08.2022, №76 от 03.08.2022, №77 от 04.08.2022, №78 от 05.08.2022, №79 от 08.08.2022, №80 от 09.08.2022, №81 от 10.08.2022, №82 от 11.08.2022, №83 от 12.08.2022, №84 от 15.08.2022, №85 от 17.08.2022, при исполнении которых истец являлся конечным перевозчиком.

По расчетам истца, стоимость оказываемых услуг по 53 перевозкам составила 1378000.

С учетом поступивших на счет истца оплат в размере 312000 рублей задолженность ответчика по согласованным и исполненным истцом заявкам составила 1066000 рублей.

Наличие  у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 790 ГК РФ).

Договор перевозки заключается как принятием груза к перевозке, так и принятием к исполнению заказа (заявки).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на оформление сторонами спора заявок на перевозку груза.

В рамках настоящего дела ответчик последовательно заявлял об отсутствии волеизъявления на заключение договора с истцом, отсутствия материального интереса в сделке, а также отсутствие соответствующего встречного предоставления, сделав заявление о фальсификации заявок.

В обоснование сделанного заявления ответчик указывает, что заявки ответчиком не подписывались, печать на них не проставлялась, в адрес истца такие заявки не направлялись, подпись ответчика и печать за заявках не принадлежит ответчику (сфальсифицирована).

Истец в ходе рассмотрения судом спора по существу пояснял, что не может подтвердить или опровергнуть подлинность документов, которые истец получал посредством электронной переписки с логистами ответчика, отправители заявок обеспечивали надлежащее исполнение обязательств заказчика перевозки по каждой из них. Счета перевозчика, направляемые вместе с первичными документами для ответчика, выдавались в почтовых отделениях их адресату – ответчику по указанным им почтовым адресам в г. Екатеринбурге и уже от него передавались в оплату ООО «ЭКО-Ингредиенты», о чем, по мнению истца, свидетельствует назначение платежей в платежным поручениях №520 от 21.06.2022, №538 от 30.06.2022 №564 от 11.07.2022, №575 от 19.07.2022, №609 от 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исходя из сложившейся арбитражной практики фальсификация доказательств - это их подделка, фабрикация, искусственное создание.

Понятие «фальсификация доказательств» в смысле ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Таким образом, фальсификация доказательств - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано достоверным.

Сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрыта Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, где отмечено, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае проверка заявления о фальсификации может быть произведена без проведения по делу судебной экспертизы, с учетом того, что заявитель в его обоснование ссылается не на наличие у доказательства признаков фальсификации (подделки, исправлений и т.п.), а на недостоверность доказательства ввиду несоответствия действительности содержащейся в нем информации о факте.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предписывают судам при наличии спора о действительности или заключенности договора, пока не доказано иное, исходить из заключенности и действительности договора и учитывать установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, пункт 6 указанного разъяснения предусматривает необходимость учитывать поведение стороны сделки, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, лишая ее права недобросовестно ссылаться на то, что такой договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В форме единого документа, подписанного представителями заказчика и исполнителя одновременно в месте заключения разовых договоров, условия перевозки не согласовывались.

Истец утверждает, что заявки на перевозку направлялись посредством электронной почты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №18002/12).

В материалы дела представлены скриншоты и распечатки электронной переписки истца с абонентом "Logist 1" с адресом @ почты tks-log1@mail.ru с подписью отправителя «Логист ИП ФИО2 Телефон для связи ***33-81» (***07-92)

Ни адрес электронной почты, ни визитная карточка отправителя не предполагают установление с достаточной степенью определенности личность отправителя.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения владельца почтового сервиса Почта Mail.Ru ООО «ВК» о регистрационных данных tks-log1@mail.ru:

Имя: Logist

Фамилия: 1

Дата рождения: 04-04-1974

Иные сведения отсутствуют.

В отношении предоставления информации об IP-адресах, с которых пользователем электронного ящика tks-log1@mail.ru осуществлялась авторизация в указанный ящик за период с мая 2022 года по август 2022 года при использовании сервиса «Почта Mail.ru», ООО «ВК» сообщило об отсутствии сведений ввиду истечения срока хранения данных в 1 год.

Таким образом, представленная в материалы дела переписка помимо указания на отправителя как логиста ответчика не позволяет идентифицировать отправителем ответчика.

Ответчиком представлены сведения об адресах электронной почты ответчика, содержащих в адресе электронной почты часть персональных данных (имя, фамилию).

По номеру телефона, указанному в электронной почте как телефон представителя ответчика, судом также получен ответ от оператора связи о принадлежности номеров ***381 и ***792 иным лицам, не ответчику, с 16.06.2022 и 28.03.2022 по настоящее время соответственно.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленных в материалы дела в качестве первичных, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, документов, ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, следовательно, сделать вывод из указанных документов о том, что, ввиду реальности договора перевозки, ответчик вовлечен в отношения по перевозке, возможным не представляется.

Истец также ссылается на произведенную частичную оплату услуг.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата производилась не ответчиком, а третьим лицом ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ».

Предположение истца о том, что ответчик передавал третьему лицу счета истца для оплаты, оказывая при этом транспортно-экспедиционные услуги, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик не оспаривает получение от третьего лица платежей от 24.03.2022, 03.06.2022 и 10.06.2022, что также подтверждается представленной ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в материалы дела выпиской по счету ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ».

Вместе с тем, ответчиком также представлены письма ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» от 24.03.2022 и 14.04.2022 об ошибочности платежа с просьбой перечислить денежные средства на счет указанного третьим лицом лица.

В подтверждение реальности взаимоотношений между сторонами спора истец также ссылается на получение ответчиком корреспонденции на абонентский ящик.

Третье лицо АО «Почта России» представило информацию о том, что корреспонденцию от имени ФИО2 фактически получало третье лицо ФИО4, пояснив, что доверенность на ее имя не представлена, констатировав нарушение правил доставки почтовой корреспонденции

Один из телефонных номеров, указанных истцом, согласно ответу оператора телефонной связи принадлежит третьему лицу ФИО4 (***415) с 16.06.2012 по настоящее время.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств с очевидностью прослеживается связь между третьими лицами ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» - ФИО4 (по выписке по счету производились оплаты с самозанятым за услуги бухгалтера) – ООО «ФРЕЙМ» (ФИО4 получала доход и является генеральным директором), и при этом в рамках дела №А40-246954/2022 о банкротстве ООО «ЭКО-ИНГРЕДИЕНТЫ» рассмотрено требование ООО «ФРЕЙМ» о включении в РТК, в обоснование правопритязаний представлены транспортные накладные с указанием тех же автомобилей, водителей и пунктов перевозки, что и в представленных истцом первичных документах, но не с ответчиком.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что единственный документ, связывающий сторон спора – заявки в количестве 53 шт., не порождает юридических последствий для сторон.

Из положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В настоящем деле отсутствие со стороны ответчика конклюдентного поведения, формирующего у истца разумное доверие к возникновению соответствующего правового эффекта – оказать услугу, свидетельствует об отсутствии взаимообусловленности (статья 328 ГК РФ) для констатации факта заключения между сторонами договора путем обмена экземплярами договора-документа либо совершением конклюдентных действий.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, ответчик указывает, что в заявке №19 от 30.05.2022 указано, что выгрузка состоялась 31.05.2021, что соотносится с актами, которые направлены в адрес ответчика (том III л.д. 21-47) и датированы все 2021 годом.

С учетом выводов суда по существу спора, сделанное ответчиком заявление не влияет на результат рассмотрения спора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что из содержания полученных ответчиком актов следует, что к оплате предъявлены услуги за период с 30 мая 2022 года.

С иском истец обратился в суд 29.06.2023, то есть в пределах срока исковой давности в один год.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                Г.В. Марьинских