Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А64-4089/2017

1011/2017-53786(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-4089/2017
13 октября 2017 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017 Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2017

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Николаевны, Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРНИП 316682000061592, ИНН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление»,

Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 000 руб. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности от

05.09.2017, от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРНИП 316682000061592, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 17 000 руб.

Определением суда от 07.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 04.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

13 октября 2017 года

Васильевича, участвовавших при составлении акта 26.01.2017.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений вызвана ФИО5.

Свидетель пояснила, что на момент произошедшего события работала в должности продавца в магазине «От Ларисы». 26.01.2017, как пояснила свидетель, сотрудниками управляющей организации осуществлялись работы по очистке кровли в многоквартирном доме, на первом этаже которого расположен указанный магазин. В ходе проведения работ по очистке крыши от наледи была повреждена вывеска магазина, вследствие падения снега и сосулек.

О произошедшем событии ФИО5 уведомила по телефону ФИО6, работы по очистке кровли жилого дома были продолжены.

В судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений вызван ФИО6.

ФИО6 пояснил, что 26.01.2017 в момент повреждения вывески он находился у себя дома, о произошедшем событии узнал из телефонного разговора с ФИО5, указывает на то, что по прибытии его к месту произошедшего события им была осуществлена фотосъемка фасада магазина. Со слов свидетеля установлено, что представители управляющей компании, проводившие очистку кровли крыши жилого дома, отказались от составления акта, вместе с тем, на следующий день представителями управляющей организации был в одностороннем порядке и в единственном экземпляре составлен акт, который в адрес истца не направлялся.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кромис», проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (вывески).

По мнению истца, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кромис».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес третьего лица по отношению к предмету спора, стороне процесса.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу

действующего законодательства является влияние судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции на права или обязанности такого лица.

Вместе с тем доводы ответчика в обоснование заявленного им ходатайства сводятся по сути к несогласию с результатами оценки данным Обществом стоимости восстановительного ремонта поврежденной вывески.

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности ООО «Кромис», поскольку не создает препятствий для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кромис».

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющая компания

ООО «Кочетовское домоуправление» на основании договора управления многоквартирного дома № 14 от 01.10.2011 осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Тамбовская область,

<...>, что подтверждается сведениями с сайта «Реформа ЖКХ».

ИП ФИО2 на основании заключенного с ФИО7 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 б/н арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 2а, этаж 1, с целью использования в качестве магазина женской одежды.

В указанном помещении (магазин «От Ларисы») ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность.

26.01.2017 в ходе проведения сотрудниками управляющей организации работ по очистке наледи с крыши вышеуказанного многоквартирного дома произошло падение льда с крыши, вследствие чего была повреждена вывеска магазина «От Ларисы», расположенного на первом этаже указанного жилого дома.

Принадлежность поврежденной вывески истцу подтверждается договором № 6 от 27.04.2016 на выполнение работ по изготовлению вывески, заключенным с

ООО «Кромис», актом № 63 от 29.04.2016 оказания услуг на изготовление вывески.

26.01.2017 с участием представителей ООО «Кочетовское домоуправление» был осуществлен осмотр поврежденной вывески, о чем составлен акт от 26.01.2017 б/н, однако последние отказались от подписи в акте осмотра, о чем имеется соответствующая отметка в указанном акте.

В результате указанного выше события имуществу истца был причинен ущерб. Как отмечает истец, управляющая организация не уведомляла о предстоящей очистке наледи с крыши жилого дома.

С целью определения стоимости причиненного ущерба ИП ФИО2 обратилась в ООО «Кромис».

Согласно расчету ООО «Кромис» стоимость ремонта вывески после механического повреждения по состоянию на 29.01.2017 составила 17 000 руб., из которых: 7 000 руб. – ремонт лицевой панели, 3 000 руб. – ремонт боковой поверхности, 2 000 руб. – покраска и оклейка, 5 000 руб. – демонтаж и монтаж.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2017 с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО2 вследствие падения наледи на вывеску магазина «От Ларисы», в сумме 17 000 руб.

По результатам рассмотрения указанной претензии ООО «Кочетовское домоуправление» письмом от 24.03.2017 № 234 уведомило истца об отказе в возмещении стоимости поврежденного имущества, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу:

<...>, 2а, кроме того, указывает на то, что отсутствуют

доказательства принадлежности поврежденной вывески истцу, также управляющая организация полагает, что вывеска при входе в магазин «От Ларисы» была размещена незаконно и именно грубая неосторожность ИП Ламоновой С.Н. привела к ее повреждению, поскольку указанная вывеска не была оборудована козырьком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств,

свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Возможность взыскания убытков закон связывает так же с доказыванием принадлежности лицу соответствующего права, нарушение которого повлекло за собой причинение убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 65 АПК РФ и ст.ст. 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Кочетовское домоуправление» в причинении ущерба имуществу предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как отмечалось ранее, ООО «Кочетовское домоуправление» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011 № 14 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Целью договора в соответствии с п. 2.1. Договора управления является оказание управляющим услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующемся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заключив указанный договор, собственники помещений многоквартирного дома

№ 89 А по ул. Красная г. Мичуринска передали ООО «Кочетовское домоуправление» обязанность по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно- строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации в соответствии с пунктом 42 Правил № 491 несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На момент происшествия функции управляющей организации дома № 89 А по

ул. Красная г. Мичуринска осуществляло ООО «Кочетовское домоуправление».

По мнению суда, повреждение вывески, расположенной на входе в магазин «От Ларисы», расположенный по адресу: <...>, 2а, произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Согласно комиссионному акту от 26.01.2017, составленному в присутствии ФИО2, ФИО6, ФИО5, а также представителей

ООО «Кочетовское домоуправление», 26.01.2017 приблизительно в 14 час. 00 мин. в ходе проведения работ по очистке наледи с кровли жилого дома № 89А по ул. Красной

г. Мичуринска Тамбовской области была повреждена вывеска магазина «От Ларисы», расположенная над входной дверью в нежилое помещение № 2а указанного жилого дома. Повреждение вывески произошло в результате падения льда при очистке наледи с кровли жилого дома.

Как уже отмечалось, вышеуказанный акт составлен в присутствии представителей управляющей организации ООО «Кочетовское домоуправление», однако последние от подписи в указанном акте отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт повреждения вывески магазина «От Ларисы», расположенной над входной дверью в нежилое помещение № 2а спорного жилого дома, а также причинение вреда

имуществу истца подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами и свидетельскими показаниями Ушаковой О.Н и Чурилова Н.В.

Доказательств того, что повреждено иное имущество, либо спорное имущество не повреждено или принадлежит на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что перепланировка помещения с отдельным входом и установка козырька, выступающего за пределы стены, осуществлены истцом самовольно, опровергается материалами дела, в частности: решением Мичуринского городского суда от 24.12.2012 по делу № 2-2548/2012, которым признана произведенная перепланировка и переустройство комнат № 38, 39, 39, 40 под нежилое помещение – магазин № 2 «а» в доме № 89 «а» по улице Красной в г. Мичуринске Тамбовской области общей площадью 62,6 кв.м., состоящего из торгового зала № 38 площадью 54,0 кв.м., шкафа № 39 площадью 0,5 кв.м., ванной № 40 площадью 1,5 кв.м., коридора № 58 площадью 2,2 кв.м., подсобной № 59 площадью 4,4 кв.м. допустимой, сохранено нежилое помещение в перепланированном состоянии, а также Эскизным проектом на перепланировку 4-хкомнатной квартиры на 2 отдельные двухкомнатные квартиры по ул. Красной, д. 89А кВ. 2 в г. Мичуринске, подготовленным МУП «Мичуринскгорархитектура» и согласованным начальником Управления архитектуры и градостроительства ФИО8, которым предусмотрено установить выступающий за пределы наружной стены козырек над входной дверью.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность ему поврежденного имущества, опровергается материалами дела, в том числе: договором № 6 от 27.04.2016 на выполнение работ, актом № 63 от 29.04.2016, заданием заказчика по договору № 6 на выполнение работ от 27.04.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 54 от 27.04.2016, № 56 от 29.04.2016, эскизным проектом, изготовленным МУП «Мичуринскгорархитектура».

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

В подтверждение суммы причинного ущерба истцом в материалы дела представлен расчет ООО «Кромис», согласно которому стоимость ремонта вывески после механического повреждения по состоянию на 29.01.2017 составила 17 000 руб., из которых: 7 000 руб. – ремонт лицевой панели, 3 000 руб. – ремонт боковой поверхности, 2 000 руб. – покраска и оклейка, 5 000 руб. – демонтаж и монтаж.

В обоснование возражений ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие убытков в заявленной сумме, полагая, что представленный в материалы дела расчет ООО «Кромис» является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия документального подтверждения принадлежности поврежденного имущества истцу, а также его стоимости.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом ООО «Кромис» стоимости ремонта вывески являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих представленный расчет, равно как и контррасчет стоимости поврежденного имущества, ответчик не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет ООО «Кромис» подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Основания относиться к данному доказательству критически у суда отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, не должна снижать уровень правовой защищенности участников отношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать во взыскании убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью

достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

Правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая, что факт причинения убытков ответчиком, размер ущерба установлены и подтверждены материалами дела, суд считает требование

ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Кочетовское домоуправление» убытков в размере 17 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Судебные расходы на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление», Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРНИП 316682000061592, ИНН <***>) убытки в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате

государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г.Воронеж, ул. ФИО9, д. 8).

Судья С.О.Зотова