Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А82-9311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-9311/2023

06 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

акционерного общества производственная компания «Автодорстрой»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А82-9311/2023


по иску Государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу производственная компания «Автодорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Совкомбанк».


и   у с т а н о в и л :


государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – Учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу производственная компания «Автодорстрой» (далее – Общество) о взыскании 2 483 707 рублей штрафа и об обязании Общества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области исполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по государственному контракту от 07.06.2021 № 21-14/1 в натуре, а именно: устранить локальное разрушение асфальтобетонного покрытия в районе съездов в д. Малое Масленниково км 21+000-км 21+060 «лево» по основному ходу общей площадью 280 м2; устранить локальное разрушение асфальтобетонного покрытия км 22+000-км 22+010 «лево» общей площадью 10 м2. Выявленные дефекты устранить путем приведения дорожной одежды в соответствии с требованиями проектной документации на всю ширину асфальтобетонного покрытия в соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 241 853 рублей 50 копеек штрафа. Обязал Общество безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 07.06.2021 № 21-14/1, а именно: устранить локальное разрушение асфальтобетонного покрытия в районе съездов в д. Малое Масленниково км 21+000-км 21+060 «лево» по основному ходу общей площадью 280 м2; устранить локальное разрушение асфальтобетонного покрытия км 22+000 - км 22+010 «лево» общей площадью 10 м2. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части размера взысканного с ответчика штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, суды неверно руководствовались пунктом 13.2 контракта и определили штраф как за нарушение, имеющее стоимостное выражение. Суды не установили стоимость выполненных работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных в рамках гарантийных обязательств недостатков, истец так же данные сведения в суд не представлял, следовательно, неустойка должна исчисляться по пункту 13.4 контракта, как за неисполнение подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные Обществом к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учреждение и ПАО «Совкомбанк» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.05.2021 № 21-14/1 на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Тутаев - Шопша в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (далее – Объект).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 13.10.2021. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 248 370 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Работы по контракту выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом приемки законченного ремонтом объекта от 13.12.2021.

Стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 14.01.2022, из содержания которого следует, что обязательства по контракту выполнены на сумму 241 619 454,27 рублей.

Разделом 12 контракта определен порядок предоставления гарантии качества по сданным работам, а также их сроки и порядок устранения выявленных дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта.

28.04.2023 в ходе проведения осмотра комиссией объекта в рамках гарантийного срока, установлены следующие дефекты, недостатки: локальное разрушение асфальтобетонного покрытия в районе съездов в д. Малое Масленниково км 21+000 - км 21+060 «лево» по основному ходу общей площадью 280 м2; локальное разрушение асфальтобетонного покрытия км 22+000 - км 22+010 «лево» общей площадью 10 м2 .

Выявленные дефекты необходимо было устранить путем приведения дорожной одежды в соответствии с требованиями проектной документации на всю ширину асфальтобетонного покрытия до 08.05.2023 в соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597- 2017.

По результатам проверки устранения вышеуказанных недостатков 12.05.2023 в акте было установлено, что недостатки, указанные в акте выявления дефектов (недостатков) от 28.04.2023, Общество не устранило в полном объеме.

Заказчик направил подрядчику требование от 15.05.2023 № 02- 06/3194 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и исполнении гарантийных обязательств, путем устранения выявленных дефектов (недостатков на объекте).

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 8 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом. Заказчик в случае выявления недостатков (дефектов) на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выявления недостатков (дефектов) направить Подрядчику письменное извещение о выявленных недостатках (дефектах) на Объекте, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных недостатков (дефектов) в акте, фиксирующем недостатки (дефекты), и определения сроков их устранения (пункт 12.4 Контракта).

Согласно подпункту «г» пункта 13.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 000 000 рублей до 500 000 000 рублей (включительно).

Суды установили, и материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком условий контракта в части устранения недостатков так и отсутствие их устранения.

По расчету истца сумма штрафа, начисленного за неисполнение обязательств по контракту, составила 2 483 707 рублей. Штраф начислен за два нарушения (1 241 853 рубля 50 копеек * 2 (факта)).

По смыслу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Однако из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также следует, что при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений из контракта и характер допущенного нарушения.

Суды установили, что в данном случае все выявленные недостатки были связаны с качеством выполненных работ и относились к общему результату работ по отдельному объекту выполнения работ (несмотря на выявление различных видов дефектов на объекте). Наличие в результате работ четырех видов дефектов не свидетельствует о допущении подрядчиком четырех самостоятельных нарушений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании штрафа в размере 1 241 853 рубля 50 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды правомерно не усмотрели, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности обоснованного размера штрафа последствиям неисполнения обязательства Общество не представило.

Суды также правомерно не усмотрели оснований для применения штрафа по пункту 13.4 контракта в размере, аналогичном размеру штрафа, установленного за неисполнение обязательств заказчиком, а именно 100 000 рублей.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А82-9311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества производственная компания «Автодорстрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


И.Л. Забурдаева



Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова