Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А19-9228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-9228/2022

29.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская дорожно-строительная компания» (адрес: 664083, Иркутская область, Иркутский район, Мамоны село, Западный микрорайон, Родниковый переулок, дом 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красроуд» (адрес: 660055, Красноярский край, Красноярск город, Металлургов проспект, дом 1м, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная общестроительная компания» (адрес: 664014, Иркутская область, Иркутск город, Полярная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ведущий пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2

об отмене запрета на совершение действий по распоряжению имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская дорожно-строительная компания» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красроуд», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная общестроительная компания» с требованием об отмене запрета на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия в отношении: BMW X5 XDRIVE35D гос. номер <***> VIN: <***>; КАМАЗа 6520-43, гос. номер <***> VIN:ХТС65004F1321815.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

ООО «Красроуд» в отзыве по иску возражало против удовлетворения требований по мотиву: запрет регистрационных действий на спорные транспортные средства не накладывало, а потому снять запреты с транспортных средств не может; истцом выбран неправильный способ защиты права.

Обстоятельства дела.

26.05.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № А33-7367/2021 об удовлетворении требований ООО «Красроуд» о взыскании с ООО «Региональная общестроительная компания» задолженности за выполненные по договору от 11.02.2020 № 013/02А услуги в размере 291 350 рублей, неустойку за период с 27.02.2020 по 19.03.2021 в размере 190 476 рублей 45 копеек, а с 20.03.2021 начислять пени на сумму долга 291 350 рублей по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

ООО «Красроуд» (взыскатель) был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области.

На основании исполнительного листа в отношении должника ООО «Региональная общестроительная компания» было возбуждено исполнительное производство 225034/21/38021-ИП от 17.09.2021.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 186375/21/38021 –ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно пункту 1 которого наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и аресту принадлежащих должнику на праве собственности автомобилей ВМW Х5 ХDRIVE35D гос. номер <***> КАМАЗ 6520-43 гос. номер <***>.

Основанием к вынесению постановления послужил факт неисполнением должником требований исполнительного документа и информация от регистрирующего органа о зарегистрированных за должником транспортных средствах.


По утверждению ООО «Городская дорожно-строительная компания» , автомобили КАМАЗ 6520-43 гос. номер <***> и ВМW Х5 ХDRIVE35D гос. номер <***> были приобретены им у ООО «Региональная общестроительная компания» 22.01.2021 по договорам купли-продажи автомобилей № 01/01/21 и № 02/01/21 соответственно по цене 388 889 руб. и 220 890 руб. с обязательством оплаты платежными поручениями не позднее одного дня с даты подписания договора.

По условиям пункта 4.1 договора продавец обязался снять автомобиль с регистрационного учета и передать его по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора покупателю в течение трех дней с момента подписания настоящего договора

Согласно представленному в материалы дела приложению № 1 к договору купли-продажи автомобилей № 01/01/21 и договору купли-продажи автомобилей № 02/01/21 во исполнение договора купли-продажи транспортные средства переданы во владение покупателя - ООО «Городская дорожно-строительная компания» .

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из данной нормы права покупатель полагает, что с момента передачи ему по актам приема-передачи автомобилей КАМАЗ 6520-43 гос. номер <***> и ВМW Х5 ХDRIVE35D гос. номер <***> ему во владение у него возникло право собственности на них и обратил внимание суда на то, что гражданское законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средства с моментом постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Потому факт нахождения приобретенных транспортных средств на регистрационном учете в органах ГИБДД за продавцом - ООО «Региональная общестроительная компания» на момент вынесения судебным приставом 22.07.2021 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, не изменяет статус ООО «Городская дорожно-строительная компания» в качестве собственника автомобилей КАМАЗ 6520-43 гос. номер <***> и ВМW Х5 ХDRIVE35D гос. номер <***> .

Позднее при обращении в ГИБДД в регистрации автомобиля ему было отказано ввиду наличия запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, должником по которому является продавец.

В силу статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Наложенные запреты не дают возможность реализовать принадлежащие ООО «Городская дорожно-строительная компания» транспортные средства и использовать их по назначению, оплатить налоги, утилизировать его, что вызвало необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «Красроуд», иск не признал, ссылаясь на выбор истцом ненадлежащего способа защиты и привлечение ненадлежащего ответчика.

Истец не представил доказательств перечисления (передачи) денежных средств по договорам купли-продажи от 22.01.2021 № 01/01/21, № 02/01/21, уточнив в заседании суда основание иска.

Сообщил о приобретении спорных транспортных средств не по приложенным к иску договорам купли-продажи, а по иному основанию - Соглашению об отступном , заключенному им с ООО «Региональная общестроительная компания» 22.01.2022.

Согласно пункту 1.1 Соглашения об отступном автомобили КАМАЗ 6520-43 гос. номер <***> ВМW Х5 ХDRIVE35D гос. номер <***> а также погрузчик – экскаватор JCB 3CX-4WS-SM передавались ООО «Городская дорожно-строительная компания» взамен исполнения обязательства ООО «Региональная общестроительная компания», вытекающего из Договора оказания услуг механизмов NPOC02/11/ от 02.11.2020 об уплате основного долга в размере 1 331 800 руб.

Доказательств передачи транспортных средств во владение как это предусмотрено пунктом 2.3 соглашения об отступном истец суду не представил как не смог объяснить наличие двух различных договоров на отчуждение транспортных средств.

Стороны, судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явились, определение суда от 28.07.2022, от 30.08.2022 не исполнили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям ВАС РФ данным в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец, обращаясь с требованием об освобождении имущества от ареста, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В подтверждение своего права собственности на спорные автотранспортные средства, истец представил:

- договоры купли-продажи автомобилей от 22.01.2021 № 01/01/21 и № 02/01/21, заключенные между ООО «Региональная общестроительная компания» (продавец) и ООО «Городская дорожно-строительная компания» (покупатель) в отношении автомобилей КАМАЗ 6520-43 гос. номер <***> и ВМW Х5 ХDRIVE35D гос. номер <***>;

- Соглашение об отступном от 22.01.2022, заключенное между ООО «Городская дорожно-строительная компания» (кредитор) и ООО «Региональная общестроительная компания» (должник).

Суд проверил данные доводы истца.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 22.01.2021 между ООО «Региональная общестроительная компания» (продавец) и ООО «Городская дорожно-строительная компания» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей № 01/01/21 и № 02/01/21, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль BMW X5 XDRIVE35D гос. номер <***> VIN: <***>, автомобиль КАМАЗ 6520-43, гос. номер <***> VIN:ХТС65004F1321815.

Право собственности покупателя на приобретенную по договору купли-продажи вещь в силу положений статей 223, 458 Гражданского кодекса РФ возникает с момента вручения ему вещи продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Иного порядка перехода права собственности на транспортные средства договоры купли-продажи автомобилей от 22.01.2021 № 01/01/21 и № 02/01/21 не предусматривают.

Истцом в подтверждение факта вручения ему продавцом вещей и возникновения у него права собственности на автомобили BMW и КАМАЗ представил суду акты приема-передачи автомобилей от 22.01.2022 к договорам купли-продажи автомобилей от 22.01.2021 № 01/01/21 и № 02/01/21, согласно которым продавец передал покупателю технически исправные автомобили:

- BMW X5 XDRIVE35D, 2008 года выпуска, VIN: <***>, кузов № <***>, двигатель № 306D523796898, цвет серый, ПТС 38 ОН 194512, дополнительное оборудование не установлено;

- КАМАЗ 6520-43, 2015 года выпуска, VIN:ХТС65004F1321815, кузов (кабина) № 2394421, двигатель № 740632 F2776255, цвет оранжевый, ПТС 16 ОЕ 139958, дополнительное оборудование не установлено.

Согласно пунктам 2.1 договоров от 22.01.2021 № 01/01/21 и № 02/01/21 стоимость автомобилей составила 388 889 руб. (КАМАЗ) и 220 890 руб. (BMW).

Стороны договорились, что оплата автомобиля осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 1 дня с момента подписания сторонами договора.

Отражение истцом в книге покупок и продаж операций по покупке автомобилей, без представления соответствующих платежных документов, оценивается судом критически.

Надлежащих доказательств оплаты полученных по договорам транспортных средств истец суду не представил, потому определением суда от 27.06.2022 у истца были запрошены доказательства оплаты приобретенного по договорам купли-продажи имущества.


Определение суда от 27.06.2022 истцом исполнено не было, вместе с тем истец, меняя основание иска, указал, что спорные автомобили были приобретены им не по договорам купли-продажи автомобилей от 22.01.2021 № 01/01/21 и № 02/01/21, а по иному основанию - на основании Соглашения об отступном от 22.01.2022, заключенному между ООО «Городская дорожно-строительная компания» (кредитор) и ООО «Региональная общестроительная компания» (должник).

Согласно пункту 1.1 Соглашения об отступном автомобили КАМАЗ 6520-43 гос. номер <***> ВМW Х5 ХDRIVE35D гос. номер <***> а также погрузчик – экскаватор JCB 3CX-4WS-SM передавались ООО «Городская дорожно-строительная компания» взамен исполнения обязательства ООО «Региональная общестроительная компания», вытекающего из Договора оказания услуг механизмов NPOC02/11/ от 02.11.2020 об уплате основного долга в размере 1 331 800 руб.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Следовательно, истец обязан доказать факт получения соответствующего имущества (встречного удовлетворения) по соглашению об отступном.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить соответствующие документы, доказательства передачи транспортных средств во владение как это предусмотрено пунктом 2.3 соглашения об отступном, истец суду не представил как не смог объяснить как наличие двух различных договоров на отчуждение транспортных средств, так и доказательств предоставления за них отчуждателю встречного удовлетворения.


В силу пункта 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Из материалов дела усматривается, что истец в период с момента приобретения права собственности на спорные автомобили – 22.01.2021 по дату наложения ареста на спорные транспортные средства – 11.10.2021, никакие действия по регистрации транспортных средств не предпринимал.

При этом, в силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, является обязательным, а нарушение сроков регистрации транспортного средства влечет административную ответственность (статья 27 указанного федерального закона).

Более того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при переходе права на транспортное средство новый владелец обязан застраховать свою ответственность, однако доказательств страхования ответственности истец как новый владелец спорных транспортных средств суду не представил и не назвал.

Несогласованность представленных доказательств в деталях (наличие двух договоров на спорные транспортные средства); отсутствие надлежащих доказательств представления встречного удовлетворения за отчужденные транспортные средства и убедительных пояснений разумности бездействия сторон сделок по регистрации транспортных средств и страхования ответственности, в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что представленная сторонами документация создана для имитации отношений, которых фактически никогда не существовало, а сами документы были созданы формально с целью ввести в заблуждение суд и лиц, участвующих в споре, создать ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как это установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, подлежит квалификации как мнимая (ничтожная сделка).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, что установлено судом в настоящем деле (владельцем на момент наложения ареста на спорное имущество и до настоящего времени осталось ООО «Региональная общестроительная компания»).

В этой связи наложение ареста на автотранспортные средства (запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств) судебным приставом-исполнителем было произведено на законных основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья: А.А. Архипенко