Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-153505/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153505/2022
02 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт» - не явился, извещен,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» - не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу №А40-153505/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом»

о защите деловой репутации,

                                                УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Страна Карт» (далее – ООО «Страна Карт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (далее – ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом», ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, требования истца были удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, указанные в резолютивной части суда первой инстанции и опубликованные в период с 24.01.2020 по 04.10.2021 на интернет-сайте по адресу: https://stranakart.ru, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы управления бизнесом» опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт» и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в части опубликования опровержения на администрируемом ответчиком сайте по адресу: https://isbc.ru.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года прекращено производство по апелляционной жалобе ответчика в связи с отказом от жалобы, апелляционная жалоба истца удовлетворена, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-153505/22 отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Поданное 10.01.2024 истцом заявление о взыскании с ответчика 550 964 руб. 60 коп. судебных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, удовлетворено в части взыскания 250 964 руб. 60 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по вопросу распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующее фактическим обстоятельствам дела снижение суммы расходов, просит обжалуемые определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 18 сентября 2024 года стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование поданного заявления истец указал на оплату в соответствии с заключенными договорами и подписанными актами оказанных привлеченным представителем юридических услуг, а также расходов на проезд и проживание, платежными поручениями №№ 663 от 26.08.2022, 823 от 31.10.2022, 878 от 25.11.2022, 934 от 21.12.2022, 85 от 21.02.2023, 162 от 30.03.3023, 163 от 05.04.2023, 331 от 29.06.2023, 521 от 28.09.2023.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное истцом заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в постановлении Президиума от 07.02.2006 № 12088/05, исходили из доказанности заявителем факта, размера и относимости понесенных расходов, а также несоответствия заявленной к взысканию суммы сложности рассмотренного судом дела и объему оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, исходил из недоказанности наличия приведенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела, отметив при этом несостоятельность ссылок исключительно на среднюю рыночную стоимость услуг, а также профессиональный уровень привлеченного представителя.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения истцом судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно присужденного к взысканию размера вознаграждения представителя истца, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заинтересованным лицом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу №А40-153505/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страна Карт» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина


Судьи:                                                                                       Н.Н. Колмакова 


                                                                                                 В.В. Кобылянский