Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-53199/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53199/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБТРАНС СПБ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОНДРАТЕНКО 3, ОГРН: 1137847254918);

ответчик: :Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, общество с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, ул Сызранская 15; Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская д. 12, ОГРН: 1027809259730; 1107847302144);

третье лицо: ООО "ГЕОИЗОЛ" , ООО "ГЕОИЗОЛ" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная д.11 лит.Ш; Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская д.12, Бизнес-центр "Крюммельхаус", ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 доверенность от 01.01.2017

- от ответчика 1: представитель ФИО3 доверенность от 13.04.2017

- от ответчика 2: представитель ФИО4 доверенность от 01.11.2017

- от третьего лица: представитель ФИО5 доверенность от 20.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебтранс СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 109 649 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2017, 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Определением суда от 28.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков 109 649 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком-1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ».

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 11, лит. Ш; 197046, Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 12, Бизнес-центр «Крюммельхаус»).

Истец поддержал требования иска. Ответчики возразили против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.02.2017 в 13 часов 10 минут по адресу: город Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортного средства 27471-0000 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 17.02.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 № 001253, согласно которому ФИО6, управляя транспортным средством 27471-0000 государственный регистрационный знак <***> двигаясь по площади Александра Невского в сторону Херсонской улицы получил механические повреждения транспортного средства в результате падения на автомобиль проводов электросети. В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил Дорожного Движения не установлено. Проверкой установлено, что организацией ответственной за содержание проводов является ГУП «Горэлектротранс».

Согласно Отчету Автоэкспертного бюро от 07.03.2017 № Б20170307-М629/41/С6 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события, с учетом износа, составляет 109 649 руб. Расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб. оплачены истцом в соответствии с платежным поручением от 31.03.2017 № 231.

03.05.2017 истцом в адрес ГУП «Горэлектротранс» направлена претензия № 23 с требованием о возмещении ущерба в размере 115 649 руб. (109 649 руб. + 6 000 руб.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П подтверждено, что расходы на новые материалы, которые Заявитель использовал или будет использовать для устранения повреждений имущества, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Износ ТС, учитываемый при возмещении вреда по ОСАГО, в данном случае не учитывается.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 17.02.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 № 001253 и ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

Факт принадлежности электропроводов ГУП «Горэлектротранс» достоверно подтвержден представленными доказательствами и последним в установленном законом порядке не оспорен.

Представленные ГУП «Горэлектротранс» в материалы дела акты внутреннего расследования от 20.02.2017, от 17.02.2017 составлены в одностороннем порядке и наличия вины ООО «ВодоСтройПроект» не подтверждают. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «ВодоСтройПроект» в повреждении транспортного средства материалы дела не содержат.

Размер ущерба подтвержден Отчетом Автоэкспертного бюро от 07.03.2017 № Б20170307-М629/41/С6 и ответчиком не оспорен.

Расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб. оплачены истцом в соответствии с платежным поручением от 31.03.2017 № 231.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в отношении ГУП «Горэлектротранс».

В удовлетворении иска в отношении ООО «ВодоСтройПроект» надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ГУП «Горэлектротранс», и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 4 469 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебтранс СПб» 109 649 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 4 469 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в отношении ООО «ВодоСтройПроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.