Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-38580/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38580/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ СИ" (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>)

К заинтересованному лицу - КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


Об оспаривании предписания от 06.03.2017 №82-юз

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.02.2017

от Комитета – ФИО3 по доверенности от 09.06.2017 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙ СИ" (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного КОМИТЕТОМ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА И КОНТРОЛЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Комитет) предписания от 06.03.2017 №82-юз об устранении нарушения по адресу ЛО, <...> (далее - Предписание).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что работы, обязанность по выполнению которых возложена на заявителя, должны быть исполнены застройщиком МКД – ООО «ИнсестКапитал» в рамках гарантийных обязательств; также указывает на то, что объект находится в реестре лицензий МКД, управление которым осуществляет иное лицо – ООО «ЖЭС №4».

В судебное заседание 12.09.2017 явились обе стороны, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве (с учетом дополнений к ним).

Материалы дела исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Комитет поступило обращение ФИО4 от 03.02.2017 № гжило-08-1021/17-0-0 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Деятельность по управлению МКД осуществляет Общество в соответствии с договором управления, содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома от 01.09.2016 (далее - договор управления от 01.09.2016).

Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 192 (далее - лицензия от 29.04.2015 № 192).

В целях рассмотрения вышеуказанного обращения согласно части 3 статьи 196 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Комитетом проведена внеплановая проверка Общества на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.02.2017 № 82/1-юз.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) копия распоряжения вручена под роспись представителю Общества по доверенности 01.03.2017.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем лицензионных требований применительно к управлению МКД Обществу выдано Предписание от 06.03.2017 № 82-юз об устранении нарушений лицензионных требований, а именно, предписано в срок до 30.09.2017 произвести следующие действия:

- восстановить облицовочные плитки в местах общего пользования;

- убрать строительный мусор с переходных балконов, крыши;

- не допускать загромождения межквартирных коридоров велосипедами, детскими колясками;

- в подъезде 3 на 1 этаже восстановить часть входной двери;

- принять меры к приведению мест общего пользования в первоначальное состояние, или представить разрешающие документы на перепланировку с уменьшением общего имущества;

- у входы в 1 подъезд восстановить каменную плитку;

- восстановить освещение в длифтах в полном объеме, восстановить элементы защиты освещения в лифтах;

- принять меры по недопущению закрывания дверей межквартирных коридоров на замок;

- выполнить работы по устранению отслоений, не допуская их дальнейшего развития.

Не согласившись с Предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу положений подпунктов «а», «б», «г», «е» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучия населений, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Минимальный перечень № 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

Выполнение работ, предусмотренных предписанием от 06.03.2017 № 82-юз, предусмотрены законодательством и включены в Минимальный перечень № 290, который обязателен для исполнения управляющей организацией независимо от их указания в договоре управления.

В соответствии с пунктами 9, 11 Минимального перечня № 290 в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания фасадов и внутренней отделки в многоквартирном доме входят:

-         выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

-      проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

ООО «АЙ СИ» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Общество ежемесячно взимает плату за оказываемые услуги и выполненные работы, что подтверждается счетами-извещениями за ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Таким образом, Общество осуществляет сбор денежных средств за фактически предоставленные им услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что также подтверждается заключенными Обществом договорами по обслуживанию общего имущества МКД (договор на техническое обслуживание лифтов, договор об оказании диспетчерских услуг, договор на техническое обслуживание оперативно диспетчерской системы).

Общество является лицензиатом (лицензия от 29.04.2015 № 192), следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обязано соблюдать лицензионное требование, предусмотренное частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно соблюдение обязательных нормативов, требований, а также выполнение работ в соответствии с Правилами № 491, Правилами № 290, Правилами № 170.

Таким образом, ООО «АЙ СИ» является надлежащим субъектом внеплановой выездной проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный дом не включен в перечень лицензий Общества, в связи с чем Общество не может нарушать никакие лицензионные требования в отношении данного дома, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из системного толкования норм  Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг, а также о невозможности проведения в отношении данного дома лицензионного контроля. Никаких запретов и ограничений по проведению проверок в отношении многоквартирного дома не включенного в перечень лицензий не имеется (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2017 N Ф01-2928/2017 по делу N А82-6818/2016).

Ссылки Общества на его обращения к застройщику МКД - ООО «ИнвестКапитал» с претензией и требованиями устранить строительные недостатки в рамках гарантийных обязательств,  не могут быть приняты во внимание. Такие обращения, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств застройщика (при условии их доказанности), не освобождает управляющую организацию  от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Кроме этого, суд отмечает, что несмотря на то, что в просительной части заявления Общество просит признать Предписание незаконным в целом, фактически же по существу выявленных нарушений, указанных в Предписании, доводы заявителя сводятся только к оспариванию возложения на него обязанности по восстановлению облицовочной плитки, иные работы (уборка мусора, загромождения межквартирных коридоров, восстановление двери, освещения в лифтах с их защитой)  по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Предписание 06.03.2017 № 82-юз не нарушает права и законные интересы Заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренные действующим законодательством обязанности, а также не препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности, является реально исполнимым, не противоречит положениям действующего законодательства и предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

В силу вышеизложенного в удовлетворении заявления о признании Предписания недействительным  надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

1.      В удовлетворении заявления -  отказать.


2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Селезнёва О.А.