Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А21-5573/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5573/2024

«18»

июля

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«10»

июля


2024 года

Решение изготовлено в полном объеме

«18»

июля

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Калининградской области в интересах муниципального образования «Черняховский муниципальный округ» (уполномоченный орган публично-правового образования Администрация МО «Черянховский МО Калининградской области») (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.04.2019) и 2) обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>) о признании недействительными соглашений, признании объекта самовольной постройкой, обязании снести нежилое здание, признании недействительными договоров, обязании возвратить земельный участок.

третье лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.


При участии в заседании:

от Прокуратуры: ФИО2, по доверенности от 07.05.2024, удостоверению

от Администрации: не явился, извещен

от ИП ФИО1: ФИО1,, лично, представлен паспорт

от ООО «БалтИнвестСтрой»: не явился, надлежаще извещен

от Министерства: не явился, надлежаще извещен


Прокуратура Калининградской области в интересах муниципального образования «Черняховский муниципальный округ» (далее – Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (далее - общество) о признании недействительными соглашений, признании объекта самовольной постройкой, обязании снести нежилое здание, признании недействительными договоров, обязании возвратить земельный участок.

Третьим лицом при подаче иска заявлено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Определением от 27.04.2024 дело принято к производству суда.

Письменных и мотивированных возражений от сторон не поступало.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,



Установил:

Прокуратурой г. Черняховска проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения при использовании ООО «БалтИнвестСтрой» земельного участка, расположенного по адресу: <...> относящегося к неразграниченной государственной собственности, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта.

Прокуратурой установлено, что по результатам проведённого 28.07.2021 администрацией МО «Черняховский муниципальный округ» открытого аукциона индивидуальный предприниматель ФИО1 признан победителем и ему предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, расположенном по адресу: <...>.

Между предпринимателем и администрацией МО «Черняховский муниципальный округ» заключено три договора от 09.08.2021 №№ 1-2021/ПРНТО, 2-2021/ПРНТО, 3-2021/ПРНТО на размещение нестационарных торговых объектов площадью 60 кв.м. каждый, для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) по реализации продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: <...>.

Срок действия договоров установлен п. 2.1 каждого из договоров и определён с 09.08.2021 до 08.08.2028.

При этом, согласно п. 4.3 каждого из указанных договоров оператор обязан использовать место для размещения нестационарного торгового объекта на условиях, установленных договорами.

В силу п. 4.6.5 каждого из указанных договоров, для изготовления и отделки нестационарного торгового объекта не допускается применять кирпич, блоки, монолитный и сборный бетон, виниловый сайдинг, рулонную и шиферную кровлю.

Согласно п. 4.6.6 при установке и эксплуатации нестационарного торгового объекта не допускается возведение капитальных строений.

Постановлениями администрации МО «Черняховский муниципальный округ» от 17.10.2022 №№ 2966, 2967, 2968 согласована передача ИП ФИО1 прав и обязанностей по договорам от 09.08.2021 №№ 1-2021/ПРНТО, 2-2021/ПРНТО, 3-2021/ПРНТО на размещение нестационарных торговых объектов ООО «БалтИнвестСтрой».

На основании соглашений №№ 5-2022/УНТО, 6-2022/УНТО, 7-2022/УНТО от 19.10.2022 об уступке прав по вышеуказанным договорам, права на размещение нестационарных торговых объектов перешли от ИП ФИО1 к ООО «БалтИнвестСтрой».

Как указывает заявитель, проверочными мероприятиями установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> и предоставленном обществом под размещение нестационарного торгового объекта предпринимателем возведён торговый павильон, имеющий признаки капитального строения, при этом разрешение на строительство капитального сооружения на данном земельном участке администрацией МО «Черняховский муниципальный округ» не выдавалось.

Предприниматель признал факт осуществления в период действия договоров строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> торгового объекта с целью реализации продовольственных и непродовольственных товаров, что подтверждается письменным объяснением от 01.03.2024.

Согласно справке ведущего консультанта отдела контроля долевого строительства и ЖСК Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, составленной 22.05.2023 по результатам совместных проверочных мероприятий, установлено, что возведенный на обследуемом земельном участке торговый объект обладает признаками объекта капитального строительства, поскольку здание является неразборным строением, неразрывно связанным с основанием, перемещение объекта невозможно без несоизмеримого ущерба его назначению.

В связи с допущенными нарушениями требований градостроительного законодательства, предъявляемыми к нестационарным торговым объектам, а также отсутствием надлежащего муниципального контроля со стороны должностных лиц администрации, прокурором г. Черняховска 07.03.2023 главе администрации МО «Черняховский муниципальный округ» внесено представление с требованиями устранить выявленные нарушения закона. Однако, требования, изложенные в представлении прокурора не были исполнены, условия заключенных договоров продолжают исполняться ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, при этом, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) регулируется статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

Статьей 6 Закона о торговле установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о торговле, схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С 1 марта 2015 года главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплены положения, касающиеся размещения НТО на условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

При этом федеральным законодательством не исключается возможность размещения НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, с предоставлением земельного участка (на основании договора аренды).

В случае, если для размещения НТО хозяйствующему субъекту предоставляется земельный участок в аренду, то в соответствии с изменениями в ЗК РФ, вступившими в силу 01.03.2015, по общему правилу предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе по истечении срока его использования (указанного в договоре аренды), осуществляется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

В случае заключения иных договоров на право размещения НТО (отличных от договора аренды земельного участка) порядок предоставления права на размещение НТО определяется органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках их полномочий.

Проверкой установлено, что возведённое на земельном участке сооружение в силу своей прочной связи с землей, взаимной целостности конструктивных элементов и их прочной связи с фундаментом, невозможного перемещения строения целиком и путём демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначения строения, не может быть отнесено к временным постройкам типа павильона. Сооружение не носит характер вспомогательного, не является временным, установлено стационарно. Функциональное назначение строение, цель его постройки -длительное использование в предпринимательских целях. Строение отвечает критериям объекта капитального строительства, для осуществления которого необходимо получение разрешения на строительства.

Следовательно, возведённое и располагающееся на земельном участке сооружение не отвечает условиям заключенных договоров, согласно которым не предусматривалась возможность строительства объекта капитального строительства, в связи с чем является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу абз. 3 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума) положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума установлено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, обязанность по сносу самовольно возведённой постройки следует возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 как на лицо, по заданию которого осуществлено строительство объекта.

Доказательств опровергающих выводы проверки и обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения спорного объекта самовольного строительства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых допускается сохранение самовольной постройки и введение ее в гражданский оборот, суд приходит к выводу, что спорный объект подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, либо о приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 АПК РФ) (пункт 32 постановления Пленума № 44).

При решении данного вопроса в судебном порядке следует исходить из конкретных обстоятельств дела, характера постройки, объема предполагаемых работ, а также учесть правомерный и подлежащий защите интерес истца. Длительность оформления документации и проведения иных действий по сносу, если таковая в действительности возникнет у ответчика и будет носить объективный характер, может быть учтена при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с представлением конкретных документов об уже принятых и далее предполагаемых мерах по исполнению решения суда.

Срок в три месяца (90 календарных дней) для сноса самовольной постройки с момента вступления решения суда в законную силу суд полагает разумным.

Кроме того, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 39.1, подп. 6 п. 1 и п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусмотрена возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления. При этом предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур.

В соответствии с п. 6 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов для осуществления розничной торговли, оказания услуг в границах муниципального образования «Черняховский городской округ», утвержденного решением окружного совета депутатов муниципального образования «Черняховский городской округ» от 29.09.2026 № 115 предусмотрено заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на конкурентной основе по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

В силу положений п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Перечень оснований для заключения договора без проведения торгов является исчерпывающим и не предусматривает такое основание как уступка права, предоставленного ранее иному субъекту.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи, соглашения №>5-2022/УНТО, №6-2022/УНТО, №7-2022/УНТО от 19.10.2022 об уступке прав по договорам на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке между предпринимателем и общестовм, при заключении которых нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования муниципальным имуществом, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, посягающими на публичные интересы.

По смыслу закона сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Так, предпринимателем допущено грубое нарушение условий договоров на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке от 09.08.2021 №№ 1-2021/ПРНТО, 2-2021/ПРНТО, 3-2021/ПРНТО, выраженное в самовольном размещении на предоставленном администрацией земельном участке, предназначенном для размещения нестационарного торгового объекта павильона, являющегося капитальным строением.

При наличии существенных нарушений одной из сторон условий договоров на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, они подлежат расторжению в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными в силу ничтожности соглашение № 5-2022/УНТО, № 6-2022/УНТО, № 7-2022/УНТО от 19.10.2022 об уступке прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «БалтИнвестСтрой».

Признать объект недвижимого имущества - нежилое здание торгового павильона, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос нежилого здания торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанных обязательств предоставить администрации МО «Черняховский муниципальный округ» право осуществить действия по сносу нежилого здания торгового павильона, расположенного по адресу: <...> с возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимых расходов.

Признать недействительными в силу ничтожности договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке № 1-2021/ПРНТО, № 2-2021/ПРНТО, № 3-2021/ПРНТО от 09.08.2021, заключенные между Администрацией МО «Черняховский муниципальный округ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Администрации МО «Черняховский муниципальный округ» земельный участок, переданный по договорам на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке № 1-2021/ПРНТО от 09.08.2021, № 2-2021/ПРНТО от 09.08.2021, № 3-2021/ПРНТО от 09.08.2021, заключенным с администрацией МО «Черняховский муниципальный округ» в первоначальном состоянии.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «БалтИнвестСтрой» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 21 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова