Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А43-10366/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10366/2025

г.Нижний Новгород                                                                                                           22 августа 2025 года


Резолютивная часть от 12.08.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-189)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ленинского района города Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 652,73 руб. задолженности, неустойки

в отсутствие представителей сторон

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода 79 652,73 руб. задолженности за коммунальные услуги и за услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, расположенных в г.Нижнем Новгороде, в том числе:

- 23 564,32 руб. за кв.28 в доме 50 по ул.Баумана за период с 01.12.2022 по 31.08.2024, 1 049,31 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 10.09.2023 по 20.09.2024;

- 11 636,75 руб. за ком.2 в кв.16 в доме 17 по пр.Ленина за период с 01.11.2023 по 31.08.2024, 429,13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2024 по 20.09.2024;

- 44 451,66 руб. за кв.173 в доме 3 по ул.Адмирала ФИО2 за период с 01.05.2023 по 31.08.2024, 2 976,44 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.07.2023 по 20.09.2024.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 39, 158, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Администрация города Нижнего Новгорода представила мотивированный отзыв, в котором указала, что указанные жилые помещения находятся в муниципальной собственности и что в спорный период они заселены не были, заявила о пропуске срока исковой давности и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно Решению городской Думы города Нижнего Новгорода №84 от 19.04.2024 «О внесении изменений в приложения № 1 - 9 к постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении положений о территориальных органах администрации города Нижнего Новгорода» в приложениях №1-8 пункты 4.6 дополнены пунктами 4.6.30, согласно которым полномочия по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных на территории района, осуществляют администрации районов.

Изучив указанное Решение, а также сложившуюся судебную практику, имеющую в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.07.2025 по делу №А43-35699/2024), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода.

Учитывая заявление истца о том, что заявленные исковые требования к администрации города Нижнего Новгорода им не поддерживаются, а также его ходатайство об исключении администрации города Нижнего Новгорода из числа ответчиков, судом требования к данному ответчику не рассматриваются.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ предварительное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, представленные по делу доказательства, возражения заявленные ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником жилых помещений, расположенных в г. Нижнем Новгород по адресам: кв.28 в доме 50 по ул.Баумана (лицевой счет №<***>); ком.2 в кв.16 в доме 17 по пр.Ленина (лицевой счет №<***>); кв.173 в доме 3 по ул.Адмирала ФИО2 (лицевой счет №<***>), что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Истец в спорный период управлял вышеуказанным многоквартирным домом, поставлял коммунальные услуги, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что подтверждается сведениями с ГИС ЖКХ.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поставленных коммунальных услуг не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика составила 79 652,73 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Факт не заселенности указанных жилых помещений в спорные периоды ответчиком не оспаривается, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 указанного Кодекса.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2006 (далее – Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчика как собственника от несения соответствующих расходов согласно требованиям статьи 249 ГК РФ и статей 39, 158 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, поставлял коммунальные ресурсы, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения ответчика. Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади помещения и тарифа, утвержденного общим собранием собственником помещений указанных МКД.

Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества и коммунальные услуги ответчиком в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 79 652,73 руб.

Рассмотрев требование о взыскании 4 454,88 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 20.09.2024, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Произведенный истцом расчет арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет истца судом проверен, признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате подтверждено материалами дела и установлено судом, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что трехлетний срок на предъявление заявленных требований истцом не пропущен.

Остальные доводы и ходатайства судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Администрации Ленинского района города Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 652,73 руб. задолженности, 4 454,88 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                          И.А. Логинова