Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-271693/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-271693/23-107-2058
08 августа 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-271693/23-107-2058 по иску ООО "ДЕЛАЙТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТЕХНОСТРОЙ-НЧ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 43/2022НЧ от 20.10.2022 в размере 20 928 467,26 р., неустойки в размере 1 046 423,36 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 22.12.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛАЙТ" (далее – истец) обратился в суд к ООО "ТЕХНОСТРОЙ-НЧ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 43/2022НЧ от 20.10.2022 в размере 20 928 467,26 р., неустойки в размере 1 046 423,36 р.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Делайт» (субподрядчик) и ООО «Технострой-НЧ» (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ № 43/2022 от 20.10.2022 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы в отношении не менее 2600 кв. метров многоквартирных домов и не менее 390 кв. метров социальных объектов в соответствии с подписанным сторонами дефектным актом, а Подрядчик взял на себя обязательства принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Датой начала работ, согласно п. 3.1 Договора, является дата подписания договора, п. 3.2 Договора установлена дата окончания работ - 10.12.2022.

Стоимость выполненных истцом работа составила 25 055 931,26 р., из которых ответчиком оплачено 4 127 464 р.

Согласно условиями договора (п. 7.12) сдача-приемка выполненных работ производится по каждому объекту на основании акта о приемке выполненных работ, подтверждающего их выполнение, составленного после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы договора, в соответствии с дефектными актами, исполнительной документации на выполненные объемы работ, с участием представителя подрядчика.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что полный объем работ был выполнен, соответствующая документация направлена подрядчику, в том числе Акты КС-2, КС-3, дефектные ведомости, локальные сметы, однако оплаты работ так и не последовало.

Отсутствие письменного мотивированного отказа ответчика от подписания представленных Истцом форм КС-2/КС-3 указывает на то, что работы приняты и подлежат оплате, что полностью соответствует статьям 720 и 753 ГК РФ.

До настоящего времени Ответчик не исполнил в полной мере своих обязательств по оплате перед Истцом, при этом, мотивированного отказа от приемки также не направлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал на выполнение работ своими силами, а также на расторжение спорного договора.

Вышеуказанные доводы судом отклоняются в виду следующего.

Согласно п. 7. 13 Договора, Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Акта о приемке выполненных работ по форме Приложения № 1 обязан подписать и направить его Субподрядчику либо представить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В мотивированном отказе от приемки выполненных работ фиксируются выявленные недостатки и сроки их устранения. Не предоставление исполнительной документации также является основанием для отказа приемки выполненных работ.

Истец в обоснование требований представил накладную приема передачи от 25.12.2022 г. между ООО «Делайт» и ООО «Сармат» (генеральный заказчик), доказывающая ранее заявленный довод Истца, что документооборот был именно со стороной госконтракта, в рамках документа была передана исполнительная документация, журнал производства работ, как доказательство осуществления работ Истцом, Акт осмотра к итоговому акту приемки работ от 25.05.2023 за подписью Бригадира Истца - ФИО3 с перечнем замечаний, а также итоговый акт приемки работ на объекте.

Вышеуказанные документы были проанализированы судом и признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком.

Ответчик надлежащих доказательств выполнения спорного объема работ своими силами, без привлечения иных лиц, в материалы дела не представил, списки работников не свидетельствуют о выполнении объема работ, с учетом того, что ответчик на объекте являлся подрядчиком, который в действительности выполнял работы, но иного вида, не заявленные для выполнения истцом.

В отношении остальной части доводов судом установлено, что Истец передавал Ответчику исполнительную документацию по электронной почте и в бумажном виде, что подтверждается реестром передачи, представленным в материалы дела.

В отношении довода о расторжении договора, судом учитывается решение суда по делу № А40-114620/23-89-657, которым установлено отсутствие расторжения договора, ввиду чего, требования ответчика (истца по делу № А40-114620/23-89-657) не были удовлетворены судом.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 20 928 467,26 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 8.2 договоров за задержку оплаты работ субподрядчик имеет право предъявить неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, но не более 5% от суммы задолженности.

Судом проанализирован расчет неустойки и признан правомерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОСТРОЙ-НЧ" в пользу ООО "ДЕЛАЙТ" сумму задолженности по договору № 43/2022НЧ от 20.10.2022 в размере 20 928 467,26 р., неустойки в размере 1 046 423,36 р. (всего задолженность и неустойка в размере 21 974 890,62 р.), государственную пошлину в размере 132 874 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин