Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А52-6453/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6453/2023
город Псков
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 03.07.2023 №060/01/10-10/2023,

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – заявитель, общество, ООО «Экопром», региональный оператор) обратилось в суд с заявлением об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС России по Псковской области) от 03.07.2023 №060/01/10-10/2023, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгле» (далее – ООО «Эгле»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, письменных позициях, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение.

Представители ответчика требование не признал, считали вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считал оспариваемое решение законным.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

На основании соглашения от 06.07.2018 "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора №1" и "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности регионального оператора №2" с 01.01.2019 ООО «Экопром» осуществляет единоличные функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Псковской области.

Из материалов дела следует, что ООО «Экопром» вадрес ООО «Эгле» письмом от 09.07.2021 № 8307/21-РО направил типовой договорна оказание услуг по обращению с ТКО. Типовой договор не содержал такихсущественных условий как: способ складирования; объем ТКО; места (площадки)накопления ТКО и указание на подъездные пути к ним; периодичность вывоза ТКО.

ООО «Эгле» 20.10.2021 в адрес ООО «Экопром» было направлено письмо (исх. № 665 от 20.10.2021) с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с территории торгово-досугового центра, который содержит все необходимые существенные условия, в том числе расчет по количеству и объему установленных контейнеров.

ООО «Экопром» в адрес ООО «Эгле» письмом от 11.11.2021 № 14058/21-РО направлен проект договора № 2330 на оказание услуг по обращению с ТКО. Пунктом 12 указанного проекта договора предусмотрено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. Приложением № 1 к проекту договора предусмотрено, что объем принимаемых ТКО составляет - 503,656 м3, а периодичность вывоза ТКО — согласно нормативов накопления ТКО.

ООО «Эгле» в адрес ООО «Экопром» письмом № 1068 от 15.11.2021 направлена заявка на организацию вывоза мусорного контейнера объемом 1,1м. куб. согласно направленному Договору (исх. от 20.10.2021 № 665).

ООО «Эгле» в адрес ООО «Экопром» было направлено письмо (исх. № 21 от 16.01.2022) с просьбой рассмотреть вопрос о применении коммерческого учета отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

В адрес ООО «Эгле» от ООО «Экопром» поступил ответ (исх. № 661/22-РО от 19.01.2022), согласно которому ООО «Экопром» не возражает против применения коммерческого учета отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, при условии, что их количество должно соответствовать нормативам накопления в соответствии с требованиями действующего законодательства. ООО «Экопром» сослалось на пункт 5.11 Приказа Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Псковской области.

ООО «Эгле» письмом от 25.01.2022 №25 в адрес ООО «Экопром» направило подписанный договор № 2330 на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом ООО «Эгле» указало, что имеет собственное оборудованное место накопления ТКО, и на объекте организован раздельный сбор отходов, крупные арендаторы имеют прямой договор с ООО «Экопром».

18.02.2022 ООО «Экопром» в адрес ООО «Эгле» направило письмо с приложением исходящего письма № 661/22-РО от 18.02.2022 с ответом на входящее письмо № 25 от 25.01.2022 и протоколом разногласий от 18.02.2022 к договору № 2330. В письме № 661/22-РО от 18.02.2022 ООО «Экопром» выражает согласие на подписание договора с учетом замечаний и предложений, изложенных в протоколе разногласий, которые являются приложением к данному письму. Также ООО «Экопром» сообщило, что в соответствии с пунктом 5.11 Приказа Государственного Комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 29.12.2018 № 129-ОД «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Псковской области» количество и объем контейнеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов и в соответствии с условиями договора. Пунктом 6 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», также установлено правило, согласно которому количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами ТКО. Кроме того, нормами СанПин установлены обязательные требования к периодичности вывоза ТКО: Срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше — не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже — не более 3 суток. Объем твердых коммунальных отходов арендаторов исключен из расчета объема ТКО, подлежащих вывозу с территории предприятия согласно установленным требованиям.

Согласно протоколу разногласий к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2330 в предложенной редакции ООО «Экопром» указано следующее: пункт 2 раздела 1 «Предмет договора» «Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1 к настоящему договору. В случае определения в Договоре графика вывоза твердых коммунальных отходов «По заявке», периодичность направления заявок должна соответствовать требованиям СанПин и действующего законодательства. Частота вывоза сухих отходов (бумага, пластик, стекло, прочие отходы) с контейнерной площадки при раздельном сборе определяется в соответствии с Приложением № 1 и не может быть реже чем 1 раз в 10 дней.»; Приложение № 1 к договору: графа «объем принимаемых твердых коммунальных отходов 503,656 м.куб в месяц»; Приложение № 1 к договору: графа «периодичность вывоза ТКО» - «по заявке, согласно требованиям СанПин».

В УФАС России по Псковской области из Прокуратуры города Пскова поступили обращения от ООО «Эгле» от 24.01.2022 № 22 (вх. № 56-з от 25.01.2022), от 16.03.2022 № 115 (вх. № 321-з от 31.03.2022) в о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Псковской области ООО «Экопром», выразившихся в навязывании невыгодных условий договора потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в части определения способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов, при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с территории Торгово-развлекательного центра «Фьерд Плаза». Из обращений следует, что по предложенному ООО «Экопром» проекту договора с территории «Торгово-развлекательного центра «Фьерд Плаза» планируется вывозить 503 куб. м. твердых коммунальных отходов в месяц, однако, фактически объем производимых ТРЦ ТКО не превышает 10 куб. м. в месяц. Общество полагает, что региональный оператор ООО «Экопром», пользуясь своим доминирующим положением на рынке, навязывает собственникам ТКО заведомо невыгодные условия заключения договоров, которые связаны с завышением фактически вывозимого с объектов собственников ТКО, с целью получения сверхприбыли.

Управление, установив в действиях ООО «Экопром» наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало Предупреждение № 1651/АА от 12.05.2022 о необходимости прекращения указанных действий путем направления в адрес ООО «Эгле» договора на оказание услуг по обращению с ТКО с условиями о возможности выбора способа учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, предусмотренных типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» в срок до 17 июня 2022 года. В течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения, ООО «Экопром» надлежало сообщить о выполнении указанного предупреждения в антимонопольный орган.

ООО «Экопром» письмом от 22.08.2022 сообщило, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и соответствующие документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предупреждение, выданное в адрес ООО «Экопром» не исполнено.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, приказом Управления от 12.01.2023 года № 4/23 было возбуждено дело в отношении ООО «Экопром» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действии по навязыванию невыгодных условий договора потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в части определения способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов, при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с территории «Торгово-развлекательного центра «Фъерд Плаза», что приводит или может привести к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

03.07.2023 вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 060/01/10-10/2023, в действиях ООО «Экопром» установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в части определения способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов, при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что до того, как ООО «Эгле» обратилось с инициативой заключения прямого договора, взаимоотношения Регионального оператора с ним регулировались договором оферты, заявка от ООО «Эгле» в адрес Регионального оператора на заключение прямого Договора по обращению с ТКО направлена 20.10.2021; полагает, что заявитель не навязывал свои условия оказания услуги по обращению с ТКО, а исполнял условия потребителя.

Представитель ответчика, возражая на доводы заявителя, в обоснование законности принятого решения указывает, что утверждение ООО «Экопром», что до обращения ООО «Эгле» с инициативой заключения прямого договора взаимоотношения Регионального оператора регулировались договором оферты не соответствует действительности; полагает, что подтверждены факты воздействия на волю контрагента (ООО «Эгле») действиями ООО «Экопром», как лица занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по обращению с ТКО в Псковской области (доля 100 %), при заключении договора. Кроме того, указал, что исследуя рыночное поведение регионального оператора на товарном рынке по обращению с ТКО, комиссия пришла к выводу, что данные действия ООО «Экопром» по навязыванию невыгодных для потребителей условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в части способа коммерческого учета ТКО, являются неоднократными (Предупреждения от 12.05.2022 № 1651/АА, от 22.02.2023 № 488/23, от 22.02.2023 № 489/23).

Представитель третьего лица, возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал позицию ответчика.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Срок подлежит восстановлению исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений административных органов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления обществом мотивировано незначительностью пропуска срока, а также общество просит принять во внимание, что пропуск срока связан, в тем, что Управлением оставило жалобу ООО "Экопром" от 29.09.2023 на решение от 03.07.2023 №060/01/10-10/2023 без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (в решении содержится срок обжалования в течение трех месяцев со дня его принятия), в решении не указан порядок обжалования и компетентные органы, в которые оно может быть обжаловано.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание незначительный срок пропуска обращения в суд с заявлением в разумный срок, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативный правовой акт, если полагает, что данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно статье 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Из части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Статьями 1, 3 Закон о защите конкуренции определено, что целями защиты конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотренные Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление на этом рынке действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ для целей указанного закона под хозяйствующим субъектом понимается, в том числе коммерческая организация.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (часть 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ).

Судом установлено, что на рынке услуг по обращению с ТКО на территории Псковской области ООО «Экопром» является единственным участником.

Положение ООО «Экопром» на рынке услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Псковской области в силу действующего законодательства, признается доминирующим.

В связи с чем, у ООО «Экопром» возникает обязанность соблюдать ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольный запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора. Навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из вышеуказанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах. В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание (пункт 11 постановления N 2).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольным органом выявлено наличие признаков нарушения ООО «Экопром» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора потребителю услуги по обращению с ТКО, в части определения способа коммерческого учета ТКО, при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при заключении договора с ООО «Эгле» на оказание услуг по обращению с ТКО с территории «Торгово-развлекательного центра «Фъерд Плаза».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ следует, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила N 505), а постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Правила N 1156).

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

На основании подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В пункте 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением N 1156, предусмотрено также, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами N 505 одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Правилами N 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152).

С учетом пункта 8 Правил N 505, в котором указано, что при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 исходя из количества и объема контейнеров, данный пункт регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что сторонами может быть выбран предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 способ коммерческого учета, а именно по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, в случае если контейнеры потребителя и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего экологического законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В случае несогласия собственника ТКО с предлагаемым региональным оператором способом коммерческого учета ТКО, собственник ТКО в соответствии с Правилами N 1156 вправе направить мотивированный отказ от подписания проекта договора и предложить изменения в проект договора в части порядка осуществления иного способа применения учета объема и (или) массы ТКО (пункт 8(11) Правил N 1156).

Из материалов дела следует, что ООО «Эгле» обратилось 16.01.2022 в адрес ООО «Экопром» с просьбой рассмотреть вопрос о применении коммерческого учета отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

ООО «Экопром» в письме от 19.01.2022№ 661/22-РО указало, что ООО «Экопром» не возражает против применения коммерческого учета отходов, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, при условии, что их количество должно соответствовать нормативам накопления.

Исходя из протокола разногласий к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2330 в предложенной редакции ООО «Экопром» указано, что Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению № 1. Согласно Приложению № 1 к договору объем принимаемых твердых коммунальных отходов 503,656 м.куб в месяц.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела схеме расположения мест накопления ТКО в районе расположения ТРК «Фъерд Плаза» и копии договора № 6902 от 01.01.2021 на оказание услуг по обращению с отходами, заключенного между ООО «Эгле» и ООО «АСПО», с приложением копий актов об оказании услуг, в которых указаны фактически вывезенные объёмы отходов с территории ТРК «Фъерд Плаза» следует, что фактическое образование отходов от деятельности ТРК «Фъерд Плаза» за 2021 год составило 1280 м.куб.

Фактически расчет объема ТКО, указанный в Протоколе разногласий к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2330 (503,656 м.куб. в месяц) установлен с учетом нормативов, что в свою очередь приведет к увеличению расходов для потребителя, связанных с вывозом ТКО.

Согласно письму ООО «Экопром» от 01.03.2023 № 2962/23-РО, региональный оператор начал фактическое оказание услуг по обращению с ТКО с территории «Торгово-развлекательного центра «Фьёрд Плаза» с октября 2021 года, что подтверждается счетами на оплату оказанных услуг и актами оказания услуги.

Доводы общества о том, что взаимоотношения с региональным оператором регулировались договором оферты до обращения ООО «ЭГЛЕ» с инициативой заключения прямого договора не принимаются судом за необоснованностью.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2023 по делу № А52-1093/2022 отказано в иске ООО «Экопром» к ООО «Эгле» о взыскании 13519145 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с за период с 15.06.2019 по 31.10.2021. Решение вступило в законную силу 06.06.2023. При рассмотрении дела №А52-1093/2022 судом установлено, что образующиеся от деятельности торгового комплекса отходы складировались на обособленной контейнерной площадке, с которой до ноября 2021 года ООО «Экопром» отходы не вывозил, при том, что весь цикл мероприятий по обращению с данными отходами, включая их сбор, транспортировку, сортировку и захоронение осуществляло третье лицо.

Также из материалов дела следует, что ООО «Экопром» заключен договор от 01.02.2020 № 01/2020/27 на оказание услуг по обращению с твердим коммунальными отходами с АО «Тандер», помещение которого расположено на территории ТРЦ «Фъерд Плаза». Согласно указанному договору размер платы за услугу Регионального оператора рассчитывается из фактически вывезенных ТКО умноженное на размер Единого тарифа на услугу регионального оператора после вступления в силу нормативного правового акта, утвержденного уполномоченным органом государственной власти Псковской области в сфере регулирования тарифов. При этом, Приложением № 1 к договору установлено, что на площадке по адресу: 180025, <...> установлено 4 контейнера объемом 1,1 м3 периодичность вывоза 7 дней в неделю, объем принимаемых ТКО в месяц 127,6 м3, в год 1531,2 м3.

Представитель ООО "Экопром" в судебном заседании указал, что сотрудниками регионального оператора произведена фотофиксация контейнеров, находящихся в настоящее время на территории ТРЦ "Фьёрд Плаза", количество которых составляет 7, объем отходов ТКО значительно превышает количество отходов заявленных ООО "Экопром". Вместе с тем судом отказано в приобщении к материалам дела данных фотоматериалов, поскольку таковые сделаны в настоящее время, доказательства размещения данных контейнеров на территории «Торгово-развлекательного центра «Фьёрд Плаза» отсутствуют.

Кроме того, согласно реестру контейнерных площадок для накопления ТКО в муниципальном образовании "Псковский район" по состоянию на 18.01.2022 (том 3 л.д.23-31) ООО "Эгле" обладало местом накопления ТКО по адресу <...> (территория ТРЦ "Фьёрд Плаза") в количестве 1 контейнер, объемом размещенных контейнеров 2,5 м3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия общества, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю, в частности навязывание невыгодного для потребителя способа коммерческого учета ТКО, содержат в себе признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 3 статьи 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Экопром" отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ю.В.Семенова