Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А45-17978/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17978/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2025 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 (судьи Логачев К.Д., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-17978/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4 (далее также – управляющий), завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд установил:

ФИО2 26.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 3 859 865,77 руб.

Решением суда от 01.08.2023 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, должник подлежит освобождению от имеющихся обязательств, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2025, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должнику отказано в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Газпромбанком, публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее –Совкомбанк), обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (правопреемник акционерного общества «Альфа-Банк», далее – общество «ПКО Траст»), установленных определениями суда от 19.10.2023, 22.09.2023, 25.09.2023, 01.07.2024.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 24.01.2025 и постановление апелляционного суда от 24.03.2025 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными кредиторами, в обоснование ссылается на недоказанность направленности действий должника на недобросовестное получение невозможных к возврату кредитов, намерения избежать исполнения обязательств исходя из того, что доход должника, в том числе дополнительного заработка от заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Профбетон» (далее – общество «Профбетон») договоров гражданско-правового характера покрывал ежемесячные обязательства по всем кредитам на момент их оформления, однако в связи с ухудшением здоровья должник был вынужден прекратить дополнительную работу, оставшись на официальном месте трудоустройства; недоказанность наличия в действиях банков как профессиональных участников кредитного рынка разумности и предусмотрительности при принятии решения о выдаче должнику кредита.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 3 641 484 руб., в реестр включены требования Совкомбанка, Газпромбанка, Федеральной налоговой службы, общества «ПКО Траст» (общества «Альфа-Банк»).

Общая сумма погашения требований кредиторов — 164 878,26 руб., что составило 4,54% от общей суммы задолженности.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2 указал, что по состоянию на дату подачи заявления у него имеется задолженность перед Совкомбанком по договору от 09.12.2022 № 46830292-76dc-l1ed-95a3-7ec600bc22d2-c в размере 356 014,07 руб., по договору от 08.12.2022 № 6864037877 в размере 75 135,37 руб.; перед акционерным обществом «Почта Банк» по договору от 08.12.2022 № 79097499 в размере 290 649,24 руб.; перед обществом «АльфаБанк» по договору от 08.12.2022 №PILPAIOFG22212080746 в размере 724 729,02 руб., по договору от 03.12.2021 № TOPPAIOFG22110251842 в размере 157 094,33 руб.; перед Газпромбанком по договору от 08.12.2022 № 078298-ФЛ в размере 2 256 244,26 руб.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, в собственности какое-либо движимое и недвижимое имущество отсутствует, сделок не совершал.

На дату обращения в суд должник трудоустроен в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Сибирский окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства».

Среднемесячный размер заработной платы составляет 30 000 руб.

Проведён анализ финансового состояния должника. Составлено заключение об отсутствии сделок должника подлежащих оспариванию. Кредиторы уведомлены о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Учитывая проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, что предметом кассационного обжалования не является.

Отказывая в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Газпромбанком, Совкомбанком, обществом «ПКО Траст», суды исходили из подтверждённого факта злоупотребления должником своими правами и заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, а именно представления заведомо недостоверных (ложных) сведений о размере доходов при получении кредитов, принятии заведомо неисполнимых кредитных обязательств, при очевидном изначальном отсутствии  намерения исполнять, при этом кредитные договоры заключались в условиях созданной должником ситуации, когда банки объективно не имели возможности произвести должную проверку платёжеспособности клиента, получить информацию о выданных кредитах, поскольку кредиты оформлены должником в один день.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается, в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатёжеспособность.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае должником в течение двух дней декабря 2022 года получены кредитные денежные средства на сумму 3 859 865,77 руб. в шести кредитных организациях. При этом официальная заработная плата должника на момент оформления кредитов составляла 30 000 руб.

Кроме того, кредитные обязательства возникли за полгода до обращения должника с заявлением о собственном банкротстве.

Ввиду отсутствия у банков реальной возможности получить информацию о наличии заявок на оформление кредитов и об имеющихся кредитных обязательствах ФИО2, поскольку при принятии решения о выдаче кредита поступление информации о кредитной истории должника в столь короткий срок (кредиты оформлялись в период с 08-09.12.2022) фактически невозможно, судами верно возложено бремя доказывания добросовестности своих действий на должника.

Пояснения должника о целях кредитования и последующем расходовании денежных средств (гашение задолженности перед физическими лицами, лечение, ремонт квартиры, оплаты коммунальных платежей) ни в коей мере документально не подтверждены, обстоятельства распоряжения кредитными средствами не раскрыты,

Доказательств того, что доходы должника позволяли погашение ежемесячных платежей по кредитным договорам не представлено.

Возможность получения такой суммы кредитов искусственно создана должником вследствие одномоментного обращения к ряду банков, неосведомлённых об общем размере принимаемых обязательств против имеющегося дохода.

Должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввёл в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объёме уже принятых обязательств, в связи с чем, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков. Через незначительное время должник прекратил обслуживание кредитов в банках в условиях отсутствия изменений в его материальном положении, заявив о возбуждении дела о банкротстве.

Суды сделали правильный выводы об отсутствии у должника изначально при принятии на себя кредитных обязательств добросовестного намерения исполнять обязательств, несоответствии поведения должника стандартам добросовестности при кредитовании.

Доводы кассатора об ухудшении здоровья и вынужденном прекращении деятельности не раскрыты перед судами первой инстанции и апелляционной инстанции и документально не подтверждены.

Совокупность установленных судами обстоятельств даёт достаточные основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А45-17978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова


Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин


ФИО1