Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А11-3318/2024

"11" ноября 2025 года                                                          Дело № 3318/2024


Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пужаловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципальным имуществом города Владимира, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгруп", 600001, <...>, этаж 4, офис 403; почтовый адрес: ул. Центральная, д. 17, кв. 126, г. Владимир, мкр. Коммунар, 600023, ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 22 216 руб. 11 коп. и расторжении договора.


при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),


установил.

Истец, Управление муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир (далее – УМИ г. Владимира, арендодатель), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Проектгруп", г. Владимир (далее – ООО "Проектгруп", арендатор),

 1) о взыскании 20 762 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за 1 квартал 2024 года по договору от 30.05.2023  № 7003, пени на 20.03.2024 за просрочку оплаты арендных платежей за 1 квартал 2024 года в сумме  1453 руб. 39 коп. на основании пункта 4.3 договора, а также пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в 20 762 руб. 72 коп., исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 по день фактической уплаты основного долга;

2) о расторжении договора аренды от 30.05.2023 № 7003, заключенного между УМИ г. Владимира и ООО "Проектгруп", и об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Истец заявлением от 24.04.2024, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика: 

1)  задолженность по оплате арендных платежей за 1 квартал 2024 года в сумме 6687,35 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 23.04.2024 в сумме 1990,42 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в сумме 6687,35 руб., исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по день фактической оплаты основного долга.

2) расторгнуть договор аренды от 30.05.2023 № 7003, заключенный между УМИ г. Владимира и ООО "Проектгруп", и обязать освободить занимаемые нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Истец заявлением от 04.03.2025, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил: расторгнуть договор аренды от 30.05.2023 № 7003, заключенный между УМИ г. Владимира и ООО "Проектгруп", и обязать освободить занимаемые нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Истец заявлением от 21.10.2025, уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. Расторгнуть договор аренды от 30.05.2023 № 7003 нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, заключенный УМИ г. Владимира и ООО «ПРОЕКТГРУП».

2. Обязать ООО «ПРОЕКТГРУП» возвратить УМИ г. Владимира по акту приема-передачи в освобожденном виде нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 12,1 кв.м (кадастровый номер 33:22:011283:1045), а именно помещения № 3-5 по плану первого этажа здания.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2023 между УМИ г. Владимира (арендодатель),                                    и  ООО "Проектгруп" (арендатор) заключен договор № 7003 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью, согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (здание), расположенные по адресу: <...>. Нежилые помещения (здание) являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для использования под места общего пользования. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений  12,1 кв.м., о чем в ЕГРН 30.07.2013 внесена запись регистрации №33:33-01/059/2013-692.

Вышеуказанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 30.05.2023 на основании пункта 1.2 договора.

Срок действия договора устанавливается с 30.05.2023 по 29.05.2028 (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 05.06.2023, о чем в ЕГРН внесения запись регистрации № 33:22:011283:1045-33/061/2023-2.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2024 по делу № А11-1324/2024.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендатором вносится арендная плата за 2 квартал 2023 год в сумме 8383 руб. 21 коп.

На момент заключения договора расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 19 866 руб. 78 коп.

Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента (пункт 3.1 договора).

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (но не чаще 1 раза в год) в соответствии с Методикой расчета арендной платы, утверждаемой Советом народных депутатов города Владимира и принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что при изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом либо вручает под расписку уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы по спорному договору исполнены не в полном объеме.

По расчету истца, размер долга ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 30.05.2023 №7003 за период с мая 2023 по октябрь 2025 года составил 107 199 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2024 № 26-08/161 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа и сообщено о намерении расторгнуть договор, а также истцом сообщено о намерении в случае неисполнения требований обратиться в арбитражный суд для разрешения спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 30.05.2023 №7003 послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

С учетом уточнения требований истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 30.05.2023 №7003 и обязать передать нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении заявленного требования суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2024 № 26-08/161, с предложением об уплате задолженности за 4 квартал 2023 года и за 1 квартал 2024 года в общей сумме 40 629 руб. 20 коп., в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, и сообщено о намерении расторгнуть договорные отношение, также истцом сообщено о намерении, в случае не исполнения требований обратиться для разрешения спора в судебном порядке.

Как указал истец, ответчиком оплата арендных платежей за 1 квартал 2024 г. произведена 11.04.2024 по платежному поручению №455, 28.11.2024 по платежному поручению № 24.

Вместе с тем решениями Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2025 по делу № А11-14478/2024, от 26.05.2025 по делу № A11-2600/2025, от 29.07.2025 по делу № А11-5353/2025 взыскана с ответчика задолженность по арендным платежам за 4 квартал 2024 года, за 1 и 2 кварталы 2025 года соответственно.

В отношении ООО «ПРОЕКТГРУП» 06.10.2025 и 08.10.2025 возбуждены исполнительные производства № 258888/25/33001-ИП и № 262319/25/330001-ИП по взысканию задолженности по арендной плате за 1 и 2 кварталы 2025 года и пени соответственно. Денежные средства по указанным исполнительным производствам не поступают.

Указанные нарушения условий договора аренды являются существенными, что служит основанием для досрочного прекращения договорных правоотношений.

Невнесение арендной платы ответчиком в установленный договором срок на дату направления вышеуказанной претензии более двух раз подряд (за 1 квартал 2024  года в общей сумме 20 762 руб. 72 коп.) до подачи настоящего иска в суд, а также наличие задолженности за 4 квартал 2024, за 1 и 2 кварталы 2025  подтверждено материалами дела и ответчиком также по существу не оспаривается.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела доказательств оформления соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.05.2023 №7003  года также не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Само по себе погашение задолженности в срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений, поскольку в противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Ответчик, оплатив в ходе рассмотрения настоящего дела задолженность за 1 квартал 2024 года (по платежным поручениям от 11.04.202 №455, от 28.11.2024 № 24), допустил повторное нарушение договорных сроков по оплате арендных платежей также за периоды 4 квартал 2024, 1-2 квартал 2025 года.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

 С момента направления претензии от 06.02.2024, подачи иска от 29.03.2024 года, в ходе рассмотрения настоящего спора истец последовательно поддерживал намерение расторжения спорного договора аренды в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей, при этом, предпринятые сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела попытки мирного урегулирования спора производились по предложению суда в полном соответствии с положениями главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут свидетельствовать о непоследовательности поведения, злоупотреблениях со стороны истца.

На основании вышеизложенного, поскольку факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей своевременно и в полном объеме, погашение задолженности только после обращения арендодателя в суд, нарушения ответчиком условий договора аренды являются по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными, в связи с чем требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.05.2023 № 7003 года является обоснованным.

Кроме того, истцом помимо требования о расторжении договора аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 30.05.2023 № 7003, заключенного между УМИ                            г. Владимира и ООО "Проектгруп", заявлено требование об обязании ответчика возвратить УМИ г. Владимира по акту приема-передачи в освобожденном виде арендуемое нежилое помещение, которое также является обоснованным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Доказательств возврата арендуемого имущества истцу либо иных документов, свидетельствующих о передаче спорных объектов, а также уклонения истца от приемки спорных помещений в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленное требование истца об обязании ответчика освободить и возвратить арендуемые нежилые помещения является законным и обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб., а также 2000 руб. от требования имущественного характера взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в соответствии подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь  статьями  17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, удовлетворить.

2. Расторгнуть договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 30.05.2023 № 7003, заключенный между Управлением муниципальным имуществом города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью "Проектгруп".

 3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Проектгруп", г. Владимир, возвратить Управлению муниципальным имуществом города Владимира по акту приема-передачи в освобожденном виде нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 12,1 кв. м (кадастровый номер 33:22:011283:1045), а именно: помещения 3-5 по плану первого этажа здания.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектгруп", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                   М. Ю. Кочешкова