Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А65-6308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6308/2019

Дата принятия решения – 06 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 222 637, 03 руб. задолженности, 4 807 831, 41 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.03.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании 6 222 637, 03 руб. задолженности, 4 807 831, 41 руб. договорной неустойки.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие получение отзыва на иск со стороны ответчика, а также проведение им оплат. Представил для приобщения к материалам дела акты выполненных работ, отраженные в ранее представленном акте сверки.

Представитель ответчика сослался на наличие задолженности истца по пяти договорам подряда, представив в материалы дела претензии, направленные в адрес истца. Указал, что рассматривается вопрос о предъявлении указанных требований ко взысканию.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами документы.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу. При определении даты судебного заседания суд учитывал участие представителей сторон в предварительном судебном заседании.

В определении суда от 11.04.2019 ответчику было указано на необходимость представления отзыва на исковое заявление в срок до 18.04.2019, с доказательствами его направления в адрес истца, а также на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в том числе с учетом предъявления встречных требований в строгом соблюдении положений ст. 132 АПК РФ.

Несмотря на разъяснения суда, установленную дату для представления отзыв, определение суда было исполнено ответчиком непосредственно в дату судебного заседания (отзыв представлен посредством сервиса «Мой арбитр» 22.04.2019 в 10 час. 55 мин.). Ответчик считал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерной, просил в удовлетворении требований по ее взысканию отказать, либо снизить размер взыскиваемой пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сослался на значительную задолженность истца по договорам подряда перед ответчиком. Со ссылкой на ст. 406 ГК РФ считал обязательства истца исполненными ненадлежащим образом, что повлекло просрочку оплаты задолженности ответчиком в пользу истца по соглашению. Со ссылкой на вынесенные судебные акты по иным арбитражным делам между данными организациями указал на необходимость значительного снижения неустойки. По мнению ответчика истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба и негативных последствий, вызванных несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика. Представленный отзыв не содержит возражений относительно основного долга, а также приложенных подтверждающих документов, в том числе чрезмерного размера предъявленной ко взысканию неустойки.

В свою очередь истец также непосредственно в день судебного заседания (посредством сервиса «Мой арбитр» 22.04.2019 в 10 час. 18 мин.) представил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом изложенной просительной части по дальнейшему начислению неустойки по каждому месяцу в отдельности.

Ходатайство было подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных уточнений. Считал, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований по взысканию договорной неустойки, ее снижения, с учетом представленных подтверждающих документов, отсутствуют. Представил для приобщения к материалам дела первичную документацию в подтверждение наличия задолженности (выставленные к оплате счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок).

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в представленном отзыве на исковое заявление, в том числе относительно снижения предъявленной ко взысканию неустойки. Размер основного долга представитель ответчика не оспаривал, сославшись на отсутствие полномочий на признание иска по данному спору.

На основании ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные документы к материалам дела. В порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью ознакомления с представленными уточненными требованиями истца, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на принятии уточненных требований к рассмотрению в указанной редакции. Полагал, что данное начисление должно производится судебным приставом – исполнителем на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Считал, что со ссылкой на рассмотренные арбитражные дела ответчик пытается уйти от ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению. Указал на необоснованность и отсутствие документального подтверждения для снижения договорной неустойки.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения и со ссылкой на ранее вынесенные судебные акты указал, что истец просрочил оплаты выполненных ответчиком работ по договорам подряда, что повлекло неоплату задолженности по спорному соглашению. Данный факт считал основополагающим для снижения неустойки, либо для отказа по ее взысканию. Указал, что электроэнергия использовалась в рамках исполнения договоров подряда, несмотря на отсутствия прямой взаимосвязи указанных договоров. Сослался на отсутствие иного источника электроэнергии на объектах строительства. Полагал, что волей истца ответчик был поставлен в указанные условия, в том числе заключение отдельного соглашения об участии в расходах на оплату электрической энергии. Несвоевременное финансирование со стороны истца привело к наличию задолженности ответчика по соглашению. Возражал против принятия уточненных исковых требований в указанной редакции истца.

Суд, с учетом ст. 49 АПК РФ, не нашел правовых основания для принятия уточненных исковых требований к рассмотрению на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение (изменение) исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

При подаче искового заявления истцом были заявлены определенные требования о взыскании 6 222 637, 03 руб. задолженности, 4 807 831, 41 руб. договорной неустойки, значит, уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени со ставке 0, 1 % от суммы задолженности по каждому периоду в отдельности за каждый день просрочки начиная с 26.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств, не может расцениваться как уточнение требований по иску и является дополнительным требованием по отношению к рассматриваемому иску. Истец при подаче искового заявления не был лишен возможности указать данные требования в просительной части исковых требований.

Суд полагает, что указанное требование является дополнительным по отношению к основному и носит самостоятельный характер. Отказ в принятии уточнения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.

При этом суд учитывает, что расчет неустойки, с учетом образовавшейся задолженности, должен быть произведен на общую сумму 6 222 637, 03 руб., между тем произведен истцом по каждому месяцу в отдельности.

Принятие уточненных требований, учитывая их отсутствие в изначально поданном иске, нарушает права ответчика, поскольку заявление о снижении неустойки на последующее начисление не подлежит применению, в случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания договорной неустойки.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Туполев» и ПАО «Камгэсэнергострой» заключены договоры генерального подряда № 12-31/2014 от 02.12.2014 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение цеха окончательной сборки самолетов ТУ-214 СУС ОАО «КАПО имени С. П. Горбунова», г. Казань, Республика Татарстан»; № 13-31/2014 от 02.12.2014 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение ангара № 4 летно - испытательной станции ОАО «КАПО имени С. П. Горбунова» г. Казань, Республика Татарстан»; № 17-31/2014 от 09.12.2014 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение стоянок № 13, 14 под отработку изд. «70М» на летно - испытательной станции ОАО «КАПО имени С. П. Горбунова» г. Казань, Республика Татарстан»; № 18-31/2014 от 09.12.2014 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение аэродромной базы ОАО «КАПО имени С. П. Горбунова» 3 этап г. Казань Республики Татарстан»; № 24/ОАК/26012015 от 26.01.2015 на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция аэродромной базы ОАО «КАПО имени С. П. Горбунова» 1 этап г. Казань Республики Татарстан» (остаток работ).

Пунктом 11.8 вышеуказанных договоров установлено, что генеральный подрядчик (ПАО «Камгэсэнергострой») обязан за свой счет оплачивать фактически понесенные расходы, связанные с пользованием электроэнергией, водой, водоотведением, связью и другими коммунальными и иными услугами, предоставленными по временной схеме на строительную площадку, до сдачи объекта в эксплуатацию. Предоставление вышеуказанных ресурсов и услуг регулируется отдельно заключаемым двусторонним договором между заказчиком и генеральным подрядчиком.

02.02.2016 между ПАО «Туполев» (сторона 1) и ПАО «Камгэсэнергосторой» (сторона 2) заключено соглашение № 313/66Э о порядке участия ПАО «Камгэсэнергострой» в расходах на оплату электрической энергии.

Согласно п. 1.1 данного соглашения, ответчик (сторона 2) возмещает часть затрат истцу (стороне 1), связанных с оплатой электроэнергии, необходимой для обеспечения временных строительных площадок, находящихся на территории стороны 1: временные строительные бытовки (рядом с цехом № 8); кран ДЭК (рядом с цехом № 8); гараж спецтехники (цех № 7); городок (цех № 7); строительная площадка ангара № 4; стоянки № 13, № 14 (цех № 7).

Границы раздела по эксплуатационной ответственности сторон по сетям электроснабжения между стороной 1 и стороной 2 установлены актом эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1), однолинейной схемой электроснабжения (приложение № 2). Стороны решают все эксплуатационные (технические) вопросы, возникающие при исполнении настоящего соглашения, в зонах ответственности согласно приложений № 1, 2.

Объем потребленной стороной 2 электрической энергии определяется по показаниям счетчиков учета электрической энергии (приложение № 3 к соглашению), кроме случаев, оговоренных в п. 2.2.2. настоящего соглашения. Стоимость электрической энергии подлежащей к возмещению, определяется предельным уровнем нерегулируемых цен на электрическую энергию, ежемесячно рассчитываемых энергоснабжающей организацией для соответствующей ценовой категории, принятой для стороны 1. В случае изменения договорных цен сторона 1 в одностороннем порядке производит соответствующий перерасчет. Сторона 2 обязана в следующие месяцы оплачивать по новым ценам. Возмещение затрат стороне 1, связанных с оплатой электроэнергии, необходимой для обеспечения строительных площадок, производится на основании подписанных сторонами ведомости (акта) электропотребления и выставляемых финансовым отделом стороны 1 с 15 по 20 число месяца, следующим за расчетным, счетов, в течение 5 дней с даты их получения стороной 2. В случае отсутствия замечаний сторона 2 согласовывает акт и возвращает второй экземпляр в адрес стороны 1 в течение 3 дней с даты получения. В случае несогласия стороны 2 с актом, она в тот же срок обязана выслать мотивированные возражения стороне 1. При неполучении подписанного акта электропотребления или возражений, услуги считаются оказанными в полном объеме. В целях соблюдения сроков оплат за электроэнергию, счета и акты сторона 2 обязана получить нарочно в финансовом отделе стороны 1. При просрочке исполнения денежных обязательств сторона 1 вправе предъявить стороне 2 пени в размере 0, 1% от просроченной суммы, связанной с оплатой электроэнергии, за каждый день просрочки. Авансовые платежи за электрическую энергию выставляются 5 числа текущего (расчетного) месяца в объеме 50% от объема потребления за предыдущий месяц. Расчеты производятся ежемесячно. Затраты стороны 1 по оплате электрической энергии и подлежащих возмещению в указанных в п. 1.1 настоящего соглашения частях, включает в себя расходы по оплате цены электрической энергии, так и расходы по оплате сумм налога на добавленную стоимость (раздел 4 договора).

Приложения № 1 (акт разграничения по эксплуатационной ответственности), № 2 (схема электроснабжения строительной площадки), № 3 (сведения о приборах расчетного учета электроэнергии) к настоящему соглашению приложены к материалам дела.

Как указывает истец в исковом заявлении задолженность за период времени с января 2017 года по октябрь 2018 года составила 6 222 637, 03 руб. Указанный размер задолженности ответчиком признается, что подтверждается направленным ответчиком в адрес ПАО «Туполев» проектом дополнительного соглашения от 19.11.2018 к соглашению № 313/66Э от 02.02.2016 (прилагается к настоящему исковому заявлению) подписанным со стороны ответчика генеральным директором, скреплено печатью юридического лица.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по соглашению, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами выполненных работ.

С учетом выполненных работ и произведенных оплат, в материалы дела представлены фотокопии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, с указанием задолженности в пользу истца на сумму 6 740 724, 66 руб., за период с 01.01.2017 по 07.12.2017 с указанием задолженности в пользу истца на сумму 6 164 910, 60 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с указанием задолженности в пользу истца на сумму 6 306 539, 36 руб. (по данным ответчика). Со стороны ответчика акты сверки подписаны главным бухгалтером и генеральным директором и скреплены оттиском печати юридического лица.

Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований.

За время рассмотрения данного спора ответчик, не оспаривал факт выполнения работ (оказания услуг) истцом, в том числе относительно объемов и качества выполнения. Претензий относительно качества выполненных работ (оказанных услуг), ответчиком в адрес истца не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Свои обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил.

Дополнительным соглашением от 19.11.2018 к соглашению № 313/66Э от 02.02.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 6 222 637, 03 руб., указывая на необходимость реструктуризации долга. В исковом заявлении подробно отражены произведенные ответчиком частичные оплаты, которые также учтены в расчете неустойки.

Претензией № 7928-301/44.03 от 20.11.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору, с указанием на возможное обращение в суд. Претензия была направлена ответчику по почте заказным письмом. Отсутствие перечисления денежных средств в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком в обоснование изложенных возражений представлены претензии от 07.11.2018 по вышеперечисленным договорам подряда, с почтовыми документами, подтверждающими их направление в адрес истца по данному спору. Иных доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из следующего.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений по существу спора, с документальным обоснованием, а также доказательств оплаты задолженности, не представил.

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие возражений по размере основного долга. Ответчик в своем отзыве полагает, что обязательства выполняемые по указанному соглашению, непосредственно связаны с исполнением сторонами договоров подряда. В настоящее время, ПАО «Туполев» имеет задолженность перед ПАО «Камгэсэнергострой» по договорам генерального подряда за выполненные работы. В материалы дела представлены доказательства направления актов выполненных работ и претензии в адрес ПАО «Туполев». В частности по договору № 18-31/2014 от 09.12.2014 задолженность последнего составляет 86 863 180, 56 руб.

По мнению ответчика, исполнить обязательства в рамках соглашения при таких обстоятельствах ПАО «Камгэсэнергострой» не могло, в связи с чем ПАО «Туполев» является просрочившим кредитором на основании ст. 406 ГК РФ. При должной добросовестности ПАО «Туполев» имело возможность зачесть оплаты по спорному соглашению в счет задолженностей по договорам подряда, в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице.

Также ответчик полагает, что истцом не совершены действия по оплате и своевременному исполнению договоров генерального подряда, считает, что соглашение № 313/66Э от 02.02.2016 было заключено во исполнение указанных договоров подряда. Просрочка исполнения обязательств по оплате ответчиком вызвана неисполнением истцом обязательств по федеральной целевой программе, а именно просрочкой финансирования со стороны истца. Ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется, вместе с тем математический расчет неустойки не оспаривал.

Однако указанные доводы ответчика, противоречат материалам дела и в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не подтверждены документально.

Из содержания соглашения № 313/66Э от 02.02.2016 о порядке участия ПАО «Камгэсэнергострой» в расходах на оплату электрической энергии не следует, что указанное соглашение было заключено во исполнение договоров генерального подряда.

Исследовав представленные в материалы дела акты выполненных работ, счета и счета-фактуры, суд приходит к выводу, что указанные документы не содержат ссылок на конкретные договора генерального подряда, более того в них имеется указание на заключенное сторонами соглашение № 313/66Э от 02.02.2016, таким образом суд приходит к выводу что указанное соглашение является самостоятельной сделкой, заключенной вне рамок договоров генерального подряда, несмотря на пункты 11.8 договоров.

Общая воля сторон была направлена на заключение именно двух видов договоров: генерального подряда и соглашения № 313/66Э от 02.02.2016 о порядке участия ПАО «Камгэсэнергострой» в расходах на оплату электрической энергии, обособленных друг от друга и самостоятельно ими исполняемых.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела соглашения № 313/66Э следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто, не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, заключая и подписывая данное соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата

При толковании условий соглашения в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия соглашения в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора (соглашения) в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора (соглашения), клиент, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно ответственности на нарушение исполнения сторонами обязательств.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения соглашения сторон не возникло при его заключении. Соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом. В силу указанной нормы, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 22.03.2006 № 12595/05, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок. Следовательно, на совершение зачета не требуется согласие другой стороны.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Таким образом, одним из основных условий применения зачета является встречный характер обязательств сторон.

Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом, а заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должна содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Условия прекращения обязательства зачетом и случае его недопустимости определены в ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств, согласно которым обязательство ответчика по оплате 6 222 637, 03 руб. задолженности за электрическую энергию было бы прекращено зачетом конкретного встречного, однородного требования ответчика к истцу.

Исходя из данной нормы арбитражного процессуального закона и в соответствии со ст. 410 ГК РФ обстоятельство прекращения обязательства зачетом должно быть подтверждено только письменным доказательством, конкретно свидетельствующим о погашении встречных однородных обязательств сторон, и не может подтверждаться каким-либо иным доказательством либо указанием на фактические обстоятельства.

Ссылка представителя ответчика на отказ истца от проведения взаимозачета, в отсутствии доказательств направления данных заявлений истцу, противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком представлены претензии по договорам генерального подряда № 13-31/2014 от 02.12.2014, № 17-31/2014 от 09.12.2014, № 18-31/2014 от 09.12.2014, № 24/ОАК/26012015 от 26.01.2015, с указанием на нарушение истцом условий договоров, в частности за нарушение передачи генеральному подрядчику проектно-сметной документации, технического задания на разработку рабочей документации, графика выдачи рабочей документации в производство работ, за которые предусматривается ответственность, а также компенсации затрат генерального подрядчика, вызванной ошибками проектно-сметной документации, а также уведомление об отказе от исполнения договора генерального подряда № 12-31/2014 от 02.12.2014. Между тем, данное обстоятельство не может означать, что взаимные требования сторон автоматически прекращены.

Суд считает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском относительно взыскания неустойки (штрафа), убытков в рамках договоров генерального подряда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные ответчиком пояснения противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 6 222 637, 03 руб. задолженности по состоянию на 31.10.2018.

Кроме того, истцом, за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начислена договорная неустойка в сумме 4 807 831, 41 руб. за период с 26.03.2016 по 25.01.2019. Начисление неустойки истцом производилось отдельно за каждый месяц, учитывая суммы произведенных оплат ответчиком и условия соглашения, в частности условий по срокам и порядку оплаты, учитывая представленный к иску расчет. При этом истец производит начисление как за неоплаченные периоды времени, так и за оплаченные периоды, учитывая что произведенные платежи были произведены с просрочкой.

Произведенный истцом расчет неустойки с учетом произведенных отступлений в пользу ответчика, не нарушает прав последнего и соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, в судебном заседании (24.04.2019) пояснил, что математический расчет не оспаривает.

Более того, суд учитывает, что проведение расчета на нарастающую задолженность значительно увеличило бы размер исковых требований. Между тем суд рассматривает исковые требования в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При просрочке исполнения денежных обязательств сторона 1 (истец) вправе предъявить стороне 2 (ответчику) пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы, связанной с оплатой электроэнергии, за каждый день просрочки (п. 4.3 соглашения).

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В приложении к представленному отзыву на исковое заявление подтверждающие документы, в том числе сведения кредитных организации по размерам процентов по кредитам, не были представлены.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами соглашения. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % от просроченной суммы, связанной с оплатой электроэнергии, за каждый день просрочки, согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Суд учитывает, что размер неустойки в размере 0, 1 % от просроченной суммы соответствует обычно применяемому в договорных отношениях и не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая соглашение на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом установленного размера, который в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика длительное время, что является одним из существенных обстоятельств невозможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания соглашения, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Оснований считать размер неустойки (0, 1 %) чрезмерным, учитывая обычаи делового оборота и существенное нарушение сроков исполнения своих обязательств по оплате, не имеется.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Суд также учитывает, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Указанные ответчиком обстоятельства, которые при рассмотрении вопроса о взыскании основного долга были признаны судом необоснованными, не могут быть положены в основу снижения неустойки, тем более являться основанием для отказа по ее взысканию.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой, также не подтверждает получение истцом необоснованной выгоды, поскольку то, что ключевая ставка является минимально возможной платой за пользование денежными средствами в российской экономике, является общеизвестным фактом. Веских доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству ответчик не представил.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд также не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в установленные сроки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 78 152 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 222 637, 03 руб. задолженности по состоянию на 31.10.2018, 4 807 831, 41 руб. договорной неустойки за период с 26.03.2016 по 25.01.2019, а также 78 152 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 11 108 620, 44 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин