Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-105400/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105400/23-72-832
г. Москва
02 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХТРЕЙД" (111123, <...>, Э 14 ПОМ XXXVI К 13 ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к ответчику - ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при участии представителей:

от истца: ФИО1. по дов. от 06.06.2023 года, диплом, ФИО2. по дов. от 17.09.2022 года, диплом;

от ответчика : ФИО3 по дов. от 06.03.2023 года, диплом; ФИО4 по дов. о 21.06.2023 года, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" о признании незаконным решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05 декабря 2022 г.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленную конкурсную документацию, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления, 25 августа 2022 г. ГБУ «Мосгоргеотрест» разместил в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) извещение № 0373500001422000134 о проведении электронного аукциона на предоставление услуг по удаленному хранению и обслуживанию документов ГБУ «Мосгоргеотрест». Идентификационный код закупки: 222771497255877140100102090010000244.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0373500001422000134 от 07 сентября 2022 г. победителем закупки было определено ООО «ТЕХТРЕЙД» и между Сторонами был заключен Договор № 0373500001422000134 от 20 сентября 2022 г.

05 декабря 2022 г. Заказчик в ЕИС Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно часть статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннее отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом, 20.09.2022 по результатам электронного аукциона № 0373500001422000134 между Ответчиком и Истцом был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373500001422000134 от 20.09.2022 (далее - Контракт) на предоставление услуг по удаленному хранению и обслуживанию документов (далее - Услуги) на сумму 24 000 000,00 (двадцать четыре миллиона рублей 00 копеек), со сроком исполнения 19.10.2024. Контракт заключался в рамках Федерального закона № 44- ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием для Ответчика о принятии решения об одностороннем расторжении контракта, послужил тот факт, что с 20.09.2022 по 05.12.2022 Истец не предоставил Ответчику Аттестат, предусмотренный п.2.3 Технического задания.

В силу п.2.3 Технического задания «Исполнитель должен в срок не позднее первого рабочего дня с даты начала оказания услуг документально подтвердить обеспечение выполнения требований ФСТЭК России в части защиты конфиденциальной информации, находящейся в информационно-поисковой системе Исполнителя, в том числе по контролю защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации, путем представления Заказчику заверенной копии Аттестата соответствия.

В случае получения актуализированного Аттестата соответствия Исполнитель должен передать Заказчику заверенную копию в течении 3 (трёх) рабочих дней с даты его получения.

Исполнитель обязан обеспечить наличие действующего Аттестата соответствия на весь период оказания услуг.»

В период с 20 сентября 2022 по 05 декабря 2022 Ответчик предпринимал попытки получить от Истца Аттестат соответствия требований ФСТЭК России в части защиты конфиденциальной информации, находящейся в информационно-поисковой системе Истца, что подтверждается направленными письмами: №МГГТ-1И-23100 22 от 19.10.2022 (далее - письмо № 1), № МГГТ-1И-23100/22-(3)-1 от 02.11.2022 (далее - письмо № 2), № МГГТ-1И-24880/22 от 08.11.2022 (далее - письмо № 3), № МГГТ-1И-24880/22-(2)-2 от 24.11.2022 (далее - письмо № 4).

Пояснения, каким требованиям ФСТЭК должен соответствовать Истец, также были даны Истцу в письме №2, а именно: «Требование п.2.3. ТЗ Заказчиком установлено на основании п. 3 «Порядка организации и проведения работ по аттестации объектов информатизации на соответствие требованиям о защите информации ограниченного доступа, не составляющей государственную тайну» (утвержден Приказом ФСТЭК России от 29.04.2021 N 77 "Об утверждении Порядка организации и проведения работ по аттестации объектов информатизации на соответствие требованиям о защите информации ограниченного доступа, не составляющей государственную тайну", Зарегистрирован в Минюсте России 10.08.2021 N 64589) (далее - Порядок) которым установлено, что Порядок применяется также для аттестации следующих объектов информатизации, для которых их владельцами установлено требование по проведению оценки соответствия систем защиты информации этих объектов требованиям по защите информации в форме аттестации: значимых объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации; информационных систем персональных данных (за исключением государственных, муниципальных информационных систем персональных данных); автоматизированных систем управления производственными и технологическими процессами на критически важных объектах, потенциально опасных объектах, объектах, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей природной среды.

Данный пункт ТЗ обусловлен высоким уровнем требований ГБУ «Мосгоргеотрест», как в собственной работе, так в договорных работах со сторонними организациями, в части обеспечения мер по защите информации ограниченного доступа, не составляющей государственную тайну. В том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных».

Утверждения Истца о том, что предоставленный Сертификат соответствия требований ФСТЭК является более значимым документом, чем аттестат соответствия используемой программы в соответствии с Приказом ФСТЭК России от 03.04.2018 № 55, судом отклоняются.

При этом суд соглашается, что наличие Сертификата является частью проводимых действий по Аттестации информационной-системы, что прямо следует и положений п. д ст. 15 части III Приказа ФСТЭК России от 29.04.2021 №77 , согласно которому Аттестационные испытания включают в себя проверку наличия сведений о средствах защиты информации, установленных на объекте информатизации, в реестре сертифицированных средств защиты информации, ведение которого осуществляет ФСТЭК России в соответствии с Положением о системе сертификации средств защиты информации, утвержденным приказом ФСТЭК России от 3 апреля 2018 г. N 55 (зарегистрирован Минюстом России 11 мая 2018 г., регистрационный N 51063) (в случае наличия требования об обязательном применении сертифицированных средств защиты информации), или документов, подтверждающих проведение оценки соответствия средств защиты информации требованиям по безопасности информации в формах, отличных от сертификации».

В Письме №4 Ответчик сообщил, что Истец не предоставил подтверждающую информацию о том, что он не должен предоставлять Аттестат соответствия ФСТЭК.

Суд отмечает, что состоявшийся аукцион истцом не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Соответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства истцом не оспаривалось, обращений со стороны истца в антимонопольный орган о допущенных заказчиком нарушений при формировании аукционной документации нарушениях не поступало.

При проведении процедуры торгов истец не направлял запросов на разъяснения положений Аукционной документации, а при подписании Контракта не направлял Ответчику протокол разногласий с пояснением своей позиции по п.2.3 Технического задания. Контракт подписан сторонами без возражений.

Услуги оказываемые Истцом включали в свой состав целый комплекс услуг, в том числе предоставление доступа к информационной системе Истца.

В своих письмах № 2, 4 Ответчик отмечал, что готов направить заявки Истцу на оказание услуг по архивному хранению документов, после предоставления Аттестата в соответствии с п.2.3 Технического задания.

Однако, в связи с непредставлением соответствующего аттестата, такой доступ обеспечен быть не мог и Ответчику истцом не были оказаны услуги надлежащего качества.

В следствии чего Ответчик правомерно принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании п. 8.1.1.1 Контракта «Оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.»

Утверждения о том, что законность действий Истца были подтверждены решением ФАС о не включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняется, поскольку в Решении УФАС по г. Москве от 22.12.2022 по делу№ 077/10/104-19309/2022 Комиссия УФАС установила, что не были установлены обстоятельства, подтверждающие намеренное ненадлежащее исполнение Истцом условий Контракта. Однако, оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения Контракта государственным Заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системы не подменяет оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке

Решение Комиссия УФАС правомерность расторжения Контракта не рассматривала, при этом данное решение преюдициального значение для суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Договору Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Оценивая действия общества в ходе исполнения Договора, суд признает, что названные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным.

Иные доводы истца судом также проверены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтверждающее отсутствие у ответчика законных оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец не доказал обоснованность своих требований, не доказал. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова