Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А37-1945/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-256/2024
04 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр»: не явились;

от Государственной жилищной инспекции Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр»

на решение от 26.12.2023 по делу № А37-1945/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр»

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (далее – ООО «Жилсервис-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жилсервис-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора управления № ПР50/2-ДЖКХ от 20.09.2006 многоквартирный дом № 50/2 по ул. Пролетарской в г. Магадане (далее – МКД) находится в управлении ООО «Жилсервис-Центр», которое имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 049 000003 от 27.04.2015.

10.03.2023 в адрес инспекции поступило обращение одного из собственников МКД, содержащее сведения о завышенном начислении платы за коммунальные ресурсы (электроэнергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества дома (далее - СОИД), а также предоставлена информация, что ООО «Жилсервис-Центр» в квитанциях на СОИД плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не выставляет.

На основании решения от 69/20 от 21.03.2023 в отношении общества проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в квитанции, выставленной жителю спорного МКД за февраль 2023 года к оплате АО «МЭС» в поле «Информация по начислению» имеются строки «Уступка прав». В графе «Перерасчет*» имеются следующие показатели: 44,110 кВт*ч - 188,78 руб., 88,670 кВт*ч - 348,46 руб. В качестве основания проведения перерасчета указана уступка права требования задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества дома, договор № 1798.

По результатам рассмотрения материалов дела ГЖИ по Магаданской области 22.06.2023 вынесено постановление № 85 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, управляющая компания оспорила его в судебном порядке.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд отказал в заявленном требовании, мотивировав доказанностью наличия в действиях управляющей компании состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198ЖКРФ.

Закрепляя перечень лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ЖК РФ в пункте 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ установил, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в состав лицензионных требований к управляющим организациям включены установленные законом требования к работам и услугам по содержанию и ремонту общего имущества, к коммунальным услугам, а также соблюдение правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.2 указанной статьи установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 28 названых Правил, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно споим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании подпункта «ж» пункта 4 Правил № 491 управление многоквартирным домом обеспечивается путем организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункта 42 Правил 491).

Согласно пунктам 4.1.12, 5.1 договора, в обязанности ООО «Жилсервис-Центр» входит начисление платежей собственникам помещений в спорном МКД, в том числе за коммунальные услуги, СОИД.

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства, а также условий договора, обязанность отражать плату за коммунальный ресурс (электроэнергию), потребленный на СОИД, возложена на управляющую организацию, что фактически последней не производилось, что указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то арбитражный суд обоснованно посчитал установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции также соглашается с инспекцией о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Ссылки апеллянта на положения договора электроснабжения от 15.11.2010 № 1798/н-16, заключенного с ОАО «Магаданэлектросеть», не принимаются во внимание суда второй инстанции.

Как обосновано, указал арбитражный суд, наличие в рассматриваемом периоде у общества договора уступки права требования не исключает виновность заявителя во вмененном правонарушении.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

При этом названные правило содержат единственную возможность уступки права требования задолженности в отношении коммунальной услуги, то есть потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества (пункт 25 Правил № 124).

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заявленные обществом требования по настоящему делу основаны на ошибочном толковании соответствующих норм жилищного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, проверен судебной коллегией и признан соблюденным.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в рассматриваемом случае в виде предупреждения соответствует установленным материалами дела доказательствам, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.12.2023 по делу № А37-1945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина


Е.А. Швец