Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-175828/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175828/22-62-1376
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "БИЛДИНГ ФУЛЛ" (117041, ГОРОД МОСКВА, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ЭТАЖ 6, ОГРН: 5147746343180, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 9705007330)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 38, ОГРН: 1047734020542, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 7734121555)

о взыскании задолженности по договору поставки товара № 879-ДСП от 26.08.2021г. в размере 1 221 811 руб. 89 коп., неустойки в размере 25 780 руб. 23 коп.

при участии:

От истца – Марохин И.И. (доверенность от 18.04.2022г., удостоверение).

От ответчика – Караджи Д.Д. (доверенность от 11.011.2022г., диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИЛДИНГ ФУЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по договору поставки товара № 879-ДСП от 26.08.2021г. в размере 1 221 811 руб. 89 коп., неустойки в размере 25 780 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки № 879-ДСП от 26.08.2021 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 26 августа 2021 года между ООО «БИЛДИНГ ФУЛЛ» (поставщик) и ФГАУ «УИСП» Минобороны России (покупатель) был заключен договор поставки товара № 879-ДСП, в соответствии с которым Поставщик обязался на условиях, в порядке и сроки, определенные Сторонами в Договоре, поставить Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар для производства работ по устройству отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте: «Мемориальный комплекс «Князь Александр Невский с дружиной», расположенный по адресу: район деревни Самолва, Гдовского района, Псковской области.

Согласно пункту 3.1. Договора, Цена Договора на момент его заключения составляет 2 443 623,78 рублей (Два миллиона четыреста сорок три тысячи шестьсот двадцать три рубля 78 копеек), в т.ч. НДС 20% (407 270,63 руб.).

Разделом 4 Договора предусмотрен следующий порядок расчетов между сторонами:

Датой оплаты поставленного Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 4.2).

Покупатель на основании счета на оплату Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора осуществляет авансовый платеж в размере 50%, что составляет 1 221 811,89 руб., в т.ч. НДС 20% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора (п. 4.2).

Поставщик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору.

После получения аванса Поставщик в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, обязан передать Покупателю счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Согласно п. 4.4. договора, окончательный расчет за поставленную партию Товара по соответствующей заявке производится Покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня приемки Товара Покупателем (Грузополучателем) и после предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: а)транспортных накладных, составленных по форме, приведенной в приложении № 2 к Договору, в случае поставки Товара железнодорожным транспортом – железнодорожных накладных, морским транспортом - коносамента; б) товарных накладных; в) счетов-фактур (если цена Договора определяется с НДС); г) счета на оплату; д) заверенных Поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц. подписавших товарные накладные/транспортные накладные от имени Поставщика; е) документов, подтверждающих качество Товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); ж)иных документов, поставляемых вместе с Товаром и необходимых для надлежащего использования Товара.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что свои обязательства по поставке Товара Истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный Сторонами УПД (счет-фактура и передаточный документ (акт)) № 2108291 от 29.08.2021 г. на сумму 2 443 623,78 руб., в т.ч. НДС 20% (407 270,63 руб.).

Одновременно с передачей Товара, ответчику были переданы все относящиеся к нему документы, а также счет на оплату № 2108291 от 29.08.2021 г.

Между тем, свои обязательства по оплате Товара Ответчиком не исполнены, окончательный расчет за поставленных и принятый Товар в установленный Договором срок и до настоящего времени не произведен. Согласно расчету истца, учитывая выплаченный ответчиком аванс, его задолженность перед истцом по оплате стоимости поставленного Товара составляет 1 221 811,89 руб., в т.ч. НДС 20%, со сроком исполнения обязательств не позднее 01 сентября 2021 г.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность, о чем свидетельствуют письма исх. № 1112/1 от 12.11.2021 г., исх. № 0218/1 от 18.02.2022 г., исх. № 0408/1 от 08.04.2022 г., однако задолженность в размере 1 221 811,89 руб., в т.ч. НДС 20%, по настоящее время не погашена.

С целью досудебного (претензионного) урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с претензией, о чем свидетельствует претензия исх. № 0715/1 от 15 июля 2022 г., почтовая квитанция РПО № 11704172013030 от 15.07.2022 г.

Поскольку неоднократные требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истец не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения им обязанности по передачи перечисленных в Договоре документов, а следовательно, не доказал наличие оснований для возникновения у ответчика обязанности по оплате.

Приложенные к исковому заявлению письма истца от 12.11.2021 № 1112/1, от 18.02.2022 № 0218/1, от 08.04.2022 № 0408/1 не могут свидетельствовать об исполнении истцом своих кредиторских обязанностей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их направления и передачи ответчику.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вопреки доводам ответчика, факт поставки по договору, что подтверждается двусторонним УПД от 29.08.2021 № 2108291.

Порядок оплаты согласованы сторонами условиями договора, наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, равно как не подтвердил допустимыми доказательствами наличие обстоятельств исключающих наличие долга, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности 1 221 811 руб. 89 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 25 780 руб. 23 коп. за период с 02.09.2021 г. по 31.03.2022 (211 дн).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.5. Договора за просрочку окончательного расчета за поставленный Товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного Товара, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный Договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен, является правильным.

Данный расчет составлен истцом с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для освобождения от ответственности ответчиком судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд в его удовлетворения полагает правомерным отказать.

Суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюдённым, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанного уведомления и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в уведомлении о расторжении договора отсутствует указание на намерение обратиться в суд за защитой своих прав, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, равно как и о неполучении вышеуказанной претензии.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика (письмо электронной почты от 15.07.2022 г. с вложением (претензия № 0715/1 от 15.07.2022 г.); почтовая квитанция РПО № 11704172013030 от 15.07.2022 г. - 1 л.; отчет об отслеживании почтового отправления РПО № 11704172013030).

В этой связи, суд не нашел оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 115.000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение своих расходов заявитель представляет следующие документы: соглашение № 2022/ЮЛ/М0011 об оказании юридической помощи от 18.04.2022, квитанции серии МО№2022/ЮЛ/М0011/01 от 18.04.2022.

Рассматривая заявление общества о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении судами разумного предела судебных расходов в соответствии с разъяснением, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - информационное письмо), подлежит учету сложность спора по критериям его правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5). Критерии сложности дел согласно информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда, однако выработанные подходы в равной мере могут быть применимы и к определению сложности дела для представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (предъявлен иск, осуществлено участие в 2-х судебных заседаниях).

Кроме того, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлением Пленума ВС №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, категорию спора, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 50.000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 445, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 148, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 38, ОГРН: 1047734020542, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 7734121555) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ ФУЛЛ" (117041, ГОРОД МОСКВА, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ЭТАЖ 6, ОГРН: 5147746343180, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 9705007330) задолженность по договору поставки товара № 879-ДСП от 26.08.2021г. в размере 1 221 811 (один миллион двести двадцать одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 89 коп., неустойки в размере 25 780 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 25 244 (двадцать пять тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Жежелевская