Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А78-17848/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17848/2016
г.Чита
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Скотопром»,

о взыскании задолженности в размере 91449 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка №21 от 31.05.2012 за период с 16.09.2015 по 01.10.2016, пени в размере 20576 руб. 21 коп. за период с 16.09.2015 по 01.10.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.05.2017 г. до 31.05.2017 г.

Администрация муниципального района "Приаргунский район" обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" о взыскании задолженности в размере 91449 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка №21 от 31.05.2012 за период с 16.09.2015 по 01.10.2016, пени в размере 20576 руб. 21 коп. за период с 16.09.2015 по 01.10.2016.

Определением от 28.12.2016 г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определением от 21.02.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.02.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Улан».

Суд определением от 13.04.2017 исключил из числа третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Улан» и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Скотопром».

Ответчик требования не оспорил. Третье лицо письменных пояснений не представило.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявлением просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

31 мая 2012 года между администрацией муниципального района «Приаргунский район» (арендодатель) и ООО «Улан» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 21, площадью 32475 кв.м., с кадастровым номером 75:17:110101:374, местоположение которого установлено: <...>; площадью 32475 кв.м., с кадастровым номером 75:17:110101:374, местоположение которого установлено: край Забайкальский, р-н Приаргунский, с. Улан, площадью 4805 кв.м., с кадастровым номером 75:17:110101:373, местоположение которого установлено: <...>; площадью 27374 кв.м., с кадастровым номером 75:17:110101:375, местоположение которого установлено: <...> для эксплуатации производственной базы.

Договор аренды заключен на срок до 24 мая 2017 года и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю 03 сентября 2012 года.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендные платежи вносятся арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.02.2016 г. ООО «Улан» прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме разделения.

В результате реорганизации ООО «Улан», его правопреемниками стали ООО «Скотопром» и ООО «Агропродукт».

Истец в иске и письменных пояснениях указал, что правопреемником по спорному договору аренды является ООО «Агропродукт».

Согласно иску ответчик с 16.09.2015 г. по 01.10.2016 г. использует земельный участок без внесения арендной платы по договору аренды. В результате этого образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок в сумме 91449 рублей 84 коп.

В связи с наличием задолженности истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (штраф, пени).

Пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В силу ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На предложение суда ответчик и третье лицо не представили в дело передаточный акт о переходе прав и обязанностей реорганизованного ООО «Улан».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец правомерно определил ответчиком ООО «Агропродукт», то есть одно из правопреемников.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора предоставил ответчику в аренду имущество, согласованное в договоре.

Задолженность ответчика по договору аренды земельного участка №21 от 31.05.2012 за период с 16.09.2015 по 01.10.2016 составляет 91449 руб. 84 коп., что ответчиком не оспорено.

Расчет основного долга судом проверен и является верным.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате аренды в заявленном размере считается признанным ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 20576 руб. 21 коп. за период с 16.09.2015 по 01.10.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% на общую сумму долга за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен и является верным.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в пользу Администрации муниципального района "Приаргунский район" 91449 руб. 84 коп. основного долга, 20576 руб. 21 коп. пени, всего 112026 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в доход федерального бюджета 4361 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев