Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А55-14547/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15586/2022

Дело № А55-14547/2021
г. Казань
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хисамова А.Х.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2021 № 25,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзавод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по делу № А55-14547/2021

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Химзавод», г. Тольятти о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к общество с ограниченной ответственностью «Химзавод» (далее – ООО «Химзавод», ответчик) о взыскании 69 310,52 рублей пеней по договору от 01.03.2013 № 05-0253Э за период с 19.02.2019 по 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом – открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (в настоящее время ПАО «Самараэнерго») и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 № 05-02533 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний - оплачивать ее в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе-марте 2019, мае-сентябре 2019, январе-феврале 2020, июле-августе 2020, октябре 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 19013101120/05/05-025331 от 31.01.2019 на сумму 8 329 661,20 рублей, № 19022801143/05/05-025331 от 28.02.2019 на сумму 9 191 578,30 рублей, № 19033101014/05/05-025331 от 31.03.2019 на сумму 10 004 173,76 рублей, № 19053101057/05/05-025331 от 31.05.2019 на сумму 10 515 460,04 рублей, № 19063000960/05/05-025331 от 30.06.2019 на сумму 10 652 708,53 рублей, № 19073101041/05/05-025331 от 31.07.2019 на сумму 11 630 158,35 рублей, №19083100986/05/05-025331 от 31.08.2019 на сумму 12 060 883,51 рублей, № 19093001073/05/05-025331 от 30.09.2019 на сумму 12 357 286,81 рублей, № 20013101024/05/05-025331 от 31.01.2020 на сумму 11 705 457,80 рублей, № 20022900939/05/05-025331 от 29.02.2020 на сумму 12 379 065,83 рублей, № 20073101014/05/05-025331 от 31.07.2020 на сумму 12 837 678,26 рублей, № 20083101076/05/05-025331 от 31.08.2020 на сумму 13 012 600,04 рублей, № 20103100932/05/05-025331 от 31.10.2020 на сумму 13 334 007,76 рублей.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно выполнил обязательство по оплате принятой в январе-марте 2019, мае-сентябре 2019, январе-феврале 2020, июле-августе 2020, октябре 2020 года электрической энергии в размере 148 010 720,19 рублей.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику пени в размере 69 310,52 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой стаки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 24.02.2021 в размере 69 310,52 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

Обязанности истца по выдаче документов в указанный в п. 2.1.9 договора срок корреспондирует право ответчика в аналогичный срок направить истцу обоснованные разногласия к акту приема-передачи мощности и электрической энергии за соответствующий период (п. 3.1.26. договора).

Довод ответчика о том, что он имел все основания не производить оплату до получения документов, необходимых для проведения окончательного расчета, их рассмотрения, подписания и возврата истцу, является необоснованным.

В силу абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно или не полностью оплатившие электроэнергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из изложенного, основанием для применения неустойки является сам факт нарушения исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.26, 3.2.9 договора во взаимосвязи с условиями пункта 4.3. договора об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности) и оказанные услуги, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также, учитывая положения статей 309, 310, 539-548 ГК РФ, не направление истцом платежных документов не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной электрической энергии в сроки, предусмотренные договором.

При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения, ни условия заключенного сторонами договора не ставят своевременную оплату ответчиком фактически потребленной электрической энергии в зависимость от выставления истцом платежных документов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А55-14547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяС.А. Филимонов


СудьиЭ.Т. Сибгатуллин


А.Х. Хисамов