Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А37-34/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-34/2018
г. Магадан
24 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313491005000011, ИНН <***>)

о взыскании 120 352 рублей 53 копеек,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО3, консультант, доверенность от 19.03.2018;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту от 06.07.2017 № 553 в размере 120 352 рублей 53 копеек (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 23.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 16.03.2018 в связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, истребования и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, с назначением . судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке статей 122-123 АПК РФ. Копии определений суда по настоящему делу, направленные ответчику по месту жительства, возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 117 647 рублей 97 копеек (пени за период с 08.08.2017 по 02.11.2017), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

На основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя истца об уменьшении суммы иска до 117 647 рублей 97 копеек удовлетворено судом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2017 № 0347300000517000180 между Управлением (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 553, идентификационный код закупки 173490911173149090100100030174339244 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту муниципального жилого помещения по адресу: <...>, согласно дефектной ведомости, ведомостям объемов работ (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2017) общая стоимость работ составила 621 735 рублей 90 копеек с учетом всех налогов, сборов, а также иных расходов, связанных с выполнением работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В пунктах 8.4, 8.5 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактов, в виде пеней, размер которых определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

02.11.2017 подрядчик вручил заказчику сопроводительное письмо от 01.11.2017 № 01/01/11, а также по три экземпляра актов по форме КС-2, актов на скрытые работы, сертификатов соответствия и паспортов на оборудование по спорному объекту.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных по контракту работ составила 621 735 рублей 90 копеек.

Платежным поручением от 13.12.2017 № 351307 заказчик произвел оплату стоимости выполненных работ в размере 621 735 рублей 90 копеек.

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения подрядных работ на 87 дней (с 08.08.2017 по 02.11.2017), заказчик в претензии от 07.12.2017 № 3052/2 сообщил подрядчику о необходимости погасить сумму пени в срок до 11.12.2017 либо дать письменное согласие на удержание суммы пеней из подлежащей к уплате стоимости выполненных работ.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 08.08.2017 по 02.11.2017 в размере 117 647 рублей 97 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признал его арифметически верным и соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

При этом, истцом верно определены как начало периода просрочки – 08.08.2017 (с учетом статьей 191, 193 ГК РФ), так и окончание периода просрочки – по 02.11.2017 включительно (дата представления документов, подтверждающих факт выполнения подрядных работ, их объемы и стоимость).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу иска не представил, расчет неустойки не оспорил.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по муниципальному контракту, в размере 117 647 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 117 647 рублей 97 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 4 529 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 4 529 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска - 117 647 рублей 97 копеек.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана неустойку в размере 117 647 рублей 97 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 529 рублей 00 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Е. Кудым