Резолютивная часть решения от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-219548/2018(в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) именем Российской Федерации Дело № А40-219548/18-84-1423 г. Москва 19 ноября 2018 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО «НТЦ ГАЛЭКС» (ОГРН 1022201760910, ИНН 2225013891, дата регистрации 09.09.2002, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, площадь им. В.Н. Баварина, д. 2) к ответчику: АО МНИИТЭП (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.05.2014, 107031, Москва, улица Петровка, д.15, стр.1) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты по Договору от 12.04.2016 № 65197 за период с 10.06.2018 по 10.10.2018 в размере 7 370 руб. 48 коп. с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 330, 333, 384, 395, 486, 516, 387, 931, 307-310, 401, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Взыскать с Акционерного общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр ГАЛЭКС» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 370 (семь тысяч триста семьдесят) руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр ГАЛЭКС» из федерального бюджета госпошлину в размере 7 108 (семь тысяч сто восемь) руб. 00 коп. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Судья: О.В. Сизова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "Научно-технический центр Галэкс" (подробнее)Ответчики:АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |