Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А22-5035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-5035/2018
03 ноября 2020 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 767 698 руб. 44 коп. и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании: истца ИП ФИО2 (лично), В отсутствии остальных извещенных, но не явившихся сторон,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по аренде рекламного места в размере 240 000 руб., процентов за несвоевременную оплату аренды по договору в размере 208 500 руб., задолженности по демонтажу рекламной конструкции в размере 120 490 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по демонтажу в размере 4 581 руб. 93 коп., задолженности за хранение рекламной конструкции в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по расходам на хранение в размере 4 126 руб. 37 коп., всего - 767 698 руб. 44 коп., а также об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок от элементов рекламной конструкции и приведении его в первоначальное состояние.

Мотивируя тем, что начиная с 01.02.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (правопредшественник ответчика ввиду уступки права аренды) арендовал рекламное место по адресу : <...>, согласно договора аренды рекламного места от 01.02.2018 г. № 1-18.

В результате произведенного демонтажа рекламной конструкции силами органа местного самоуправления, на месте ее установки остался фундамент - как элемент крепежа.

Таким образом, истец считает, что ответчик фактически по настоящее время занимает место под размещение рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030610:2 по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 278 А, принадлежащем истцу, ввиду нахождения на нем не демонтированных элементов рекламной конструкции, а именно - фундамент, размером 1900x2700.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные им исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по аренде рекламного места по договору от 01.02.2018 года № 1-18 в размере 240 000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременную оплату аренды по договору в размере 208 500 рублей 00 копеек, задолженность по демонтажу рекламной конструкции оплаченной Арендодателем по счету № 00000060 от 22.05.2018 года, выставленному МБУ «Городское зеленое хозяйство» в сумме 120490,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по демонтажу в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4581,93 рубль, задолженность за хранение рекламной конструкции в размере 190 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по расходам на хранение в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период в размере 4126,37 рублей, сумму неосновательного обогащения по состоянию на 30.06.2019 года в размере 255 000 рублей, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 190,09 рублей 09 копеек, всего 1 028 888,53 рубля, а также обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в общем размере 1 028 888 руб. 53 коп. и обязании освободить земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В ходе нового рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительной экспертизы в целях определения объема и стоимости работ по демонтажу фундамента, приведения объекта в первоначальное состояние.

Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по аренде рекламного места по договору от 01.02.2018

года № 1-18 за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 в размере 420 000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременную оплату аренды по договору за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в размере 208 500 рублей 00 копеек, задолженность по демонтажу рекламной конструкции оплаченной Арендодателем по счету № 00000060 от 22.05.2018 года, выставленному МБУ «Городское зеленое хозяйство» в сумме 120490,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по демонтажу в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4581,93 рубль, задолженность за хранение рекламной конструкции в размере 190 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по расходам на хранение в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые за период в размере 4126,37 рублей, сумму неосновательного обогащения по состоянию на 30.06.2019 года в размере 255 000 рублей, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 190,09 рублей 09 копеек, всего 1 028 888,53 рубля, а также просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 в размере 420 000 рублей 00 копеек, проценты за указанный период в размере 14 720 руб. и обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Остальные стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились и явку своих представителей не обеспечили, иных ходатайств не заявили.

Суд, оценив представленные материалы дела и доводы стороны, на месте определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать, по причине ее нецелесообразности.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, т.к. истец не привел доказательства фактического владения ответчиком арендованного места, поскольку с момента демонтажа рекламной конструкции данное место ИП - ФИО3 не использовалось, что подтверждается предписанием о демонтаже и не оспаривается истцом, отсутствуют доказательства наличия между сторонами правоотношений по ответственному хранению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, принимает заявленное истцом уточнение своих исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 01.02.2018 между Арендатором Индивидуальным предпринимателем Убушиевой Любовь Кирсановной и Арендодателем Индивидуальным предпринимателем Цохоровым Олегом Антоновичем заключен договор аренды рекламного места № 1-18 по адресу : г. Элиста ул. Ленина 278 А, под размещение рекламной конструкции(фундамент 1900x2700мм, рекламный баннер, площадью 18 кв.м., расположенный на высоте 7 метров от нижней точки рекламного баннера).

В соответствии с п 5.1.3. Договора от 0102.2018 года Арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 5.1.7 Договора Арендатор обязан в течении 5-ти дней с момента окончания действия Договора передать Арендодателю земельный участок, на котором располагалась рекламная конструкция (Объект)

В соответствии с п. 9.4 договора от 01.02.2018 года Арендатор возмещает материальный ущерб Арендодателю и третьим лицам в полном объеме .

В соответствии с п. 9.5 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязанностей установленных п.3.1 и п. 3.2. Договора Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от сумы просрочки за каждый просрочки.

Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по Договору(п. 9.6).

15.03.2018 года Отдел Архитектуры и градостроительства Администрации г. Элисты в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО3 выдал предписание о демонтаже рекламной конструкции, ввиду отсутствия получения разрешения на их установку.

Ввиду отсутствия совершения ответчиком действия по демонтажу рекламной конструкции, 11.05.2018 года данная конструкция была демонтирована силами МБУ «Городское зеленое хозяйство» по распоряжению Администрации г. Элисты.

В результате демонтажа рекламной конструкции силами органа местного самоуправления, на месте ее установки остался фундамент- как элемент крепежа.

Истец заявляет, что в силу прямого указания Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения на размещение рекламы влечет прямую обязанность владельца осуществить ее демонтаж вплоть до последних элементов крепежа.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030610:2 по адресу: <...>, принадлежащем истцу, так как и остались не демонтированы элементы рекламной конструкции, а именно - фундамент (размером 1900x2700), то истец заявляет, что ответчик фактически и по настоящее время занимает место под размещение рекламной конструкции.

Данные обстоятельства явились основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу норм статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38- ФЗ).

В письмах от 24.01.2012 № АК/1684 и от 05.03.2012 № АК/6571 Федеральная антимонопольная служба России разъяснила следующее. Законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды или иного договора на передачу права на землю, для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При этом Гражданский кодекс не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров (например, для договора аренды), так и вытекающие из существа правоотношений.

Суд установил, что 11.05.2018 рекламная конструкция была демонтирована силами учреждения.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускаются (части 9, 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

К заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В пункте 2.6.6 постановления Мэрии города Элисты от 27.06.2012 № 1278 «Об утверждении административного регламента предоставления Мэрией города Элисты муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на соответствующей территории, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций» (далее – административный регламент) предусмотрено следующее. Для получения разрешения на установку рекламной конструкции заявитель предоставляет в администрацию подтверждение в письменной форме согласия собственника или договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником (иным законным владельцем) соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником (иным законным владельцем) недвижимого имущества.

Стороны в пункте 4.1.3 договора предусмотрели, что истец (арендодатель) по просьбе ответчика (арендатора) оказывает содействие в получении согласования соответствующих органов и последующей демонстрации снаружи объекта (фундамента и рекламного баннера) при условии, что дизайн, стиль размеры и размеры объекта соответствуют требованиям, предъявляемым муниципальным органом.

В материалах дела отсутствуют (ответчиком не предоставлены) какие-либо доказательства принятия мер по получению разрешения на установку рекламной конструкции (обращения ответчика за содействием к истцу).

Исходя из приведенных правовых норм и условий договора от 01.02.2018 № 1-18 истец, заключив договор от 01.02.2018 № 1-18, обеспечил ответчику возможность владения и пользования имуществом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Неиспользование ответчиком места под размещение рекламной конструкции по собственной вине (в связи с непринятием надлежащих мер по получению разрешения на установку рекламной конструкции) само по себе не освобождает его от обязанности по внесению платы по договору.

В положениях частей 21 – 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления. Если данная обязанность не исполнена или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Указанное лицо обязано демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию такого лица владелец рекламной конструкции обязан возместить последнему владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции. Если собственник (иной законный владелец) недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по ее демонтажу, соответствующие действия осуществляются за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции.

В данном случае предписание о демонтаже рекламной конструкции выдавалось ее владельцу, которым в указанный в предписании органа местного самоуправления срок не исполнено. Собственником недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, добровольно возмещены расходы, понесенные учреждением в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, без заявления соответствующего требования со стороны органа местного самоуправления.

Однако это само по себе не означает, что у владельца рекламной конструкции отсутствует обязанность по возмещению собственнику недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, расходов, понесенных в связи с ее демонтажом и хранением. При подходе, предложенном судами, у ответчика (лица, неправомерно эксплуатировавшего рекламную конструкцию и не исполнившего законное требование органа местного самоуправления о ее демонтаже) возникает неосновательное денежное обогащение.

Их разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения

обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что в результате демонтажа рекламной конструкции силами учреждения на месте ее установки сохранился фундамент (элемент крепежа).

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении по делу судебной строительной экспертизы - отказать.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в общем размере 1 463 608,73 рубля.

4. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 08:14:030610:2 по адресу: <...>, от элементов рекламной конструкции и привести его в первоначальное состояние.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 33 636 руб.

6. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев