Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-38945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38945/23-159-339
г. Москва
28 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЗМА" (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 771501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1) в лице ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТЭКС" (143443, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ИГОРЯ МЕРЛУШКИНА УЛ., Д. 12, КВ. 560, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2022, ИНН: <***>)

к ответчику: ФИО1

Третье лицо: Цзо Цин

О признании недействительным соглашения об отступном

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.06.2022г., ФИО4 по доверенности от 14.06.2022г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 22.08.2022г., ФИО4 по доверенности от 22.08.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хозма» в лице ООО «МИТЭК» обратилось в суд с иском ФИО1, при участии в качестве третьего лица Цзо Цин о признании недействительным соглашения об отступном от 25.02.2022, заключенного между ООО «Хозма» и ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что спорное соглашение является крупной сделкой, заключено в нарушение корпоративного порядка одобрения, заключено с противоправной целью в обход норм действующего законодательства, что влечет его недействительности по правилам ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, 3-е лицо, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО5 является участником общества с долей 2% участия.

С 2015 года ФИО5 занимал должность генерального директора Общества. В период его руководства оно существенно увеличило свои обороты и прибыль (2016 - 169 млн. руб., 2017-69 млн. руб., 2018 - 35 млн. руб.).

После отстранения ФИО5 от управления Обществом оно фактически перестало функционировать и приносить прибыль: при его руководстве Общество заработало в 2016 -169 млн. руб., 2017 - 69 млн. руб., 2018 - 35 млн. руб., начиная с 2019 года чистая прибыль Общества составляет 0 руб. В 2021 году его совокупная выручка составила 0 руб.

В декабре 2018 года в Обществе начался корпоративный конфликт между ФИО5 и иными участниками (Цзо Цин и ФИО1). В рамках данного конфликта ФИО5 был незаконно отстранен от управления в Обществе, что было установлено в рамках дела № А41-6203/2019.

Оставшиеся участники Общества Цзо Цин и ФИО1, которым принадлежит 98% доли в уставном капитале, исполняющие обязанности генерального директора, не заинтересованы в его развитии или хотя бы функционировании в связи с тем, что весь бизнес Общества был фактически переведен ими на полностью подконтрольные им компании.

16.07.2019 было учреждено ООО «Хозма Групп» (ИНН <***>), единственным участником которого является Цзо Цин, а руководителем - ФИО1

Как поясняет истец, данная компания фактически занимается той же деятельностью, что и ранее Общество - экспорт товаров народного потребления в КНР, при этом контрагентами ООО «Хозма Групп» являются бывшие контрагенты Общества.

25.02.2022 ФИО1, действуя от имени Общества, заключила с самой собой Соглашение об отступном от 25.02.2022, в соответствии с п. 1.1., 2.1., 2.2. которого, Общество передает ФИО1: автомобиль BMW Х6 Xdrive 40d (VIN <***>) (далее - BMW), рыночной стоимостью порядка 5 688 757 руб., за 200 000 руб. и KIA RIO (VIN <***>) (далее -KIA) рыночной стоимостью более 1 000 000 руб., за 100 000 руб.

Взамен ФИО1 прощает Обществу задолженность по процентам по договорам займа.

Истец отмечает, что сроки исполнения по договорам займа (за исключением Договора займа № 27 от 19.05.2018) истекли в 2017-2018 годах (равно как и сроки исковой давности), а именно: по договорам займа № 18, 19, 20, 21 от 12.09.2016: срок исполнения - 31.12.2017, срок исковой давности -31.12.2020; по договорам займа № 22, 23 от 08.02.2017, № 24 от 14.03.2017, № 25 от 26.02.2018, № 26 от 26.04.2018: срок исполнения - 31.12.2018, срок исковой давности -31.12.2021.

Таким образом, встречное представление ФИО1 (просроченные права требования, сроки давности для принудительного взыскания по которым были пропущены) являлось не эквивалентным переданным ей Обществом активам (автомобилями BMW и KIA).

Следовательно, Общество фактически продало своему генеральному директору имущество стоимостью порядка 6 688 757 руб., что составляет более 50% балансовой стоимости его активов, за 300 000 руб.

Кроме того, Соглашение об отступном не было одобрено общим собранием участников Общества, истец о его заключении не уведомлялся, его запросы о представлении информации о заключенных Обществом сделках ст. 45, 50 Закона об ООО были проигнорированы.

На основании изложенного истец считает, что Соглашение об отступном является недействительной сделкой как крупная для Общества, в совершении которой есть заинтересованность, так и как противоречащая закону в связи со злоупотреблением правом её сторон при заключении.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения истца о необходимости принятия решения о согласии на совершение крупной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 173.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу п. 4 ст. 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров общества или участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Крупной сделкой (ст. 46 ФЗ 14-ФЗ) является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с отчуждением прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более % стоимости имущества, определенной из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого имущества в результате крупной сделки (п. 2 ст. 46 ) определяется на основании данных бухгалтерского учета. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона), являющимся его высшим органом.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и с заинтересованностью" для квалификации сделки как крупной, наличие двух признаков:

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость = 25% и более процентов балансовой стоимости активов, на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, что приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона).

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица. При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По мнению истца, стоимость переданного имущества (два транспортных средства) по соглашению об отступном составляет не 300 000,00 руб., а 6 688 757 руб., что составляет более 50% балансовой стоимости активов Общества, соответственно, сделка является крупной и с заинтересованностью и заключена в ущерб интересам Общества (ФИО1 продала по заниженной цене транспортные средства и не исполнила обязанность по оплате приобретенных автомобилей).

Оценивая данный довод истца, суд отмечает, что в рамках дела А40-163268/22 были рассмотрения требования ООО «Хозма» в лице участника ФИО5 к ФИО1 о признании сделки (договора купли-продажи автомобиля от 25.02.2022) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности недействительности сделки по заявленным истцом основанием. Проверив доводы истца, суды констатировали, что ООО «Хозма» в лице участника ФИО5, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной, а также свидетельствующие о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу или участникам оспариваемым договором.

Суды пришли к выводу, что вопреки позиции истца, факт убыточности сделки не доказан, учитывая, что ответчиком приведены разумные обоснования реализации транспортного средства, поскольку по соглашению об отступном от 25.02.2022 ФИО1 приобретает у общества автомобили за 300 000 руб., а взамен обязательство общества по уплате процентов за период с 03.07.2018 по 25.02.2022 (общая сумма отступного составляет 23 655 723,79 руб.) по договорам займов считается прекращенным, то есть сумма долга значительно превышает предполагаемую истцом рыночную стоимость автомобиля. Совершение сделки позволило снизить размер непогашенной кредиторской задолженности по договорам займов и начисленным процентам, то есть предотвратить большие убытков для общества, так как по данным бухгалтерского учета деятельность общества обеспечивалась за счет заемных средств. Так, размер начисленных процентов по действующим договорам займов по состоянию на 26.02.2022 равен нулю рублей, таким образом, обществу не требуется выплачивать сумму в размере 23 655 723,79 руб., а полученные от реализации 100 тыс. руб. были направлены на дальнейшую оплату текущих расходов предприятия, что подтверждается, в том числе, выпиской по расчетному счету ПАО Сбербанк за период с 01.01.2022 по 28.06.2022

Отклоняя доводы истца о совершении сделки с заинтересованностью, суды указали, что правила о сделке с заинтересованностью в данной ситуации не действуют, поскольку балансовая стоимость транспортных средств по состоянию на 25.02.2022 была полностью самортизирована и равна нулю, что подтверждается данными бухгалтерского учета; стоимость сделки не попадает под предельные значения, установленные Банком России.

Решение от 03.11.2022 вступило в законную силу и было поддержано в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В рамках дела А40-95054/2022 были рассмотрены требования ФИО5 в интересах ООО «Хозма» к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.02.2022, заключенного между ООО «Хозма» и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023, в удовлетворении требований было отказано.

При рассмотрении указанного дела, судами было установлено, что Сделка не является крупной, так как балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет 0 руб. согласно данным бухгалтерского и налогового учета (бухгалтерская справка от 25.02.2022, карточки счетов 01 и 02, бухгалтерская отчетность за 2021), цена отчуждения составляет 200 тыс. руб. (договор купли-продажи от 25.02.2022), что не превышает 25% от стоимости общих активов Общества согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год.

Довод о том, что при определении стоимости ТС BMW Хб Xdrive 40d нужно исходить из рыночной стоимости автомобиля, не основан на законе.

В силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставленный истцом отчет о рыночной стоимости автомобиля BMW X6 Xdrive 40d не имеет правового значения при разрешении настоящего дела. Обязательность определения величины стоимости объекта оценки установлена в п.2 ст.15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, основная цель ФИО1 по заключению договоров купли-продажи: обеспечение дальнейшей хозяйственной деятельности общества, создание условий, при которых общество может за счет поступивших от продажи денежных средств погашать задолженность по текущим платежам (в том числе оплата текущих налогов, судебных расходов, ПО, РКО, восстановление и дубликаты документов и тд.), снизить размер непогашенной кредиторской задолженности по договорам займов по начисленным процентам.

Общий размер обязательств должника ООО «Хозма» перед ФИО1 по состоянию на 25.02.2022 г. составлял 42 322 145,79 руб., из которых за счет отступного были прекращены обязательства на сумму 23 655 723,79 руб.

При этом, стоимость отступного во много раз меньше стоимости погашаемого обязательства.

Сделка также не является крупной, так как стоимость отступного составляет 300 тыс. руб. и не превышает 25 % от стоимости общих активов Общества согласно бухгалтерской отчетности за 2021 г.: балансовая стоимость всех активов за 2021 г. - 21 912 тыс. руб., балансовая стоимость транспортных средств - 0 руб., стоимость отступного, определенная сторонами - 300 тыс. руб.; 21 912 тыс. руб.*25%/100%=5 478 тыс. руб., 0 руб. < 5 478 тыс. руб., 300 тыс. руб. < 5 478 тыс. руб. С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, факт недобросовестности в действиях ответчика отсутствует. Установлено, что данные сделки не нарушили принцип эквивалентности гражданско-правовых отношений, так как подобные действия соответствуют понятиям разумности и добросовестности, направлены на снижение финансовой нагрузки общества и не являются злоупотреблением правом, поэтому не могут квалифицироваться как направленные на вывод имущества и причинение ущерба обществу. Доказательств обратного истцом не представлено.

Сделки не являлись сделками с заинтересованностью согласно п. 7 ст. 45 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как балансовая стоимость составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Транспортные средства полностью самортизированы в соответствии с правилами и требованиями действующего законодательства РФ, балансовая стоимость 0 рублей. Дана правовая оценка доводам Истца и Ответчика о понятиях ликвидационная и балансовая стоимость и сделаны выводы на основании балансовой стоимости.

Ссылка истца на п. 3 ст. 182 ГК РФ о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого одновременно является, в данном случае неправомерна.

Факт подписания договора от имени обеих сторон одним и тем же лицом, сам по себе, не свидетельствует о каком-либо нарушении: в этом случае генеральный директор выступает, с одной стороны, как самостоятельное физическое лицо, а с другой - как орган юридического лица, то есть сделка не будет им совершаться "самим с собой" (постановление Президиума В АС РФ N 17580/08).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по правилам п.2 ст. 174 ГК РФ, если:

другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица,

имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, фактов сговора и иных действий ответчика в ущерба интересов общества судом не установлено. Наличие брачных отношений и совместной бизнес-деятельности не является сговором друг с другом: ФИО6 и ФИО1 вступили в брак 2017 году (за 5 лет до подписания Соглашения об отступном, ООО «Хозма Групп» было зарегистрировано в 2018 г. (за 4 года до подписания Соглашения об отступном) и ООО «Хербал Симбол» зарегистрировано в 2019 г. (за 3 года до подписания Соглашения об отступном).

Доводы истца о причинении оспариваемым соглашением значительного ущерба со ссылкой на абз.4 п. 6 ст. 45 Закона об ООО отклоняются судом.

В рамках дела № А40-163268/2022 и дела № А40-95054/2022 суды не установили в действиях ФИО1 признаков, свидетельствующих об убыточности заключенных договоров купли-продажи ТС для Общества, а следовательно соглашение об отступном от 25.02.2022 года, также не является убыточной сделкой для Общества, так как направлено на предотвращения еще больших убытков для Общества.

При определенных обстоятельствах совершение субъектом предпринимательской деятельности внешне убыточной сделки может быть направлено на достижение благоприятного и желаемого данным субъектом экономического результата.

Следовательно для определения признака убыточности сделки для общества необходимо исследовать не только конкретные последствия совершения сделки, но и обстоятельства ее совершения, в том числе цели, которые преследовало общество при ее совершении. В настоящем случае отчуждение актива привело к общей выгоде компании, а именно: размер начисленных процентов по действующим договорам займов по состоянию на 26.02.2022 г. равен 0 руб., таким образом Обществу не требуется выплачивать сумму начисленных процентов по договорам займов в размере 23 655 723,79 руб., а полученные от реализации 300 000 руб., были направлены на дальнейшую оплату текущих расходов Общества.

Оценивая действия сторон сделки на предмет добросовестности, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 303-ЭС21-2147 отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является безусловным основанием для признания ее недействительной, в связи с чем бремя доказывания, что такая сделка повлекла ущерб интересам общества возлагается на Истца.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ данная сделка может быть признана недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В данном случае истец ссылается на то, что ФИО1 является участником и генеральным директором (т.е. заинтересованным лицом), а сама сделка не получила одобрения общего собрания. Данные доводы не является достаточным основанием для признания спорного соглашения об отступном ущербным и впоследствии недействительным, а следовательно отсутствуют основания для применения презумпции убыточности.

Основная цель ФИО1 по заключению договоров купли-продажи: обеспечение дальнейшей хозяйственной деятельности общества, создание условий, при которых общество может за счет поступивших от продажи денежных средств погашать задолженность по текущим платежам (в том числе оплата текущих налогов, судебных расходов, ПО, РКО, восстановление и дубликаты документов и тд.), снизить размер непогашенной кредиторской задолженности по договорам займов по начисленным процентам.

Общий размер обязательств должника ООО «Хозма» перед ФИО1 по состоянию на 25.02.2022 г. составлял 42 322 145,79 руб., из которых за счет отступного были прекращены обязательства на сумму 23 655 723,79 руб.

Таким образом, оспариваемое соглашение об отступном не обладает пороками недействительности в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ и не направлено на причинение имущественного ущерба Обществу посредством нерыночных условий, довод истца о неэквивалентности активов по сделке документально не подтвержден, и опровергается фактическими обстоятельствами дела, размер обязательств многократно превышает размеры переданных активов, признаки недобросовестного поведения ФИО1 отсутствуют.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность перед учредителем и по текущей деятельности, вызванный объективным ухудшением материального состояния и отсутствием хозяйственной деятельности, не может быть положен в основу недобросовестного поведения и свидетельствовать о злоупотреблении ФИО7. своими правами в ущерб Обществу.

Сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (п. 93 Постановления N25).

Исходя из позиции ВС РФ, суды должны в любом случае исследовать иные факторы, которые могли повлиять на цену и условия договора. Без оценки иных обстоятельств признание сделки недействительной будет неправомерным.

Мнимая сделка - соглашение, которое заключается сторонами только для вида, без желания принимать на себя правовые последствия. Доказательствами мнимости сделки являются: отсутствие объекта предмета сделки; невозможность исполнения условий сделки; отсутствие ресурсов для выполнения действий по сделке; недееспособность участников; непоследовательность действий сторон.

Однако такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы истца о том, что по договорам займов, которые перечислены в спорном соглашении об отступном, истекли сроки исковой давности, рассмотрены судом и отклонены.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Соглашение об отступном от 25.02.2022 года, заключенное в письменной форме после истечения срока исковой давности, по своему содержанию может быть квалифицировано в качестве признания долга, а соответственно в силу пункта 2 ст. 206 ГК РФ истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения об отступном.

В период с 31.12.2019 г. по 31.12.2021 г. были подписаны акты сверки взаимных расчетов, а также подтверждением наличия обязательств и признанием долга является показатель задолженности по строке «Кредиторская задолженность» в бухгалтерском балансе ООО «Хозма» за 2019, 2020, 2021 гг.

Таким образом, из приведенных положений следует, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является действием, свидетельствующим о признании долга (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233).

При этом по смыслу приведенной нормы права и актов ее толкования (абзац второй пункта 20 постановления Пленума N 43, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") такой акт сверки со стороны должника должен быть подписан уполномоченным лицом и своим содержанием прямо свидетельствовать о признании им своей задолженности полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Представленные акты сверки между ООО «Хозма» и ФИО1, составленные по состоянию на 31.12.2021 г., показатели бухгалтерской отчетности за 2021 г., а также бухгалтерская справка № 2 от 25.02.2022 г. (исх.25/2) подписаны со стороны Истца генеральным директором ООО «Хозма» - ФИО1, а со стороны Ответчика ФИО1 подтверждают факт признания ООО «Хозма» долга перед ответчиком по договорам займов.

Подписанные акты сверки самостоятельной сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ не являются и, соответственно, не могут быть оспорены, в том числе в порядке статьи 173.1 ГК РФ поскольку подписание данного бухгалтерского документа, являющегося к тому же вторичным (т.е. составленным на основании первичных бухгалтерских документов, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") не образует у должника новой задолженности, а подтверждают лишь факт наличия ранее возникшего обязательства; следовательно, ни правила ГК РФ о признании сделок недействительными, ни правила о сроке исковой давности не применяются в отношении актов сверок.

При этом, истечении срока давности само по себе не является препятствием предъявление соответствующих требований по взысканию просроченной задолженности, данное является актуальным лишь в случае заявления процессуальным оппонентом такого заявления.

Реализация участником общества права на оспаривание крупной сделки возможна лишь в том случае, если такой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Между тем, истец является участником общества с долей 2% участия, при этом, как пояснил ответчик и третье лицо в судебном заседании основными кредиторами, финансирующими и поддерживающими хозяйственную деятельность ООО «Хозма», с момента создания и по текущий день являлись и являются ФИО1 и ее супруг ФИО6

Истцом также не аргументировано и не подтверждено документально, каким образом при избранном способе защиты с учетом установленных фактических обстоятельств дела возможно восстановление его прав как участника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Так судом установлено, что Останкинским районным судом г. Москвы были рассмотрения гражданские дела №02-3579/2021, № 02-1779/2022 по иску ФИО5 к ООО «Хозма» о взыскании денежных средств (займа) в сумме 4 564 500 руб., в удовлетворении заявленных требований судом было отказано (решение от 13.10.2021 дело № 02-3579/21, решение от 14.02.2023 дело № 02-1779/2022).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 02-3579/21 в Останкинском районном суде города Москвы, судом была проведена правовая оценка доказательств и установлено, что ФИО5 никаких денежных средств в ООО «Хозма» не предоставлял, в связи с чем суд оставил исковые требования ФИО5 к ООО «Хозма» о взыскании денежных средств (займа) в размере 4 564 500 руб. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2022 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 02-1779/2022 в Останкинском районном суде города Москвы, судом была проведена правовая оценка доказательств и установлено, что ФИО5 никаких денежных средств в ООО «Хозма» не предоставлял, в связи с чем суд оставил исковые требования ФИО5 к ООО «Хозма» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 564 500 руб. - без удовлетворения.

Ранее в Арбитражном суде города Москвы, слушались дела № А40-163268/2022 и № А40-95054/2022.

В рамках данных дел, ФИО5 как участник ООО «Хозма» предъявил исковые заявления к ФИО1 об оспаривании договоров купли-продажи ТС BMW Х6 Xdrive 40d и КИА РИО 5D от 25.02.2022 года, так как эти сделки, по его мнению, являлись крупными, с заинтересованностью и заключены в ущерб интересам Общества.

В рамках дела № А41-305 52/21 в Арбитражном суде Московской области по иску о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Хозма» причиненных убытков Обществу в общей сумме 6 982 662,15 руб., суд признал поведение ФИО5 недобросовестным и взыскал в пользу ООО «Хозма» денежные средства в размере 6 982 662 руб. 15 коп.. (решение от 10.12.2021 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30552/21, определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-13022 от 05.08.2022 г.).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Изложенные выше обстоятельства, представленные суду документы, позволяют прийти к выводу о необоснованности заявленного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, которые могли бы позволить суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершены с нарушением порядка, предусмотренного статьей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд установил, что оспариваемая сделки относится к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, экономически целесообразна и полезна для самого общества, поскольку является способом прекращения обязательства и не могут рассматриваться как крупная сделка, а равно как сделка с заинтересованностью, требующие одобрения. Кроме того, истцом не доказано нарушение корпоративных прав участника, причинение убытков.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлине распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская