Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А14-9152/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9152/2018

«26» сентября 2018 г.


резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 г.

в полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк,

о взыскании 709 977 руб. 59 коп. основного долга, 709 977 руб. 59 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 36 АВ 1625082 от 26.06.2015 (срок действия 10 лет);

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 11.01.2018 (срок действия до 31.12.2018); ФИО4, доверенность б/н от 08.08.2018 (срок действия 1 год); ФИО5, доверенность № 3 от 01.01.2018 (срок действия до 31.12.2018).

установил:

акционерное общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ответчик) о взыскании 709 977 руб. 59 коп. основного долга, 709 977 руб. 59 коп. неустойки.

Определением от 08.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на наличие одной телефонной линии, взломе учетной записи третьими лицами, несанкционированный доступ к телефонной линии по вине оператора, невозможность осуществить установленное оператором количество международных звонков, отсутствие необходимости осуществления международных звонков и их согласования в договоре. Указывает также на обязанность оператора принимать меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, посредством блокирования доступа абонента к услугам связи.

В своем отзыве ответчик также указывает, что ООО «Компаньен» не получало услуги на абонентские номера операторов связи Кубы, Мадагаскара, Туниса, Буркина-Фасо, Чада, Израиля, Либерии, Литвы, Хорватии, Сербии, за которые требует оплату истец, так как неизвестными лицами был осуществлен взлом учетной записи. Требуемые денежные средства истцом являются ущербом причиненным преступлением. Также указывает, что в период действия договора оплачивал одну телефонную линию, дополнительные линии не запрашивал и не согласовывал.

Кроме того, ответчик пояснил, что звонки были осуществлены в ночное время, когда на работе никого не было, что говорит о явном взломе учетной записи третьими лицами.

Также ответчик поясняет, что в помещении ООО «Компаньон», по адресу: <...>, был установлен компьютер с программой АТС «Астерикс», настроены внутренние телефоны. 07.08.2017, при переходе на другого провайдера интернет услуг был перенастроен центральный роутер. Осуществлен звонок истцу для добавления нового провайдера в список разрешенных для доступа к услугам телефонии. Настройки телефонного сервера «Астерикс» не менялись, но телефон не заработал. В результате поиска неисправности ошибки регистрации были произведены настройки и был открыт порт 5060 в фаерволе роутера. В результате чего телефон заработал.

11.08.2017, около 9 час. 00 мин, в ООО «Компаньон» позвонили из компании АО «Квант-Телеком» и сообщили о взломе учетной записи.

На АТС «Астерикс» сотрудник ответчика увидел зацикленные попытки набора международного номера, в связи с чем, для прекращения звонков, им был удален этот внутренний номер, а роутер был перенастроен на контроль установления попыток подключения к АТС.

В своих возражениях истец, в свою очередь, пояснил, что факт оказания ответчику услуг связи подтверждается данными биллинговой системы по пользователю ООО «Компаньон», согласно которым звонки были инициированы с оборудования ответчика и с использованием учетной записи, принадлежащей ответчику. Также истец указывает на обязанность ответчика обеспечить организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к услугам связи, при несоблюдении которой он несет риск непринятия таких мер. Вместе с тем, истец поясняет также, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, указывает также на разграничение зон ответственности, установленную договором.

В судебном заседании 13.08.2018 ответчиком было устно заявлено о намерении заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебное заседание было отложено для уточнения вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, представления запроса и ответа экспертной организации.

В судебном заседании 19.09.2018 истец поддержал заявленные исковые требования, представил возражения против проведения экспертизы.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство о проведении экспертизы, запрос в экспертную организацию – ФГУП «Центральный научный-исследовательский институт связи» о возможности проведения судебной экспертизы, с целью определения возможного несанкционированного доступа, произошедшего на оборудовании связи; определения нагрузки одновременных телефонных соединений в спорный период; ее соответствие одноканальному номеру; ее квалификации в качестве подозрительной; наличия у абонента технической возможности в одностороннем порядке изменять количество подключенных линий.

Производство данной экспертизы просил поручить экспертам ФГУП «Центральный научный–исследовательский институт связи» (<...> поля,8).

Также в судебном заседании 19.09.2018 ответчик представил суду запрос № 6 от 05.09.2018, адресованный экспертной организации.

Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

- какова причина увеличения телефонной нагрузки в период с 10.08.2017 по 11.08.2017 года на канал связи между Обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон" и АО "Квант-Телеком"?

- имел ли место факт несанкционированного доступа к услугам международной телефонной связи 3-ми лицами с10.08.2017 по 11.08.2017 года? если да, то к чьему оборудованию было подключение и на каком отрезке? могут ли они быть связаны с нарушением работы оборудования и с чьей стороны?

- с каких ip адресов были инициированы звонки на международные направления с городского номера (4742) 506-000 с 10.08.2017 по 11.08.2017 года?

-принадлежат ли ip адреса с которых были совершены вызовы с 10.08.2017 по 11.08.2017 года, по международным направлениям Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" или 3-ми лицам?

- какой максимальный объем одновременных телефонных соединений может обеспечить одноканальный номер?

- соответствует ли нагрузка одновременных телефонных соединений с 10.08.2017 по 11.08.2017 года, одноканальному номеру?

- имеется ли у абонента техническая возможность в одностороннем порядке изменять количество подключенных линий, проходящих через оборудование АО "Квант-Телеком"?

- соответствует ли нагрузка одновременных телефонных соединений с 10.08.2017 по 11.08.2017 года, одноканальному номеру?

- должен ли оператор связи осуществлять контроль за количеством линий, поступающих от абонента?

- является ли нагрузка одновременных телефонных соединений с 10.08.2017 по 11.08.2017 года, "подозрительной" сигнальной нагрузкой?

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик, в нарушении положений АПК РФ, не совершил соответствующих процессуальных действий, необходимых для удовлетворения судом заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в т.ч.: не внесены денежные средства на депозит суда, не представлена информация о возможности проведения экспертизы (ответ экспертной организации), ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена (образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности), копия лицензии экспертного учреждения). Однако, ответчику было предоставлено достаточно времени для совершения указанных действий. Такое поведение судом расценено как недобросовестное и направленное на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, счел возможным оценить исковые требования и возражения сторон на основе имеющихся материалов дела.

Таким образом, признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 между сторонами заключен договор оказания услуг связи №192-КТ4732/14, по условиям которого оператор (истец по делу) обязуется оказывать пользователю (ответчику по делу) услуги в соответствии с условиями договора и бланком заказа (приложение № 1 к договору), а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные ему услуги (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.2., пользователь ежемесячно оплачивает стоимость услуг оператора до 25-го числа каждого месяца, следующего за расчетным на основании счетов, выставляемых оператором пользователю.

Согласно п. 5.4. договора, оператор в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания соответствующего бланка заказа выставляются пользователю счет за разовые услуги, а пользователь обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 (десяти) банковских от даты выставления счета.

Каждая сторона несет ответственность перед другой стороной за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг пользователь несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4., ответственность сторон за содержание информации, передаваемой абонентом по сетям связи, регулируется законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора устанавливается в 1 год с момента его подписания сторонами, с возможностью пролонгации (п. 7.1. договора).

В соответствии с п.п. 4.10., 4.10.1, 4.10.2, ремонт и обслуживание сравнительных линий и оборудования, необходимого для оказания услуг, происходит в соответствии с распределением зон ответственности оператора и абонента.

Зона ответственности оператора ограничивается портом, находящимся на активном оборудовании оператора.

Зона ответственности абонента начинается от порта, находящегося на активном оборудовании оператора до оконечного оборудования абонента (телефонный аппарат, компьютер, сервер) включительно.

В соответствии с п. 3.4.6. договора, абонент обязан использовать для доступа к сети оператора только оборудование, сертифицированное в соответствии с требованиями законодательства РФ и лицензированное программное обеспечение.

Стороны согласовали оказание услуг посредством подключения по SIP-протоколу, т.е. посредством установки настроек на компьютере или ноутбуке, которые являются оконечными устройствами абонента. Указанные настройки являются конфидициальной информацией и были выданы ответчику при заключении договора. Ответственность за их передачу третьим лицам несет ответчик.

Также в обязанности ответчика входит поддержание антивирусной безопасности на рабочих станциях и, следовательно, защита их от несанкционированного доступа. Соответствующая информация также размещена на официальном сайте оператора http://kvant-telekom.ru/ в общем доступе, во вкладке «Для клиентов».

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Дополнительного соглашения к договору оказания услуг связи № 192-КТЛ4732/14 от 27.01.2014, оператор, на основании лицензии № 53398 Федеральной службы по надзору в сфере связи «Услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации», предоставляет абоненту возможность ведения междугородных и международных переговоров, используя услуги, предоставляемые узлом сети передачи голоса по сети передачи данных. Оконечными устройствами являются абонентские телефонные аппараты или другие совместимые устройства. Ведение указанных переговоров обеспечивается оператором через узел сети передачи голоса по сети передачи данных, в круглосуточном режиме.

Оператор в течение 3-х рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения, присваивает абоненту код персонального доступа, который автоматически привязывается к телефонному номеру абонента (п. 2.1. Дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями договора №192-КТ4732/14 от 27.01.2014, стоимость которых составила 709 977 руб. 59 коп. Требования истца основаны на данных сертифицированной системы связи (отчета биллинговой системы).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор оказания услуг связи №192-КТ4732/14 от 27.01.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок оплаты стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 №-126-ФЗ «О связи» и п.44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 №32 (далее – Правила №32) и п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила №575), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Как видно из представленных счетов-фактур, актов, данных биллинговой системы, истец оказал услуги ответчику в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 709 977 руб. 59 коп.

В ночь на 11.08.2017 в 1:10 с телефонного номера ответчика произведены соединения по направлению Кубы, Мадагаскара, Туниса, Буркина-Фасо, Чада, Израиля, Либерии, Литвы, Хорвати, Сербии.

Вместе с тем, факт оказания услуг именно абоненту подтверждается данными биллинговой системы по пользователю ООО «Компаньон», согласно которым, звонки были инициированы с оборудования ответчика и с использованием принадлежащей ему учетной записи.

Из имеющихся в материалах дела данных биллинговой системы усматривается, что в спорный период произошло сверхлимитное потребление ответчиком трафика на сумму 709 977 руб. 59 коп., все звонки в вышеуказанном периоде состоялись с использованием учетного имени (логин/пароль) ответчика.

Истец для осуществления учета оказанных абонентам телематических услуг связи использует Автоматизированную систему расчетов «NetUP UTM 5», версия ПО 5.0 (биллинговая система), которая имеет сертификаты соответствия ОС-1-СТ-0203, со сроком действия с 03.12.2008 по 03.12.2011, ОС-3-СТ-0366, со сроком действия с 23.12.2011 по 23.12.2014, ОС-4-СТ-0512, со сроком действия с 28.04.2015 по 28.04.2018.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно статье 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа (пункт 1). Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Закона о связи, под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона о связи).

В силу пункта 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В пункте 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, также установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обеих сторон - как на абонента, так и на оператора. При этом ответственность за защиту аппаратуры ответчика от несанкционированного доступа третьих лиц несет именно ответчик, который должен обеспечивать безопасность своего оборудования, и не может быть возложена на истца. Ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В связи с чем, истец, установив резкое возрастание международного трафика на телефонизированных объектах ответчика, заблокировал номер ответчика, о чем он был поставлен в известность около 9 час. 00 мин. 11.08.2017, т.е. в течение нескольких часов после зафиксированного превышения трафика, руководствуясь ст. 312 ГК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ № 32 от 23.01.2006 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных», абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в помещении абонента (в телефонизированном помещении).

Вместе с тем, ЗАО «Квант-Телеком» как оператор связи не несет ответственности за безопасность оборудования, установленного на стороне абонента. Обязанности по защите от несанкционированного доступа к оборудованию клиента лежат на стороне абонента.

Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что 10.08.2017 выявлены многократные попытки неудачной авторизации под разными пользователями, в 12:54 начали поступать звонки на международные направления. В 12:56 10.08.2017 злоумышленнику удалось совершить звонок, и соединение им было сброшено.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств осуществления контроля за международными звонками, не проявил должной осмотрительности и не обеспечил безопасность своего оконечного оборудования, своевременно не перенастроил оборудование на контроль установления попыток подключения к АТС и не принял при этом соответствующие меры, что является основанием для возложения ответственности за неблагоприятные последствия именно на ответчика.

Доводы истца о том, что фактически услуги международной связи в спорный период были оказаны не ему, а иному лицу, отклоняются судом, поскольку само по себе это обстоятельство не может являться основанием для освобождения абонента от исполнения обязательств по договору предоставления спорных услуг.

Также, абонент не доказал, что риск соединений, произошедших через его пользовательское оборудование, должен нести не он как владелец соответствующих сетей, присоединенных к сетям оператора, а, напротив, сам оператор.

Довод ответчика о том, что имел место несанкционированный доступ к оборудованию ответчика, по факту которого было соответствующее заявление направлено в следственные органы, вывод суда не опровергает.

Ссылки ответчика на невозможность совершения сотрудниками общества международных вызовов в нерабочее время не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанное не исключает возможности совершения вызовов путем удаленного доступа. Более того, именно ответчик обязан принимать все необходимые меры для защиты своего пользовательского оборудования и компьютерных программ от компьютерных вирусов и несанкционированного доступа третьих лиц, не допускать несанкционированных действий сотрудников ответчика с использованием пользовательского оборудования ответчика и оборудования истца.

Кроме того, довод ответчика о том, что оператор должен нести ответственность за "подозрительный" трафик, вызванный возможным несанкционированным доступом к абонентскому (оконечному) оборудованию, подлежит отклонению ввиду того, что не основан на нормах действующего законодательства, с учетом того, что принадлежащая ответчику мини АТС для приемки связи находится в зоне ответственности последнего, следовательно, риск, в случае подключения к этому оборудованию иных лиц, также будет относиться на само предприятие (Определение ВС РФ № 304-ЭС15-780).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 709 977 руб. 59 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 6.3. договоров в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи пользователь несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007г. №575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Ответчиком было указано на необоснованность начисления неустойки, ввиду отсутствия в договоре соглашения между сторонами о неустойке.

Между тем указанный довод судом отклоняется, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, размер которой является несоразмерным, поскольку превышает размер двукратной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 30 000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон и является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в размере 709 977 руб. 59 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК

В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, с учетом суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, что составляет 27 200 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 3034 от 23.04.2018 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 23 199 руб. 55 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

В доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать 4 000 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк, в пользу акционерного общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 977 руб. 59 коп. основного долга, 30 000 руб. - неустойки, 23 199 руб. 55 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк в доход федерального бюджета 4 000 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова