Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А81-10115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10115/2023
г. Салехард
16 мая 2024 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Транспортная компания Ямал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 389 075 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 6 от 10.01.2024;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 140-К от 15.01.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Транспортная компания Ямал» о взыскании расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 2 364 075 рублей, расходов, связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 рублей.

Ответчик с требованиями истца не согласился, свои возражения изложил в отзыве на иск.

К участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третьи лица участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Судебное заседание, в соответствии со ст.156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные документы.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 на зимней дороге в 30 км от  Командирского месторождения НАО при движении на подъем через реку Большое Ванью водитель транспортного средства бульдозер государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, а также технические характеристики и состояние транспортного средства, в результате чего произошло самопроизвольное движение транспортного средства с последующим столкновением с транспортным средством Камаз 53504-50 государственный регистрационный номер <***> принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО4, в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как указывает истец, вследствие ДТП допущенного по вине работника ответчика из-за нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в акте о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2023 был нанесен материальный ущерб в размере 2 389 075 рублей, в том числе стоимость поврежденных деталей 1 393 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта 970 175 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 25 000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением ТТТ 7031512685Р№0001 от 04.05.20223 о прямом возмещении убытков.

В письме № СГ-76465 от 05.05.2023 страховая компания ответила отказом сославшись на то, что в представленных в ГИБДД документах отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО ответчика, в связи с чем урегулировать событие в рамках прямого возмещения ущерба не представляется возможным.

Истец обращался к ответчику с письмом № 872 от 21.06.2023 о вызове представителя для осмотра поврежденного транспортного средства с целью составления акта осмотра.

Письмо истца осталось без ответа, на осмотр представитель ответчика не явился.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию № 906 от 30.06.2023 с требованием оплатить сумму ущерба.

Претензия осталась без ответа, требование истца не исполнено.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказано право истца на транспортное средство КАМАЗ 53504-50 с государственным номером <***> (находившимся на транспортном средстве в момент столкновения), не доказано, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, не обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также не подтверждена оплата.

Удовлетворяя исковые требования частично суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом. Кроме того, необходимо установление вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В качестве подтверждения размера убытков истцом представлено экспертное заключение №56 от 08.06.2023 и счета.

В отзыве на иск ответчик указывает, что столкновение ТС ответчика произошло с ТС КАМАЗ 53504-50 с государственным номером <***>, в то время как при обращении к ответчику с претензией истцом были представлены документы на транспортное средство с государственным номером <***>, в связи с чем полагает, что истцом не доказано право на ТС.

Судом в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу был направлен запрос о предоставлении сведений по автомобилям с гос. номерами <***> и <***> (сведения о владельцах транспортных средств, данные ПТС и свидетельств о регистрации). 

В ответ на запрос Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу были предоставлены сведения, согласно которым Транспортное средство КАМАЗ 53504-50 действительно имело государственный номер <***>, между тем, в связи с изменением ФИО (наименования) собственника (владельца) 05.04.2023 номер был изменен на К496МТ 797.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с нахождением транспортного средства на месторождении, у истца отсутствовала возможность своевременно сменить государственный номер, замена была произведена по прибытии ТС, в связи с чем в заключении эксперта представлены фотографии с актуальным государственным номером ТС.

Учитывая изложенное, довод ответчика подлежит отклонению.

Возражая против исковых требований, ответчик также указывает, что истец не представил доказательств, того что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика.

Так, определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2023 и протокол ГИБДД от 19.04.2023 составлены заочно со слов истца.

Согласно определению от 21.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 (водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику). Вина водителя в совершении административного правонарушения не установлена.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками

Отклоняя указанные доводы, суд считает необходимым отметить следующее.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Из представленных в материалы дела документов, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя бульдозера, и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзац 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик контррасчет затрат на восстановительный ремонт транспортного средства не представил, заявленный истцом размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства не оспорил.

Истец приглашал ответчика для составления акта осмотра транспортного средства, между тем ответчик для составления акта не явился. С ходатайством о проведении судебной экспертизы, в связи с несогласием с размером затрат ответчик не обратился.

Более того, как следует из материалов дела, на место происшествия выезжали сотрудники ООО «ДТК Ямал», где произвели фото фиксацию транспортных средств (участников ДТП).

Таким образом, ответчик обладая сведениями о повреждениях и причинах их возникновения, не представил в суд доказательств, того что проведение восстановительного ремонта отдельных частей в рамках указанных повреждений не требовалось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела объяснений следует, что  водитель истца без помощи дежурного бульдозера, начал подъем транспортного средства на вершину горы, в результате чего ТС стащило вниз, задняя часть полуприцепа въехала в бровку дороги, а ТС развернуло поперек. В связи необходимостью оказания помощи, а также учитывая, что Камаз стоял поперек дороги, водитель ответчика принял решение произвести разворот бульдозера, что привело к «стастикванию» и последующему сталкиванию ТС.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате отсутствия должной осмотрительности и осторожности обоих сторон, в данном случае также имела место неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению произошедшего ДТП.

Следовательно, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 182 037 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение проведения по делу внесудебной экспертизы представлен договор № 29 от 16.05.2023.

Несение расходов на проведение экспертизы непосредственно связано с представлением доказательств при рассмотрении дела в суде.

Поскольку, указанное заключение, подготовленное по инициативе истца в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу, было исследовано и принято во внимание судом при вынесении решения в качестве письменного доказательства по делу, несение расходов на оплату экспертизы было необходимо для реализации его права на судебную защиту.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы, связанные с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат возмещению в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Транспортная компания Ямал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 1 182 037 рублей 50 копеек, расходы, связанные с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 473 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова