Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7122/17

Екатеринбург

29 сентября 2020 г.


Дело № А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А07-1117/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1;

ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество «Фреон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 23.11.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Фреон».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 12.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Заявитель по делу о банкротстве – общество с ограниченной ответственностью «Связьстройинтелсервис» (далее – общество «Связьстройинтелсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Фреон».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 13.03.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, производство по делу о банкротстве общества «Фреон» прекращено.

С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда обратились бывший конкурсный управляющий обществом «Фреон» ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО2

ФИО1 не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере более 82 млн руб., которая может быть реализована. Заявитель отмечает, что порядок продажи дебиторской задолженности был утвержден аффилированными по отношению к должнику кредиторами, определенная цена отсечения не соответствует рыночной стоимости права (требования), является завышенной. Кроме того, как указывает ФИО1, дебиторская задолженность не была предложена конкурсным управляющим обществом «Фреон» ФИО3 всем кредиторам; не инициировался вопрос о финансировании процедуры банкротства. Также кассатор отмечает, что на момент освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Фреон», на счете должника имелись денежные средства; конкурсный управляющий ФИО3 за счет указанных средств произвел погашение налоговой задолженности с нарушением установленной законом очередности; в настоящее время, как указывает заявитель, имеются также нерассмотренные споры о взыскании, способствующие пополнению конкурсной массы.

ФИО2 в своей кассационной жалобе излагает аналогичные доводы, отмечая, что у общества «Фреон» имеется возможность произвести частичное погашение имеющейся задолженности за счет продажи или передачи права (требования) дебиторской задолженности в размере более 82 млн руб., взыскания убытков с контролирующих должника лиц и конкурсных управляющих, иных судебных споров, возврата числящейся за должником техники. Конкурсный кредитор, так же как и бывший конкурсный управляющий обществом «Фреон» ФИО1, настаивает на том, что конкурсный управляющий ФИО3 не обращался к кредиторам с вопросом о финансировании процедуры банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Фреон» возбуждено Арбитражным судом Республики Башкортостан 26.02.2016 по заявлению общества «Связьстройинтелсервис».

Решением арбитражного суда от 29.03.2016 общество «Фреон» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1; в реестр требований кредиторов включено требование общества «Связьстройинтелсервис» в размере

370 352 руб.

Общество «Связьстройинтелсервис» 22.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Фреон», в котором сослалось на то, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствуют, общество «Связьстройинтелсервис» как заявитель по делу о банкротстве отказывается от финансирования соответствующей процедуры.

В ходе рассмотрения данного ходатайства конкурсный управляющий обществом «Фреон» ФИО3 во исполнение определения суда представил в материалы дела пояснения относительно конкурсной массы должника. Согласно данным пояснениям должник не обладает средствами, достаточными для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Как указал конкурсный управляющий, у должника имеется дебиторская задолженность в размере более 82 млн руб., данная задолженность не была реализована на торгах, никто из кредиторов не принял неликвидное имущество в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Далее конкурсный управляющий указал, что им было подано заявление о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков с контролирующих должника лиц в размере более 98 млн руб., однако не имеется оснований полагать реальность поступления денежных средств в конкурсную массу; помимо этого конкурсный управляющий отметил, что им направлены заявления в правоохранительные органы в отношении «фирм-однодневок», которым было передано имущество должника. В отношений права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – общество «Потенциал»), ФИО3 указал, что по заявлению общества «Фреон» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) данного лица, оно признано несостоятельным с размером долга перед заявителем в размере 7 млн руб., в настоящее время процедура конкурсного производства продлена, между тем, согласно отчету конкурсного управляющего, в конкурсной массе общества «Потенциал» отсутствует имущество.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратил внимание на то, что помимо реестровой задолженности в размере около 80 млн руб. общество «Фреон» имеет неисполненные текущие обязательства в значительном размере, в частности по выплате процентов арбитражному управляющему ФИО1 (2,5 млн руб.), заработной платы сотрудникам должника (9 млн руб.), обязательным платежам в бюджет (1 млн руб.).

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ФИО3 констатировал не только отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, но и отметил отсутствие реальной возможности пополнения конкурсной массы.

Судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Связьстройинтелсервис» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Фреон» неоднократно откладывалось.

По результатам рассмотрения данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходил при этом из того, что материалами дела подтверждается наличие и возможность формирования конкурсной массы должника, то есть факт недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления не установлен, меры по пополнению конкурсной массы не исчерпаны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, признал соответствующие выводы суда необоснованными, посчитав, что возможность возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства за счет должника отсутствует, согласие на финансирование процедуры банкротства конкурсные кредиторы не дали.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы,

в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений

о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91

«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из содержания абзаца пятого данного пункта следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело по апелляционной жалобе общества «Связьстройинтелсервис», повторно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии средств (имущества) должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, выплата вознаграждения конкурсному управляющему и возмещение иных судебных расходов, признал недоказанной вероятность соответствующих поступлений в размере, достаточном для осуществления указанных расходов и расчетов с кредиторами. Суд при этом принял во внимание, что какого-либо имущества (движимого и недвижимого) у должника не имеется, дебиторская задолженность в размере более 82 млн руб. не реализована ввиду отсутствия заявок, несмотря на предложение конкурсного управляющего кредиторами в счет погашения задолженности данные права (требования) не приняты, намерение финансировать дальнейшие мероприятия конкурсного производства конкурсными кредиторами не выражено. В силу указанного суд заключил, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проведения требуемых в силу закона мероприятий, поскольку не имеется средств для их финансирования, в том числе для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, как установил суд, таких доказательств не было представлено, наличие у должника имущества в размере, достаточном для проведения процедуры банкротства, не доказано.

При этом факт обращения в правоохранительные органы, осуществление действий в рамках процедуры банкротства общества «Потенциал», привлечение контролирующих должника лиц к ответственности, иное взыскание дебиторской задолженности как предполагаемые способы пополнения конкурсной массы носят вероятностный характер, и даже в случае удовлетворения требований не гарантировано поступление имущества (денежных средств) в конкурсную массу в кратчайшие сроки (что может быть обусловлено обжалованием соответствующих судебных актов, сложностями в ходе исполнительного производства и т.д.).

Кроме того, для обращения в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с должников общества «Фреон» необходимо направить заявления в адрес ответчиков, оплатить государственную пошлину, при реализации дебиторской задолженности на торгах требуются денежные средства на организацию и проведение торгов, которыми должник не располагает (иного не доказано).

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Доводы кассационных жалоб относительно того, что конкурсным управляющим обществом «Фреон» ФИО3 не было направлено предложение по финансированию процедуры банкротства конкурсным кредиторам, несостоятельны, поскольку вопрос о предоставлении согласия на финансирование процедуры банкротства был поставлен перед кредиторами в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 о принятии к производству заявления общества «Связьстройинтелсервис» о прекращении производства по делу о банкротстве. После этого судебные заседания неоднократно откладывались, однако никто из конкурсных кредиторов с соответствующей инициативой не выступил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что мероприятия, реализованные конкурсным управляющих в рамках дела о банкротстве по пополнению конкурсной массы реального результата в виде денежных средств не принесли, при этом возражающими против прекращения производства по делу лицами доказательств недостаточности принятых конкурсным управляющим мер или их неэффективности не представлены, исходя из пассивной позиции самих кредиторов в вопросе финансирования процедуры, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве общества «Фреон».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные заявителями обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы о наличии у должника активов направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.07.2020 по делу № А07-1117/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.А. Оденцова


Е.А. Павлова