Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-229279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229279/23-130-1663
г. Москва
27 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Вира" (111141, <...>, э/пом/к/оф 2/III/6/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконными решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью ООО "Цифроград" (ИНН <***> ОГРН <***>), решения Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы от 25 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Вира",

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 22.12.2023 г.

от 2 заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 09.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконными решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении Общества с ограниченной ответственностью ООО "Цифроград" (ИНН <***> ОГРН <***>), решения Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы от 25 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО "Вира".

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом №129-ФЗ.

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21. 1 Закона № 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона № 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, а в случае, указанном в пункте 3.1 настоящей статьи, со дня направления уведомления. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

19.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦИФРОГРАД" была внесена запись ГРН 2227704310788 о недостоверности содержащихся сведений в ЕГРЮЛ об участнике Общества - ФИО5 на основании поступившего 15.03.2022 в Инспекцию из ИФНС России по г. Дмитрову Московской области протокола допроса свидетеля ФИО5 от 14.03.2022 на предмет причастности к участию в деятельности ООО "ЦИФРОГРАД", в которой последний значится участником Общества.

В ходе допроса ФИО5 сообщил о том, что не является участником ООО "ЦИФРОГРАД" и участия в финансово-хозяйственной деятельности никогда не принимал, информацией о данном юридическом лице не обладает.

Пунктом 11 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ установлено, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Согласно п. 12. для получения объяснений в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. Объяснения могут быть получены по месту проживания (пребывания) опрашиваемого лица, если такое лицо вследствие болезни, старости, инвалидности, а по усмотрению должностного лица территориального органа ФНС России - и в других случаях, не в состоянии явиться в территориальный орган ФНС России, который проводит указанное мероприятие.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом споре таким доказательством является протокол допроса свидетеля от 14.03.2022, который оформлен в строгом соответствии с пп. «б»- «д» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, п.п. 11-12 Приложения № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (действующие на момент значимых событий)

Далее, в рамках указанных выше мероприятий, Инспекция осуществляет отправку уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, в адрес Общества, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (абз. 1 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ).

Согласно абзац. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2227704310788 от 19.05.2022 о недостоверности содержащихся сведений в ЕГРЮЛ об участнике Общества - ФИО5

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об участнике Общества, предшествует предусмотренная п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об участнике Общества основан на результатах комплекса проверочных мероприятий, направленных на сбор достаточной совокупности доказательств, позволяющих с достаточной степенью объективности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об участнике Общества.

28.11.2022 было принято Решение № 76108 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЦИФРОГРАД» из ЕГРЮЛ.

30.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227713740263 в отношении ООО «ЦИФРОГРАД» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

30.11.2022 сведения о предстоящем исключении ООО «ЦИФРОГРАД» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2№ 47 (917) от 30.11.2022/6507.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «ЦИФРОГРАД».

Поскольку заявления (по форме) в соответствии с законодательством от заинтересованных лиц в отношении ООО «ЦИФРОГРАД» в срок предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ не поступили, 26.06.2023 Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 76108И о прекращении юридического лица и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237705305946 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу).

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом №129-ФЗ, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона №129-ФЗ не приведены.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Наличие у ООО «ЦИФРОГРАД» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств ООО «ЦИФРОГРАД».

Однако, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Реализация права на судебное обжалование административного решения об исключении ООО «ЦИФРОГРАД» из ЕГРЮЛ не подразумевает под собой безусловное удовлетворение требований заявителя.

Правовая позиция о недопустимости удовлетворения требований с указанием лишь на нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением отражена в постановлении АС Московского округа от 21.07.2020 по делу А40-142150/2019.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что исключение ООО «ЦИФРОГРАД» из ЕГРЮЛ нарушает его права, поскольку препятствует реализовать права кредитора в части взыскания задолженности, в силу следующего.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, приведенная выше норма права, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что формальное восстановление ООО «ЦИФРОГРАД» в государственном реестре повлечёт за собой восстановление нарушенного права Заявителя.

В отношении довода о том, что заявителем была организована работа, направленная на взыскание с ООО "ЦИФРОГРАД" денежных средств, суд отмечает следующее.

На дату принятия решения о предстоящем исключении (28.11.2022), а также на дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ (26.06.2023), согласно данным официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/, информация о наличии незавершенных судебных дел в отношении Общества отсутствовала.

Отдельно следует отметить, что только юридическое лицо не лишено права устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Также, только юридическое лицо может обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, заявитель, как кредитор, не наделен данным правом в отношении исключенного юридического лица.

Суд отмечает, что в отношении ООО «ЦИФРОГРАД» Инспекцией в ЕГРЮЛ были внесены две записи о недостоверности, а именно 19.05.2022 внесена запись ГРН 2227704310788 о недостоверности содержащихся сведений в ЕГРЮЛ об участнике Общества - ФИО5 и 30.08.2022 внесена запись ГРН 2227708098088 о недостоверности сведений об адресе.

При рассмотрении вопроса о законности решения Инспекции следует учитывать, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права Заявителя.

Из обстоятельств спора усматривается, что целью обращения Заявителя в суд является восстановление нарушенного права на взыскание задолженности.

Однако, в отношении ООО «ЦИФРОГРАД» до исключения из ЕГРЮЛ 26.06.2023, в реестр были внесены сведения как о недостоверности адреса от 30.08.2022 так и о недостоверности сведений в отношении единственного участника ФИО5 от 19.05.2022.

Исходя из вышеуказанного, согласно Письму ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@, ООО «ЦИФРОГРАД» можно расценить как "фирму-однодневку" поскольку зарегистрирована по адресу массовой регистрации или не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и сведения в отношении единственного участника ФИО5 не законны, то есть Общество не ведет самостоятельной деятельности, либо эта деятельность существует только на бумаге.

В связи с чем, оснований полагать, что Общество объективно может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений не имеется.

Следовательно, формальное восстановление ООО «ЦИФРОГРАД» в государственном реестре не повлечёт за собой восстановление нарушенного права Заявителя посредством принудительного исполнения судебного акта (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.ст. 16, 182 АПК РФ) в соответствии с задачами судопроизводства (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В отношении требования об обязании Инспекции исключить запись ГРН 2237705305946 от 26.06.2023 о прекращении деятельности ООО «ЦИФРОГРАД» из ЕГРЮЛ, необходимо отметить следующее.

Согласно п.4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон № 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий.

Таким образом, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра (данная правовая позиция отражена в постановление АС МО от 30.03.2015 по делу №А40-59700/2014, в постановлении ФАС Московского округа от 21.03.2015 по делу № А40-94651/13-58-870).

Не согласившись с указанным решением Инспекции Заявитель в порядке, установленном главой VIII. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), обратился в Управление с жалобой.

25.09.2023 на основании пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона № 129-ФЗ Управлением принято решение № 12-13/110196@, которым жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Решение Управления от 25.09.2023 № 12-13/085865 является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя в соответствии с положениями главы VIII. 1 Федерального закона № 129-ФЗ на принятое Инспекцией в отношении Общества решение, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, и соответствует законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

Согласно пункту 6.4 Положения об Управлении, утвержденного Руководителем Федеральной налоговой службы 01.04.2021, Управление осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок регистрации.

В настоящее время, в соответствии с Приказом МНС России от 22.07.2004 № САЭ-3-09/436@ «О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах» все виды регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопрос государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (в том числе крестьянских (фермерских) хозяйств) возложены на Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Управление не является регистрирующим органом в отношении Общества и не уполномочено вносить в отношении данного юридического лица какие-либо сведения в ЕГРЮЛ, что также подтверждается сведениями, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Заявителем было реализовано право на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Несогласие Заявителя с позицией вышестоящего регистрирующего органа, изложенной в решении, принятом по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего регистрирующего органа, не свидетельствует о нарушении Управлением прав Заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-0-0, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

Поскольку Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности, при этом обстоятельства, свидетельствующие о принятия Управлением нового решения, а также о выходе вышестоящего регистрирующего органа за пределы своих полномочий, Заявителем не указаны, правовые основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Управления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Вира" (111141, <...>, э/пом/к/оф 2/III/6/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина