Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А33-1611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 июля 2018 года


Дело № А33-1611/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск Красноярского края,

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – истец, ООО «Автотранспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (далее – ответчик, ООО «Веста Люкс») о взыскании 518 225.33 руб. задолженности по договору уступки права (требования) № 27-а от 11.01.2018 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (далее спорный период).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение».

От ответчика в материалы дела поступили возражения на письменные пояснения истца от 28.05.2018, дополнительный отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоотведение» (цедент) и ООО «Автотранспортное предприятие» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 27-а от 11.01.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес: 663491, Красноярский край, Кежемскийрайон, <...> дом №5, помещение 208 (должник) в размере 518 225,33 руб., возникшее из обязательства должника по оплате услуг цедента по водоотведению, предоставленных должнику за ноябрь 2017 года по договору №252-к от 01.07.2015, подтверждаемого следующими документами: копия договора №252-к от 01.07.2015; счет-фактура №1871 от 30.11.2017 за услуги по договору №252-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; акт выполненных работ №1871 от 30.11.2017 на сумму 518 225,33 руб. за услуги по договору №252-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; приложение №5 к договору №252-к от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО «Веста Люкс» за ноябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору №252-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением своего обязательства по оплате.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования; передать цессионарию по акту приёма-передачи в течении 3-х дней с момента заключения настоящего договора документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора (пункт 5.1 договора).

11.01.2018 ООО «Водоотведение» уведомило ООО «Веста Люкс» о переуступке права (требования) задолженности в размере 518 225,33 руб. за оказанные в ноябре 2017 услуги водоотведения (уведомление от 11.01.2018 № 04-09-16).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документации от 11.01.2018 ООО «Водоотведение» передало ООО «Автотранспортное предприятие» следующие документы: копию договора №252-к от 01.07.2015; счет-фактуру №1871 от 30.11.2017 за услуги по договору №252-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; акт выполненных работ №1871 от 30.11.2017 на сумму 518 225,33 руб. за услуги по договору №252-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; приложение №5 к договору №252-к от 01.07.2015 - объемы по объектам (домам) управляющей компании ООО «Веста Люкс» за ноябрь 2017 года; акт сверки между цедентом и должником по договору №252-к от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года; письменное уведомление, врученное должнику о состоявшейся уступки права требования.

Ссылаясь на то, что ООО «Веста Люкс» не произвело оплату оказанных в ноябре 2017 услуг водоотведения в размере 518 225,33 руб., ООО «Автотранспортное предприятие» на основании договора уступки права требования № 27-а от 11.01.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что уступка права требования, заключенная между ООО «Водоотведение» и ООО «Автотранспортное предприятие» ущемляет права потребителей коммунальных услуг, задолженность в размере 518 225,33 руб. погашена собственниками (нанимателями) помещений в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ООО «Водоотведение».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования № 27-а от 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования № 27-а от 11.01.2018 ООО «Водоотведение» передало, а ООО «Автотранспортное предприятие» приняло право требования ООО «Водоотведение» к ООО «Веста Люкс» в размере 518 225,33 руб., возникшее из обязательства по оплате ООО «Веста Люкс» услуг ООО «Водоотведение» по водоотведению, предоставленных должнику за ноябрь 2017 года по договору №252-к от 01.07.2015.

Как следует из материалов дела, ООО «Веста Люкс» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Кодинске Кежемского района Красноярского края, а ООО «Водоотведение» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения, подающей холодную питьевую воду абонентам города Кодинска Кежемского района Красноярского края.

Между ООО «Водоотведение» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Веста Люкс» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению № 252-к от 01.07.2015, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять прием сточных вод, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента коммунальной услуги соответствующего вида, а абонент обязался оплачивать оказанную услугу в объеме, определенном договором.

В силу пункта 3.1.6 договора абонент обязался производить начисление и предъявлять к оплате потребителям счета за водоотведение, а также обеспечить сто процентный сбор оплаты.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно истцу - собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме вносят плату за водоотведение непосредственно в адрес ООО «Водоотведение». В этом случае внесение платы собственниками помещений рассматриваются как выполнение обязательств перед ООО «Водоотведение» по внесению платы ООО «Веста Люкс».

При заключении договора у сторон возникли разногласия, в том числе в части редакции пункта 6.7 договора. ООО «Веста Люкс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Водоотведение» об обязании заключить договор водоотведения от 01.07.2015 № 252-к на условиях, предложенных истцом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу № А33-24001/2016 урегулированы разногласия, возникшие в ходе заключения ООО «Веста Люкс» и ООО «Водоотведение» договора на водоотведение от 01.07.2015 № 252-к.

Согласно указанному выше решению суда пункт 6.7 договора изложен в следующей редакции: «Погашение неоплаченных собственниками (пользователями) помещений сумм задолженностей производится абонентом самостоятельно на основании счет-фактуры по договору до 15-числа, следующего за отчетным месяцем».

Пунктом 6.11 договора стороны предусмотрели, что суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств по договору, относятся на задолженность с более ранним сроком образования, в пределах срока исковой давности, по платежу соответствующего назначения, произведенного ООО «Веста Люкс» по договору, вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, на общих собраниях были приняты решения об оплате коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (ООО «Водоотведение»), указанные решения переданы в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора; на основании договора потребители коммунальных услуг ежемесячно через филиал ПАО Сбербанк Красноярского отделения № 8646 г. Красноярск на расчетный счет для приема платежей от населения, а также в кассу ООО «Водоотведение» вносят плату за коммунальные услуги.

На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору от 01.07.2015 № 252-к в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов в полном объеме в установленный срок.

Неисполнение обязательств со стороны абонентов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору от 01.07.2015 № 252-к, также как не является основанием для отказа в удовлетворении требования ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2017, акты приема-передачи оплат населением коммунальных услуг за период с ноября 2017 по январь 2018) следует, что задолженность в размере 518 225,33 руб. за оказанные ООО «Водоотведение» в ноябре 2017 услуги водоотведения была оплачена собственниками помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, непосредственно ресурсоснабжающей организации - ООО «Водоотведение».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

При этом, исполнитель коммунальных услуг не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания с управляющей организации ООО «Веста Люкс» задолженности в размере 518 225,33 руб. за оказанные ООО «Водоотведение» в ноябре 2017 услуги водоотведения, оплаченной населением ресурсоснабжающей организации, не имеется, поскольку это может привести к повторному взысканию задолженности с населения.

Обратное свидетельствовало бы о формальном подходе к рассмотрению дела, что является недопустимым в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что передача требования по коммунальным платежам ущемляет права потребителей, так как приводит к принудительному возложению на них обязанностей по отношению к субъекту, который не является и не может являться (без соблюдения необходимых формальных требований законодательства) по отношению к ним надлежащим кредитором, так как собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Веста Люкс» согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, именно ресурсоснабжающая организация уполномочена производить сбор платы за коммунальные услуги по водоотведению, а не ООО «Автотранспортное предприятие», с которым у граждан, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги, вообще отсутствуют какие-либо отношения, порождающие взаимные права и обязанности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, а исковые требования о взыскании с него задолженности в размере 518 225,33 руб. за оказанные в ноябре 2017 услуги водоотведения не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 13 365 руб., что подтверждается платежным поручением № 13 от 24.01.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 365 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова